Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года №22-2188/2021, 22-10/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 22-10/2022







г. Якутск


11 января 2022 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Оконешникова Е.П.
судей: Бючаховой С.В., Игнатьевой А.Р.
с участием прокурора: Шабли В.В.,
осужденного: Дорошина С.Е. (посредством видеоконференц-связи),
защитника: адвоката Липовской О.О.
при секретаре: Коркиной В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорошина С.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2021, которым
Дорошин С.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживавший по адресу: .........., мера пресечения - заключение под стражу с 27.04.2021 года, ранее судимый:
1) 29.10.1998 приговором Военного суда Забайкальского военного округа по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 - 33, п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 338, ст. 115 УК РФ, измененного 10.08.2015 постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) (далее РС (Я)), 29.11.2005 определением Верховного Суда РС (Я), 08.09.2006 постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я), 31.03.2005 постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) - 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 174 руб. 50 коп.; 05.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, штраф уплачен;
- 13.02.2015 освобожден по отбытию срока наказания;
2) 16.02.2021 приговором Якутского городского суда РС (Я) по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где Дорошин С. Е. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места работы, жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия и уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021 г.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021 года окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При отбытии ограничения свободы установить Дорошину С.Е. следующие ограничения: встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где Дорошин С.Е. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места работы, жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия и уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.
Исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27.04.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснение осужденного Дорошина С.Е., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда первой инстанции Дорошин С.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 17.02.2021 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час.11 мин. в квартире N ... дома N ... по улице .......... в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Дорошин С.Е. свою вину по предъявленному обвинению по п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ признал частично, указав, что он нож взял, чтобы испугать Е., который продолжал его бить и ударял кулаками. Он хотел только остановить Е. и напугать.
Не согласившись с решением суда, осужденный Дорошин С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором по обстоятельствам дела. Отмечает, что в заключение эксперта от 01.04.2021 г. указано, что удары он наносились в грудную клетку справой стороны с ранением 8-го сегмента правого легкого, а в судебном заседании установлено, что удары он наносил левой рукой, соответственно это ставит под сомнение выводы суда. Вместе с этим обращает внимание, что суд в должной мере не оценил показания свидетелей, которые пояснили, что на них в ходе предварительного следствия оказывалось давление. Просит отменить приговор и направить дело для установления новых обстоятельств.
На апелляционную жалобу осужденного возражения не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дорошин С.Е. и его защитник Липовская О.О. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор Шабля В.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Потерпевший Е. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Оценив все собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дорошина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Квалификация действий осужденного Дорошина С.Е., данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы Дорошина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В судебном заседании Дорошин С.Е. вину в совершении преступления признал частично, указал, что 17.02.2021 г. в квартире Е. распивали спиртные напитки, после чего спустились к М. в квартиру, где продолжили распитие спиртных напитков, далее произошел словесный конфликт с Е., перешедший в драку. Драка начиналась и затихала. Далее Дорошин С.Е. взял в левую руку нож, думал напугать и ударил левой рукой в правый бок два раза Е. Нож взял, чтобы испугать Е., который продолжал его бить, ударял кулаками. Он хотел остановить Е. и напугать. Поведение Е. его не устраивало и не понравилось ему. Он держал нож за лезвие. Е. его ударил кулаком более трех раз в лицо. Е. его ударял руками. Завязалась борьба. Е. проявлял агрессию, махал руками, жестикулировал. После ножевого ранения Е. помощь не оказывал.
Согласно показаниям свидетеля М. в суде, она является соседом по дому, Ч. знакомый, между ними дружеские отношения. Дорошина С.Е. знает плохо, неприязнь не испытывает. 17.02.2021 около 17 час. в кв. N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска она, Е., Ч. и Дорошин С.Е. распивали спиртные напитки в квартире Е., затем продолжили распитие спиртных напитков в её квартире. Она разговаривала с Ч., а Е. и Дорошин С.Е. стали ругаться, причину не помнит. Затем Дорошин С.Е. и Е. стали драться. В ходе драки произошла поножовщина. Дорошин С.Е. взял кухонный нож с плитки и ударил Е. Куда нанес удар, не видела. Дорошин С.Е. ударил ножом Е. два раза. Дорошин С.Е. ударил ножом в область туловища, оба удара в бок. Дорошин С.Е. сидел на диване и после случившегося скорую помощь не вызывал. Е. лежал на полу в крови. Е. угрозы жизни Дорошина С.Е. не представлял, в руках Е. никаких предметов не находилось.
Из показаний свидетеля Ч. данных в судебном заседании установлено что, Е. является соседом. В феврале 2021 года вечером отдыхали на *** этаже в кв. N ... д. N ... ул. .......... г. Якутска, где находились М., Е. и Дорошин С.Е. В квартире произошел конфликт между Дорошиным С.Е. и Е., ругались словесно, затем началось рукоприкладство. Кто нанес удар рукой он не помнит. Дорошин С.Е. и Е. дрались. Кто порезал Е. не помнит. Е. лежал на полу с раной в теле. На одежде Е. была кровь.
Свидетельскими показаниями Ч. 18.02.2021 года установлено, что 17.02.2021 г. около 10 час. 30 мин.он зашел к приятелю Е. Они с ним проживают в одном доме, в одном подъезде, но квартиры у них разные, у него кв. N ... на *** этаже, а у Е. кв. N ... на *** этаже. Позже к ним зашла соседка из кв. N ... этого же дома М., совместно распивали пиво. Спустя некоторое время приехал друг Е. - Дорошин С., фамилию его не знает, совместно распивали спиртные напитки. Е. и Дорошин С. поехали в .........., он с М. остался в квартире Е.. Около 17 час. 30 мин. в квартиру вернулись Е. и Дорошин С., принесли пиво. После чего продолжили распитие спиртных напитков. Около 19 час. 30 мин.по предложению М. все спустились в её однокомнатную квартиру-студию и продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков все сильно опьянели, в какой-то момент они с М. расположились на диване, помнит, что когда они сидели, Е. стоя посередине комнаты, начал кидаться на Дорошина С., а Дорошин С. стоял спиной к выходу, он на них не обращал внимания, так как они были в состоянии алкогольного опьянения, думал, что успокоятся, далее Дорошин С. взял правой рукой со стола нож, возле плитки и 2 раза ударил им в бок Е., после чего выбросил нож на пол, тогда Е. упал. М. вызвала скорую помощь. Причину конфликта между Е. и Дорошиным С. не помнит. Считает, что у Дорошина С. была реальная возможность не совершать преступление, имел возможность убежать или выйти из квартиры, так как замки входных дверей были закрыты на щеколду. Он видел, как Е. один раз ударил Дорошина С. в область лица (том 1 л.д. 59-61).
Оглашенные показания свидетель Ч. не подтвердил, пояснив, что не помнит показания данные им в ходе предварительного следствия.
Оценивая показания свидетеля Ч. данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными те показания, которые даны в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей по делу.
Сам осужденный Дорошин С.Е. не отрицал факта нанесения Е. удара ножом, указав, что нанес удар ножом левой рукой в правый бок два раза, чтобы напугать.
Данные доводы тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, анализ которых свидетельствует о совершении Дорошиным С.Е. инкриминируемого ему преступления.
Оценивая показания Дорошина С.Е., свидетелей М. и Ч. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд в приговоре указал причины, по которым критически отнесся к показаниям подсудимого и расценив их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Судом оценена и проанализирована совокупность исследованных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе рапорту об обнаружении признаков преступления, медицинской карте в отношении Е., протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов (документов), заключению судебно-медицинской экспертизы, заключениям экспертов и другим исследованным доказательствам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и соответствуют им.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 01.04.2021 года у Е. обнаружены две группы повреждений, различных по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 1 группа - представлена повреждением характера проникающего ранения грудной клетки справа с ранением 8-го сегмента правового легкого.Данная рана по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана могла образоваться в результате не менее 1-го воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием раны кожного покрова с ровными краями и следующего от нее раневого канала достигающего 8-го сегмента правого легкого, по давности могла быть причинена незадолго до поступления в медицинское учреждение, что подтверждается проведением оперативного вмешательства (т. 1 л.д. 146). 2 группа - представлена повреждением характера: ранения поясничной области справа с ранением подвздошно-поясничной мышцы и формированием забрюшинной гематомы, что подтверждается данными объективных осмотров в поясничной области справа по средней лопаточной линии имеется рана, умеренно кровоточит (слабое наружное кровотечение), при ревизии ход раны сверху вниз и влево, заканчивается в пределах забрюшинной клетчатки; в ходе хирургического лечения эвакуирована забрюшинная гематома справа в объеме до 800 мл., ушито ранение подвздошно-поясничной мышцы, из брюшной полости эвакуировано 200 мл.геморрагического выпота, произведена первичная хирургическая обработка входной раны, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня (включительно) расценивается как легкий вред здоровью.
Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Дорошина С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение выводы эксперта относительно ранения грудной клетки справа с ранением 8-го сегмента правового легкого, причиненного потерпевшему Е., не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы, получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Тяжесть вреда здоровью Е. определена в соответствии с Приказом N 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522.
Как видно из материалов дела, заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными и мотивированными.
Данных, свидетельствующих относительно доводов жалобы об оказании давления на свидетелей в ходе следствия при даче ими показаний в отношении осужденного, положенных в основу обвинительного приговора, или об оговоре Дорошина С.Е. с их стороны, по делу не имеется.
Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, данным ими в период предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.
Вывод суда о доказанности вины Дорошина С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые не были бы устранены судом и позволяли бы толковать их в пользу осужденного, не имеется.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.
Юридическая квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно.
При наличии к тому законных оснований смягчающими обстоятельствами признается активное способствование расследованию преступления.
Таким образом, назначенное Дорошину С.Е. наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются апелляционной инстанцией правильными, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.
Оснований к назначению Дорошину С.Е. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и апелляционный суд.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, апелляционный суд,
определил:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года в отношении Дорошина С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. ОконешниковСудьи С.В. Бючахова А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка