Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 22-2188/2020

Судья Рамазанов А.В. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "20" ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Перепелицы А.В., Щербакова А.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

защитника осужденного Миронова А.С. - адвоката Ткаченко М.В.,

рассмотрел по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронова А.С. на приговор Россошанского районного суда <адрес> от 09 июля 2020 г., постановленный в отношении МАС по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Обжалуемым приговором Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАС, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, вдовец, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1)ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

2)ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание не отбыто полностью,

признан виновным в том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а так же систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Сбыт наркотических средств совершен Мироновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере совершены в период с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденного Миронова А.С.. Предоставление помещения для потребления наркотических средств совершено Мироновым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства виновного.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Миронова А.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обжалуемым приговором Миронову А.С. назначено наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Миронову А.С. по приговору Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (обязательные работы 200 часов), с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено Миронову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оспаривая вышеуказанный приговор, осужденный Миронов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит рассмотреть вопрос применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, по мнению осужденного, данный вопрос судом первой инстанции не был разрешен. При решении данного вопроса просит учесть наличие у него на иждивении малолетней дочери, которую он воспитывал один.Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор в отношении Миронова А.С. отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемый Миронов А.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку он вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком был согласен прокурор, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено.

Действия Миронова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данные о личности осужденного Миронова А.С., изложенные в приговоре, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены в полном объёме при назначении наказания. Одновременно с этим учтено, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому в отношении подсудимого при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки позиции осужденного Миронова А.С., изложенной им в жалобе, суд первой инстанции учёл при назначении наказания необходимость исправления виновного при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, тем самым признал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения в виде лишения свободы. Кроме этого, суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетней дочери, поэтому данное обстоятельство повторному учёту не подлежит.

Таким образом, назначенное Миронову А.С. наказание является справедливым, то есть по своему размеру и характеру полностью соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного. Оснований для смягчения наказаний как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части имя осужденного как "Александр", вместо правильного "Алексей", что должно быть исправлено в приговоре путем внесения уточнения. В остальной части приговор должен быть оставлен без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определил:

Приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАС изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием имени осужденного Миронова "Алексей" вместо ошибочно указанного "Александр".

В остальной части приговор в отношении Миронова А.С. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка