Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года №22-2188/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-2188/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А.,
при секретаре Рафиковой А.И.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного Горункова К.В. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Резяпова Р.Ф. в его интересах,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горункова К.В. и дополнениям к ней на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года, которым
Горунков К.В., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика адрес проживающий в адрес, ранее судимый:
- ...
...,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку от 25.06.2019 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25.06.2019 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Горункову К.В. в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей в период с 18.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденного Горункова К.В. и выступление адвоката Резяпова Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Чапаева Р.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Горунков К.В. признан виновным в угрозе убийством в отношении Гафаровой С.А., совершенной дата.
Он же признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Г.Е.М.. на сумму ... рублей, совершенном дата.
Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Горунков К.В. в совершенном преступлении по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал, в преступлении по ч.1 ст.161 УК РФ признал.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней (далее жалобе), осужденный Горунков К.В. просит изменить приговор из - за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, так как у него корыстного умысла на завладение телефоном Г.Е.М. не было, он забрал ее телефон и сказал, что вернет его после того, как Г.Е.М. вернет долг. Потерпевшая Г.Е.М. в судебном заседании подтвердила данный факт. При таких обстоятельствах, признание его виновным в грабеже считает необоснованным. Осужденный также оспаривает свою виновность в части обвинения в угрозе убийством в отношении Г.С.А. указывает, что показания матери и дочери Г ложные, ничем не подтверждаются, факт принадлежности ножа именно ему, и что он брал нож в руки, не доказан. Также в апелляционной жалобе осужденный Горунков К.В. считает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, указывает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно - процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Вина осужденного Горункова К.В. в совершении угрозы убийством в отношении Г.С.А. кроме собственных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшей Г.С.А. о том, что дата года около ... часов она проснулась от шума в квартире. В кухне сидели ее дочь и Горунков К.В., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила Горункова К.В. уйти, но тот отказывался. Горунков К.В. разозлился, начал идти в ее сторону, достал из кармана нож и начал говорить, что сейчас убьет ее, при этом стал размахивать перед ней ножом. Она испугалась, стала убегать от него, он шел за ней и кричал вслед слова угрозы "Я убью тебя". Ей удалось закрыться в дальней комнате и вызвать полицию, которая приехала и в ходе осмотра кухни изъяла нож, которым Горунков К.В. угрожал ей убийством;
- свидетеля Г.Ю.Р. о том, что дата года около 4 часов ночи она пришла к своему дому, но не могла попасть туда, так как забыла ключи от домофона. В дом ее пустил сосед по имени Константин, которого она пригласила в квартиру и предложила выпить. Через некоторое время проснулась ее мама и начала выгонять Константина из квартиры. Последнему это не понравилось, он разозлился, достал откуда - то нож и направился в сторону ее матери, при этом ругался и говорил, что сейчас убьет ее, стал размахивать перед матерью ножом. Она испугалась, пыталась успокоить его, просила убрать нож, но он не слушал ее. Мать убежала и закрылась в комнате, а Константин, успокоившись, пошел к себе домой. О случившемся ее мать сообщила в полицию;
- свидетеля Г.Р.Р. о том, что дата года около 5 часов утра он будучи участковым уполномоченным полиции, получил вызов по сообщению Г.С. о том, что ей угрожает мужчина и приехал по указанному адресу. На месте Г рассказала ему, что мужчина, который на кухне употреблял спиртное с ее дочерью, на ее просьбу покинуть квартиру отреагировал агрессивно, взяв в руки нож, угрожал убийством. С согласия хозяйки был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, которым со слов Г ей угрожал мужчина;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изьят кухонный нож (т.1 л.д.8); заявлением Г.С.А. о привлечении к ответственности Горункова К.В. за угрозу убийством (т.1 л.д.13); протоколом осмотра ножа (т.1 л.д.44); постановлением о приобщении ножа в качестве вещественного доказательства и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Горункова К.В. в угрозе убийством в отношении Г.С.А. при этом имелись основания опасаться этой угрозы, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенная в основу приговора совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в указанном преступлении. Имеющиеся доказательства судом исследованы, в том числе показания потерпевшей и свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования, а также судебного заседания, не допущено. Объяснение Г.Е.М. (т.1 л..д.58) как доказательство в основу приговора не положено, принесенные замечания на протокол судебного заседания, в том числе о том, что он не соответствует аудиозаписи, судом в установленном порядке рассмотрены. Не соглашаться с принятым судом решением оснований не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о своей невиновности в части предъявленного ему обвинения в грабеже в отношении Г.Е.М.
В судебном заседании Горунков К.В. показал, что забрал телефон Г.Е.М.. не с корыстной целью, а целью возврата денег, которые Г.Е.М.. взяла у него в долг. При этом он сказал Г.Е.М. о том, что вернет ей телефон, когда она вернет ему долг.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Е.М.. подтвердила наличие у нее долга перед Горунковым К.В. и что, забирая ее телефон, он сказал ей, что вернет телефон тогда, когда она вернет ему долг.
Свидетель Б.А.И. в судебном заседании также показала, что когда Горунков К.В. вышел из подъезда сказал, что Г.Е.М. сама отдала ему телефон. В этот момент позвонила Г.Е.М.., а Горунков К.В. сказал ей, что вернет ей телефон, когда она вернет ему долг.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного Горункова К.В. об отсутствии у него корыстного мотива и цели на хищение телефона Г.Е.М.. являются обоснованными и подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
Действия Горункова К.В. не могут быть переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ как самовольное, вопреки установленному законом иным нормативным правовым актом порядку совершения каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Из материалов уголовного дела видно, что телефон Г.Е.М. оценен в ... рублей и данный вред для потерпевшей не может являться существенным. Кроме этого данный ущерб потерпевшей полностью возмещен и она претензий к Горункову К.В. не имеет (т.2 л.д.1).
Ввиду изложенного приговор Стерлитамакского городского суда от 20.02.2020 года в отношении Горункова К.В. подлежит изменению, а уголовное дело в части обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мотивировал невозможность применения к нему ст.64, 73 УК РФ. Судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств по ч.1 ст.119 УК РФ не установлено. Не соглашаться с данными выводами суда оснований не имеется.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года в отношении Горункова К.В. изменить:
- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ уголовное преследование в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, удовлетворив тем самым его апелляционную жалобу;
- в соответствии со ст.134 УПК РФ за Горунковым К.В. признать право на частичную реабилитацию;
- исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ;
- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.1 ст.119 УК РФ наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25.06.2019 года и окончательное наказание определить в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка