Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2188/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-2188/2020
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего
судей
ФИО17
ФИО16
ФИО19
с участием прокурора
ФИО4
адвоката, представившего удостоверение N, ордер N от 07.07.2020
ФИО20
при секретаре ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного Костина ФИО22 и апелляционну жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Костина ФИО23 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Костин ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО2 <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; имеющий среднее профессиональная образование, женатый, трудоустроенный в ... сборщиком-комплектовщиком, не военнообязанный, неработающий, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> (в ред. постановления Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда <адрес> условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 09 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей Костину ФИО25. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в части уголовного преследования в отношении ФИО8 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.
Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав мнение осужденного Костина ФИО21 (путем использования системы видеоконференцсвязи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора; мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Костин ФИО26 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 15 часов 20 минут 19 часов 03 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового павильона (магазина) "Диониса", расположенного по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, 22, строение 2, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Костин ФИО27 по существу предъявленного обвинения вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 интересах осужденного Костина ФИО28 не согласившись с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку автор жалобы считает, что суд первой инстанции вывод о виновности Костина ФИО29 фактически сделал на основании показаний осужденного Костина и ФИО32 которые были даны на предварительном следствии и были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Между тем в судебном заседании оба подсудимых отказались от своих показаний, поскольку на них было оказано психологическое воздействие во время следствия недозволенными методов расследования, данные обстоятельства в приговоре и во время судебного следствия не опровергнуты, оперативные сотрудники и следователь не вызывались и не допрашивались по данным обстоятельствам.
Считает, что противоречия между показаниями потерпевшего и осужденного Костина ФИО30 и ФИО33, в ходе судебного разбирательства не устранены, а следовательно все установленное сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. А также указывает, что назначенное наказание слишком сурово. Просит приговор, в отношении Костина ФИО31 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Костин ФИО34 не согласившись с приговором, указал, что те доказательства что представлены в описательно-мотивировочной части допустимыми и достоверными не подтверждают, предварительный сговор на совершения преступления, последовательность событий, место совершения преступления и кто конкретно забрал денежные средства у потерпевшего в размере 2500 рублей. Подробно излагает версию своих показаний, показаний потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО7, а также дает постраничный анализ приговора. Указывает, что в судебном заседании осужденный и ФИО8 не подтвердили показания, которые были даны на предварительном следствии, поскольку к ним были применены недозволенные методы расследования. Кроме того, указывает, что в приговоре отсутствует опровержение доводов защиты. Просит отменить приговор по изложенным обстоятельствам.
В возражениях государственный обвинитель ФИО9, указала, что доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Костина ФИО35 не состоятельны, а приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Костина ФИО36 и адвоката ФИО6 в его интересах, возражения государственного обвинителя ФИО9, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующем выводам.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Вина осужденного Костина ФИО37в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО10 подтверждается:
- показаниями допрошенного в судебном заседании осужденного Костина ФИО38., который вину признал частично и показал, что у него произошла драка с ФИО10, у которого он забрал банковскую карту, чтобы вернуть хозяйке, при этом спрашивал пин-код, так же пояснил, что телефон и денежные средства у потерпевшего не забирал, их передавать не требовал;
- оглашенными в связи с противоречиями показаниями осужденного Костина ФИО39 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ночь на ДД.ММ.ГГГГ он провел в отделе полиции N <адрес>, что после освобождения они распили с ФИО8 бутылку алкогольной настойки, после чего встретили ФИО10, которому он на улице нанес удар в лицо, отчего он упал, что ФИО8 также наносил удары ФИО10, отчего тот упал, что Костин ФИО40 забрал банковскую карту;
- показаниями ФИО8, который пояснял, что днем ДД.ММ.ГГГГ, выпив с Костиным ФИО41 спиртной настойки, они подошли к магазину, куда он зашел, а когда вышел то увидел, что у Костина ФИО42 была разбита губа. Он сказал, что подрался ФИО10, который вышел следом, и его подсудимый и ФИО8 ударили не более трех раз каждый, кулаком в лицо, отчего он не падал, спросили пин-код от банковской карты, которая была у Костина ФИО43 на что потерпевший ответил, что карта жены, и пин-код он не знает, при этом, ФИО8 у ФИО10 телефон и деньги не забирал.
- оглашенными показаниями на предварительном следствии, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ - в связи с существенными противоречиями, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Костиным ФИО44 после распития спиртного, приехал в магазин, расположенный по пр. 100 лет Владивостоку,22, куда зашел ФИО10 Заметив его, Костин ФИО45. предложил ФИО8 забрать у потерпевшего денежные средства, так как им не хватало на спиртное, на что тот согласился. С этой целью ФИО8 обошел ФИО10 и встал за его спиной, а подсудимый подошел к потерпевшему и потребовал, чтобы он отдал ему деньги, но тот отказался, на что Костин ФИО46 разозлился, схватил ФИО10 за шею и вывел из магазина на улицу, куда вышел и ФИО8 Когда подсудимый держал потерпевшего, куртка, надетая на нем, распахнулась и они увидели банковскую карту ПАО "Сбербанк России" и сотовый телефон. ФИО10 попытался оттолкнуть ФИО1 от себя, отчего тот отшатнулся немного назад, и нанес потерпевшему удар правой рукой в область головы, а ФИО8, стоявший позади ФИО10, ударил его в область затылка, отчего потерпевший упал на землю. Костин ФИО51. с ФИО8 ногами стали наносить удары по телу ФИО10, при этом, каждый нанес не менее 10 ударов. ФИО10 лежал на земле, уворачивался и пытался прикрываться руками. В это время Костин ФИО47. и ФИО11, с целью отыскать деньги, банковские карты и телефон, стали проверять карманы куртки и штанов ФИО10, где ФИО8 нашел сотовый телефон "DEXP", который вытащил и положил себе в карман, чтобы в последующем продать, а также 2 500 рублей, которые забрал. В это время Костин ФИО52 нашел банковскую карту ПАО "Сбербанк России" и вытащил ее, продолжая наносить удары потерпевшему, при этом, ФИО10 говорил, чтобы они не брали его имущество. Примерно через 5 минут они закончили его избивать и пошли снимать денежные средства. По дороге вспомнили, что не узнали пин-код и вернулись к магазину. В это время потерпевший вышел из него, и подсудимый с ФИО8 взяли его под руки и завели за здание магазина, где, угрожая физической расправой, стали требовать назвать пин-код банковской карты, но потерпевший сказал, что на ней нет денег, что она оформлена на другого человека, и он не знает пин-код, в связи с чем, они ушли, карту и телефон, позднее, выкинули, а деньги потратили на приобретение спиртного;
- показаниями потерпевшего ФИО10 который показал, что был знаком с Костиным ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов занял у знакомого 2 500 рублей, с которыми зашел в овощной павильон, где увидел Костина ФИО48 и тот без причин, нанес ему удар, схватил за шею, стал лазить по карманам и вывел потерпевшего из павильона. На улице подсудимый продолжил лезть к нему в карман куртки, на что ФИО10 оттолкнул Костина ФИО49 и тот нанес удар, на который ФИО10 ответил и почувствовал удар в височную часть головы, нанесенный сзади ФИО8 каким-то предметом, отчего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то лежал на земле, чувствовал, что его пинали, лазили по карманам. Когда действия нападавших прекратились, он обнаружил отсутствие двух сотовых телефонов: "Нокиа", который был ему возвращен на следующий день продавщицей овощного павильона, и "DEXP", стоимостью 2 000 рублей, который, возможно, лежал в верхнем внутреннем нагрудном кармане куртки, при этом, карман был застегнут, а так же отсутствовали банковская карта и денежные средства в сумме 2 500 рублей. Он поднялся и прошел в павильон, где умылся, и пошел домой. В это время его догнал подсудимый с ФИО8, они стали требовать назвать пин-код от банковской карты, чего ФИО10 не сделал, и ему нанесли еще несколько ударов;
-показаниями свидетеля ФИО7 которая показала, что в июне 2018 года работала продавцом в магазине "Дионис" по пр. 100 лет Владивостоку,22, куда подсудимый, ФИО8 и потерпевший заходили, как покупатели. В один из дней, примерно в 15 часов, зашел ФИО10, лицо и лоб которого были в крови, попросил воды, которую она дала. Слышала, как на улице двое человек на потерпевшего напали, и они что-то кричали;
-показаниями свидетеля Иванова JI.B. суду пояснила, что потерпевший - ее сын. В один из дней лета 2018 года вернулся домой с лицом, которое было в крови. ФИО10 рассказал, что его избили, в связи с чем, она вызвала полицию, сотрудники которой, вызвали скорую помощь и потерпевшего увезли в больницу.
- показаниями свидетеля ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО10 2 000 рублей. Через несколько дней ФИО10 рассказал, что он находится в больнице, так как его ударили по голове в ходе потасовки, возможно, говорил, что деньги, которые свидетель ему одолжил, у него забрали. В дальнейшем просил отсрочить возврат долга.
Довод апелляционных жалоб о том, что к показаниям потерпевшей ФИО10 следует отнестись критически, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что оснований для оговора осужденного у потерпевшего не имеется и стороной защиты не приведено, кроме того, перед допросом ФИО10ЛО. была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении Костина ФИО53 к уголовной ответственности.
Оценивая письменные доказательства по делу, суд первой инстанции верно положил в основу обвинения:
- заявление, согласно которому ФИО10 просил привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему парней, которые у магазина, расположенного по пр. 100 лет Владивостоку, 22 нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество: сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 500 рублей (т.1 л.д. 22),
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении магазина "Дионис" и на прилегающей к нему территории по адресу: г.<адрес> 100 лет Владивостоку, 22 стр.2, похищенное имущество обнаружено не было (т. 1 л.д. 42-45),
- заключение эксперта, согласно которому, у ФИО10, при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) - сотрясение головного мозга, сопровождавшаяся кровоподтеком ("гематомой") "надбровной области справа", причиненная в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета; его давность, согласно объективным клиническим проявлениям и их динамике, не противоречит сроку - ДД.ММ.ГГГГ, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; "ссадины лица", которые могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-98),
- ответ на запрос, представленный в установленном порядке, согласно которому, стоимость сотового телефона марки "DEXP" составляла 2 000 рублей (т.1 л.д. 27).
А также с учетом других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что вина Костина ФИО54 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволило суду сделать вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянию.
Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно оценил показания осужденного Костина ФИО55. и ФИО8, их ссылки, на незаконность методов расследования, поскольку в суде первой инстанции проверялись эти обстоятельства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия каждый из привлеченных к уголовной ответственности лиц давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов, после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.
Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также иные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Костин ФИО56 и его адвокат ФИО6 активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все следственные действия с осужденным проводились с участием его защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлено, что согласованность действий осужденного и ФИО8, их взаимосвязь при совершении преступления, что подтверждено показаниями ФИО10, данными, с учетом особенностей его памяти и субъективного восприятия действительности, совместное распоряжение похищенным имуществом, а так же то, что сговор на совершение преступления между подсудимым и ФИО8 имел место до его совершения, в павильоне магазина, что нашло свое подтверждение в показаниях Костина ФИО57 и ФИО8 свидетельствуют о признаке совершения преступления по предварительному сговору группой лиц
Обосновано суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, о том, что между Костиным ФИО58 с ФИО8 и ФИО10 имела место драка, на основании заключения эксперта о локализации телесных повреждений - в жизненно важный орган, пришел к выводу что применение насилия опасного для здоровья в отношении потерпевшего нашло свое подтверждение, кроме того наличие у осужденного каких-либо телесных повреждений документально не подтверждено.
С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии иной квалификации содеянного, учитывая что действия осужденного абсолютно согласуются с установленными квалифицирующими признаками совершенного разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного с предметом, используемым в качестве оружия.
Учитывая вышеизложенное, по мнению коллегии апелляционной инстанции, все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в которых они оспаривают фактические обстоятельства, а также доводы о недоказанности вины Костина ФИО60 по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Действия осужденного Костина ФИО59 судом первой инстанции верно юридически квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно в соответствии со ст.61 УК РФ учел частичное признание вины, положительно характеризуется, оказывал спонсорскую помощь реабилитационному центру "Парус надежды", на его иждивении находится жена и ее малолетний ребенок, имеет тяжелое заболевание.
Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и коллегия апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено судом первой инстанции. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у коллегии апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда о назначении осужденному Костину ФИО61 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.64 и ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у коллегии апелляционной инстанции нет оснований.
Верно судом первой инстанции определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии строгого режима согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и коллегии апелляционной инстанции таковых не представлено.
Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначать осужденному по преступлению дополнительное наказание в виде штрафа. Не находит таких оснований и коллегия апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного законодательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, иное его изменение допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина ФИО62 - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Костина ФИО63 и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Костина ФИО64 - оставить без удовлетворения.
ФИО13 ФИО17
ФИО14 ФИО16
ФИО65
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
