Определение Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года №22-2188/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-2188/2020
Санкт-Петербург 15 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дроздецкой Т.А.,
судей Ивановой Н.А., Антоненко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Грехова И.В.,
защиты в лице адвоката Рафикова Р.М.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грехова И.В., адвоката Ярмолич Е.Г. в защиту прав и законных интересов осужденного, на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года, которым
ГРЕХОВ Иван Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
31 января 2019 года <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Грехову И.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в виде одного года лишения свободы, присоединения к назначенному по данному приговору наказанию, наказания, неотбытого по приговору <адрес> от 31 января 2019 года, окончательно Грехову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Грехову И.В. зачтено в срок отбытия наказания, до вступления данного приговора в законную силу, время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке меры пресечения по уголовному делу, по которому он осужден приговором <адрес> от 31 января 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Грехова И.В., адвоката Рафикова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Грехов И.В. признан виновным в совершении в период с N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба Е.Е.Г. на общую сумму 79 422 рубля 29 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грехов И.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом неверно дана квалификация его действиям; при назначении наказания не в полной мере учтена его явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, факт возвращения похищенного имущества потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления, добровольная выдача органам следствия кроссовок, что облегчило работу следствия. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства являются исключительными, уменьшают степень социальной опасности его личности.
Полагает, что его действия могли быть квалифицированы как самоуправство, так как он не знал о принадлежности дома и имущества потерпевшей Е.Е.Г., а нее сыну Е.Н.Н., который был должен ему - Грехову И.В. - денежные средства.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г. в защиту прав и законных интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного Грехову И.В. наказания.
Ссылается, что Грехов И.В. сожалеет о случившемся и раскаивается, что произошедшее было спровоцировано сыном потерпевшей, который имеет перед осужденным долговые обязательства; Грехов И.В. принес потерпевшей Е.Е.Г. извинения, похищенное имущество возвращено, требований имущественного характера у потерпевшей стороны нет.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет сведений подтверждающих отсутствие долговых обязательств Е.Н.Н. перед Греховым И.В., тем самым полагает, что показания Грехова И.В. в данной части не опровергнуты.
Выражает мнение, что у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Грехову И.В.
Просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года в отношении Грехова И.В. изменить: назначить Грехову И.В. наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Грехова И.В. и адвоката Ярмолич Е.Г. государственный обвинитель Салахетдинов Т.М. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленного судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Грехова И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей Е.Е.Г., свидетелей Е.Н.Н., Т.Ю.Э., Б.А.В., письменных доказательствах, содержание которых полно и подробно отражены в приговоре суда. Кроме того, судом правильно принята во внимание данная Греховым И.В. ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной, в которой виновный подробно изложил детали и подробности совершенного им преступления.
Показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные Греховым И.В. в ходе предварительного следствия, других допрошенных судом лиц надлежаще исследованы судом и правильно оценены в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного судом не установлено.
Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Грехова И.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности правильно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Грехова И.В., материалы уголовного дела не содержат.
Доводы стороны защиты о том, что Грехов И.В. действовал самоуправно, забрал имущество потерпевшей Е.Е.Г. с целью компенсировать задолженность Е.Н.Н. по оплате его - виновного - труда, о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Так, согласно материалам уголовного дела, Грехов И.В. в явке с повинной о наличии задолженности Е.Н.Н. за выполненные работы не указывал, размер долга не определял, а, напротив, признавал себя причастным к совершению именно хищения чужого имущества, принадлежащего Е. Потерпевшая Е.Е.Г., свидетель Е.Н.Н. настаивали, что долговых обязательств перед Греховым И.В. не имели, за выполненные им ранее работы рассчитались в полном объеме. Таким образом, вывод суда о характере действий осужденного, о направленности его умысла на совершение преступления при установленных судом обстоятельствах является верным. Суд правильно квалифицировал действия Грехова И.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку законных оснований или предполагаемого права на завладение имуществом потерпевшей Е.Е.Г. у Грехова И.В. не было и сомневаться в правильности данной квалификации оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Грехову И.В. наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, принятое решение соответствует требованиям закона.
Вопреки указанному в апелляционных жалобах, суд при назначении наказания виновному учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку Грехова И.В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.
Принимая во внимание, что Греховым И.В. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, что причинило потерпевшей значительный ущерб, в период испытательного срока, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Грехову И.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, приближено к минимально возможному по санкции п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.
Приведенные в жалобах стороны защиты обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, не влияют и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного виновным деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб. Все без исключения обстоятельства, на которые ссылаются защитник и осужденный в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания Грехову И.В., что отражено в обжалуемом приговоре, и указанные доводы не могут быть учтены повторно судом апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором Грехову И.В. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.
Данных о невозможности Грехова И.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении Грехова И.В. по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд
определил:
приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года в отношении ГРЕХОВА Ивана Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Грехова И.В., адвоката Ярмолич Е.Г. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка