Постановление Оренбургского областного суда от 07 мая 2014 года №22-2188/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22-2188/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 7 мая 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
при секретаре - Прибыловой Т.М.,
с участием прокурора - Горяиновой М.С.,
адвоката - Комиссаровой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
- по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Семенова Д.М., ***
***
***
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Комиссаровой Т.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Семенов Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Семенова Д.М. было возвращено прокурору Центрального района г. Оренбурга в порядке ст.237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель *** Осипков А.Н. выражает несогласие с постановлением о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. Ссылается на то, что копия обвинительного заключения была вручена Семенову Д.М., тот явился в прокуратуру по вызову, данные обстоятельства свидетельствует, что место жительства Семенова Д.М. органами предварительного следствия было установлено верно. Кроме того, Семенов неоднократно являлся к следователю для производства следственных действий. Считает, что указанные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются существенными и могут быть устранены в ходе судебного заседания. Обвинительное заключение соответствует нормам УПК РФ, а необоснованное возвращение уголовного дела прокурору нарушает положения ст.6.1 УПК РФ и ведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции верно указал в постановлении, что в обвинительном заключении отсутствуют достоверные сведения о месте нахождения обвиняемого, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенном при его составлении, так как лишает суд возможности вынесения какого-либо решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: …данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, …и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении указан адрес регистрации и проживания Семенова Д.М.: ***
Между тем, следователем фактическое место проживания Семенова Д.М. именно по указанному адресу проверено не было. Родители и соседи, которые бы подтвердили факт проживания Семенова *** допрошены не были. Согласно справки об освобождении Семенов Д.М. следует к месту жительства по адресу: ***
Таким образом, суд приходит к выводу, что следователем не установлен адрес фактического проживания Семенова Д.М., что повлекло невозможность рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании.
Судом первой инстанции были предприняты меры к установлению местонахождения Семенова Д.М.
Повестка о явке в суд, направленная Семенову Д.М., возвратилась в суд за истечением сроков хранения.
Из отчетов судебных приставов следует, что по адресу: *** местонахождение Семенова Д.М. установлено не было, дверь никто не открыл, неоднократно оставлялось извещение о явке в суд.
Секретарем судебного заседания неоднократно осуществлялись звонки на телефонный номер, указанный Семеновым Д.М., однако телефон последнего был отключен.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении (акте) отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в обвинительном заключении отсутствуют реальные данные о месте нахождения обвиняемого Семенова Д.М., в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части находит несостоятельными.
Данное нарушение, допущенное следователем при составлении обвинительного заключения, является существенным, вопреки доводам апелляционного представления, и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.
Доводы представления о том, что в ходе следствия Семенов Д.М. регулярно являлся для проведения следственных действий, а скрылся только от суда не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела видно, что с Семеновым Д.М. следственные действия проводились всего четыре раза ***, при этом в деле отсутствуют какие-либо повестки, указывающие на то, что Семенов Д.М. извещался и приходил именно с адреса, указанного в обвинительном заключении. Нет доказательств явки с этого адреса Семенова Д.М. и в прокуратуру за получением копии обвинительного заключения.
Суду функция по розыску и установлению места жительства обвиняемых, в соответствии с действующим законодательством, не свойственна.
С учетом изложенного доводы апелляционного представления о необоснованном возращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Постановление суда первой инстанции о возращении уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает права граждан на своевременное рассмотрение уголовного дела, поскольку в данном случае не установлено реальное место жительства лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть данное уголовное дело в разумные сроки.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося решения, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Семенова Д.М. прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка