Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2187/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 12 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

защитника осужденного Окуня В.Н. - адвоката Баторова О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Окуня В.Н. на постановление Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство осужденного Окуня В.Н. об отсрочке исполнения наказания в виде денежного штрафа, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление адвоката Баторова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ермаковой М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Окунь В.Н. осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, в размере <данные изъяты> руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Постановлением Ивановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству Окуня В.Н. размер штрафа, назначенного по приговору от <данные изъяты>, снижен до сорокократной суммы взятки, то есть до <данные изъяты> руб. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> г. изменено, размер штрафа снижен до <данные изъяты> руб.

Постановлением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству осужденного Оконя В.Н. предоставлена отсрочка уплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб., сроком на 1 (один) год.

<данные изъяты> осужденный Окунь В.Н. вновь обратился в Ивантеевский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Окуня В.Н. об отсрочке уплаты штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Окунь В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что им были представлены объективные данные и сведения, в подтверждение его позиции об отсрочке уплаты штрафа, а именно больничные листы государственного образца за период отсрочки уплаты штрафа, выписка из истории болезни, в которой установлен диагноз его заболеваний, которые систематически обостряются и обязывают его принимать ряд медицинских препаратов. Отмечает, что вместе с ходатайством, им так же были представлены кассовые чеки из аптечных сетей, свидетельствующие о понесенных расходах на лечение и восстановление, в том числе после перенесенного КОВИД - 19. Указывает, что одновременно им была представлена справка о его доходах за <данные изъяты> г. формы 2 - НДФЛ, согласно которой его доходы за период уплаты штрафа не дают ему возможности единовременной уплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб. (основная сумма), <данные изъяты> руб. (исполнительский сбор), всего в общей сумме <данные изъяты> руб. Считает, что из представленной информации видно, что его доходы за период предоставления отсрочки уплаты штрафа, перенесенные заболевания, траты на лечение, транспорт и иные расходы не позволяют осуществить единовременную уплату штрафа в виде дополнительного наказания. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении считает, что судом ему не была предоставлена возможность сделать запросы в соответствующие учреждения о состоянии его здоровья, собрать необходимую информацию, для принятия законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что судом было незаконно отказано об отложении судебного заседания и принято решение по имеющимся данным. В итоге просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для пересмотра в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

В п. 5.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 103 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возможности предоставления осужденному лицу отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежат проверке доводы осужденного о возникновении у него после вынесения приговора таких обстоятельств, наличие которых делает невозможным единовременную уплату штрафа, с учетом принятых мер по принудительному его взысканию.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки осужденному для уплаты штрафа, изложив мотивы принятого решения, указав, что; постановлением Ивановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству Окуня В.Н. размер штрафа, назначенного по приговору от <данные изъяты> был снижен до <данные изъяты> руб.; апелляционным постановлением Ивановского областного суда от <данные изъяты> размер штрафа снижен до <данные изъяты> руб.; постановлением суда от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство осужденного, и ему предоставлена отсрочка по уплате штрафа на срок 1 год, при этом он ни в какой мере не исполняет назначенное судом наказание в виде штрафа, и им не представлено сведений об уплате или частичной уплате назначенного ему судом штрафа в качестве дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты>.

Учитывая изложенные выше обстоятельства как основание для отказа в ходатайстве осужденного по уплате штрафа, суд также обоснованно учитывал и финансовое положение его семьи, а также то обстоятельство, что в настоящий момент Окунь В.Н. трудоустроен.

Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение пятнадцати лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет или более строгое наказание (п. 5 ч. 2 ст. 103 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного Окуня В.Н. выдан исполнительный лист, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, представленные материалы не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об отсрочке уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство осужденного Окуня В.Н. об отсрочке исполнения наказания в виде денежного штрафа, оставлено без удовлетворения

оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шишкин И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка