Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 22-2187/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 22-2187/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Ольховской И.С.,
адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Политончик К.В.,
на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чарный Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на учете в ВК <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>61, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. (Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 76 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы отбыто)
осужден по
ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 4 с. 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Находкинского городского суда от 02.12.2019г., окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Следование в колонию-поселения определено осужденному самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Чарного Р.Н. в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в части допущенных судом нарушений ч.2 ст.69 К РФ, а также неуказания на непогашенную судимость у осужденного и исчисление срока дополнительного наказания, мнение защитника осужденного Чарного Р.Н. - адвоката ЦКА АППК Цой С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чарный Р.Н. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Данные преступления совершены Чарным Р.Н. 10.05.2020г., 14.06.2020г. и 02.07.2020г. в Находкинском городском округе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Чарный Р.Н. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Политончик К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда подлежащем изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование своих доводов указал, что в нарушение требований ст. 297 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N "О судебном приговоре", судом во вводной части приговора не отражены сведения о непогашенной судимости по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чарный Р.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменена на 9 дней лишения свободы.
Также указывает, что при назначении наказания осужденному, допущены нарушения требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно судом фактически не сложено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, при назначении Чарному Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не указано, что дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия основного наказания.
На основании изложенного, просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора сведения о непогашенной судимости, назначить осужденному наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Находкинского городского суда от 02.12.2019г., окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания.
Возражения на апелляционное представление не поступали.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился, что подсудимый Чарный Р.Н. осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Чарному Р.Н. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по каждому из трех преступлений по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспаривается.
Назначая Чарному Р.Н. наказание по каждому из совершенных преступлений в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства, такого как, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, оценив которые, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в случае его назначения в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении Чарному Р.Н. наказания за каждое из совершенных преступлений, судом первой инстанции учтены и требования закона, предусматривающие назначение подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Решение суда о назначении осужденному Чарному Р.Н. наказания в виде лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и о необходимости назначения дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основано на материалах дела, мотивировано, является правильным. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда первой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному Чарному Р.Н. за каждое из совершенных преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения в виде колонии - поселения назначен судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному Чарному Р.Н., повлекших назначение несправедливого наказания осужденному.
Так, статьей 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора, которые должны содержать данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.
Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку во вводной части приговора суд не указал о наличии у осужденного Чарного Р.Н. непогашенной судимости по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменена на 9 дней лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части приговора, назначив Чарному Р.Н. к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал срок его исчисления.
Кроме того, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст.69 УК РФ и с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.
Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции признал Чарного Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), назначив наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год за каждое преступление.
На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, тем самым, из резолютивной части следует, что окончательное наказание, определенное осужденному, состоит из совокупности наказаний в виде лишения свободы, назначенных в качестве основного за каждое из преступлений с присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, указав о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, фактически его не применил к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не сложил дополнительные наказания, допустив нарушения требований ч.2 ст.69 УК РФ.
Кроме того, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Чарный Р.Н. был осужден приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Неотбытая часть наказания в виде 76 часов обязательных работ постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, и полностью отбыто, в то время как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами Чарным Р.Н., как на момент постановления обжалуемого приговора, так и в настоящее время, не отбыто.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чарным Р.Н. отбыто не было, в то же время судом при вынесении приговора, требования уголовного закона в этой части не учтены, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управленем транспортными средствами, назначенное предыдущим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не присоединено в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию. При этом решение о возможности либо невозможности такого присоединения в обжалуемом приговоре суда не нашло отражения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на непогашенную судимость по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание Чарному Р.Н. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит частичному сложению в соответствии с требованиями ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, присоединить по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытое по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также привести дополнительное наказание, назначенное Чарному Р.Н. судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав об его исчислении после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чарного Р.Н., - изменить:
Дополнить вводную часть приговора, указав о наличии у Чарного Р.Н. судимости по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 76 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Считать Чарного Р.Н. осужденным по:
ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 10.05.2020г.) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 14.06.2020г.) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 02.07.2020г.) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Чарному Р.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии - поселения.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Чарному Р.Н. к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Указать в резолютивной части приговора, что назначенное Чарному Р.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, распространить на все время отбывания основного наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
В остальном приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Политончик К.В., - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
