Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года №22-2187/2021, 22-9/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 22-9/2022







г. Якутск


11 января 2022 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Игнатьевой А.Р., Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Семейкина И.Н. посредством использования видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Стручкова И.В., Сердюкова С.Б.,
при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Семейкина И.Н., адвокатов Стручкова И.В., Сердюкова С.Б. в интересах осужденного Семейкина И.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года, которым
Семейкин И.Н., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Семейкина И.Н., адвокатов Стручкова И.В., Сердюкова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Семейкин И.Н. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление им совершено с 4 января 2021 года по 12 февраля 2021 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Семейкин И.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку не установлено событие преступления. Указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Считает, что показания свидетеля А. являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на слухах и домыслах, источником его осведомленности является неустановленное лицо. По мнению осужденного, оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно без получения судебного решения; в нарушение ч.5 ст. 165 УПК РФ следственные органы не уведомили судью и прокурора о производстве личного обыска. Полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на тайну переписки - осмотр телефона от 1 апреля 2021 года проведен без судебного решения, протокол дополнительного осмотра от 1 апреля 2021 года и протокол осмотра предметов от 27 марта 2021 года составлены без участия понятых и эксперта. Доводы суда о том, что если бы он постоянно лично употреблял направленные ему наркотические средства, то новые партии наркотических средств организатор ему бы не отправлял, являются предположениями и в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе утверждает о своей наркозависимости, о чем также показала свидетель В. Считает, что указанные показания суд не принял во внимание и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Просит назначить судебно-психиатрическую экспертизу и изменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Стручков И.Н. в интересах Семейкина И.Н. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у Семейкина И.Н. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Утверждает, что показания свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, не подтверждают, что Семейкин И.Н. преследовал цель распространения наркотических средств. Показания свидетеля А. о том, что Семейкин И.Н. намеревался продвигаться по "карьерной лестнице" выходят за рамки предъявленного обвинения. Полагает, что сообщенные А. сведения противоречивы, поскольку "курьеру", находящемуся на испытательном сроке, уличенному в употреблении наркотических средств, предназначенных к сбыту, не могли доверить выполнение функции "склада". Указывает, что Семейкин И.Н. изначально пояснял, что он, являясь потребителем наркотических средств, обманным путем получал наркотические средства для личного потребления. Просит приговор суда отменить и переквалифицировать действия Семейкина И.Н. на ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Сердюков С.Б. в интересах осужденного Семейкина И.Н. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагает в жалобе содержание и приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают доводы о невиновности Семейкина И.Н Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Семейкин И.Н. входил в состав организованной преступной группы. Считает, что отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие факт исследования следователем совместно с сотрудником полиции, экспертом и понятыми сайтов магазинов по продаже наркотиков. Обращает внимание, что понятые, принимавшие участие в осмотре предметов от 1 апреля 2021 года, допрошены не были; в ходе личного досмотра 12 февраля 2021 года понятым не были разъяснены права и обязанности; понятой Т. не был допрошен в суде первой инстанции. Выводы суда о создании рабочей группы для сбыта наркотиков через интернет-магазин не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Каких-либо приспособлений, весов, пакетиков, наркотиков в ходе обыска в доме у обвиняемого Семейкина И.Н. не было обнаружено. Просит отменить приговор суда и переквалифицировать действия Семейкина на ч.1 ст. 228 УК РФ.
Государственным обвинителем Юрченко Е.С. на указанные апелляционные жалобы внесено возражение, доводы которых он считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного Семейкиным И.Н. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы.
Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности Семейкина И.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями свидетелей Л., П., Б. - очевидцев преступления об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей У., Б., С., В., Д., О., А., К., Ж., М., Г. об известных им обстоятельствах случившегося, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании наркотических средств, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, очной ставки, выводами, содержащимися в заключении эксперта N ... от 19 марта 2021 года, другими доказательствами.
Доводы адвоката Сердюкова С.Б. об отсутствии в действиях Семейкина И.Н. квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, являлись предметом проверки суда и мотивированно признаны несостоятельными.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, преступная группа, в которую добровольно вступил Семейкин И.Н. являлась устойчивой, состояла из лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений направленных на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует организация распределения ролей в группе, конспирация деятельности группы, взаимоотношения между участниками группы. Реализация наркотиков осуществляется по отработанной схеме: "организатор", используя "межрегионального отправителя", поставляет крупные партии наркотиков в отделения АО "Почта России", которые на свои паспортные данные получает "склад". "Склад" фасует наркотик на разовые дозы, формирует мелкооптовые партии, которые через тайник передает "курьерам". "Курьер", координируя свои действия с "оператором", размещает "разовые" дозы наркотика в тайниках для потребителей, делая к ним описание и фотографируя, после чего загружает указанные фотографии на Интернет сайт "********", представляющий собой унифицированный указатель ресурса, в целях получения URL ссылки на загруженные фотоснимки и последующей их передаче "оператору". После чего "оператор" по указанию "организатора" размещает на сайт информацию о наличии наркотических средств для розничной продажи.
Несмотря на то, что по делу не установлены иные соучастники организованной преступной группы, с которыми Семейкин И.Н. поддерживал связь посредством сети "Интернет", его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотиков в составе организованной группы подтверждена достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Семейкин И.Н. приобретал наркотические средства для личного потребления не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных доказательств следует, что умысел Семейкина И.Н. был направлен на сбыт наркотических средств.
Как следует из показаний свидетеля А., он работал закладчиком наркотиков и выполнял функцию "склада" в 2021 году. Переписку он вел с работодателем с никнеймом "Ps.". Переписку свидетель вел также и с пользователем под ником "Ty.". А. раскладывал закладки с наркотическим средством и потом его повысили с "закладчика" до "склада". То есть он раскладывал оптовые партии наркотиков. В ходе переписки "Ps." сообщил ему о том, что курьер "Ty." работает. Был момент, когда из первой партии он употребил 1 пакетик, но признался в этом, а остальные 3 выложил. Об этом А. писал "Ps.". В последующем, "Ps." не сообщал ему о "ненаходах" из "закладок" оборудованных курьером "Ty.". То есть "закладки", оборудованные "Ty." продавались потребителям. Само увеличение количества наркотиков в "********" для курьера "Ty." говорит о том, что он работал и к нему возрастало доверие со стороны организатора "Ps.". Если бы "Ty." употребил всю предыдущую партию наркотиков, следующая партия не выдавалась бы. Также "Ps." ему писал, что "Ty." останется работать вместо А. в г. Якутске, когда он уедет домой. "Ty." тоже писал А., что стремится заработать больше денег и желает повышения до должности "склада".
Показания свидетеля А. подтверждаются перепиской, которую Скамейкин И.Н. действуя под ником "Ty." в мессенджере "V." вел с организатором ОПГ под ником "Ps.", из которой следует, что Скамейкин И.Н. просит принять его на работу в магазин для распространения наркотиков и гарантирует ее хорошее выполнение. В свою очередь организатор ОПГ соглашается принять Семейкина И.Н. на работу и гарантирует ему оплату от .......... до .......... рублей в неделю, а также возможность карьерного роста. Также показаниями самого Семейкина И.Н., не отрицавшего факт переписки и того, что он знал о местах расположения тайников с наркотическими средствами, которые им поднимались; показаниями свидетелей - понятых, принимавших участие при изъятии наркотических средств, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами.
Доводы жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля А. являются необоснованными, поскольку указанные показания даны в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно не признал недопустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщ ены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена, исследованы в судебном заседании и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.
Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного утверждения о нарушении следователем ст. 13 УПК РФ о тайне переписки неосновательны, поскольку таких нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Как установлено судом, переписка осужденного осуществлялась с соблюдением методов конспирации, с использованием вымышленных имен, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с использованием смартфона. При этом переписка касалась не его частной жизни, а обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При таких обстоятельствах для проведения следственных действий, связанных с осмотром смартфона, изъятого у осужденного в ходе личного досмотра, а также для осмотра содержавшейся в нем информации не требовалось вынесения судебных решений. Кроме того, при проведении дополнительного осмотра предметов от 1 апреля 2021 года участвовали понятые И., Е. (л.д. 212 т. 1).
Нарушений требований закона при проведении осмотра предметов от 27 марта 2021 года не допущено, а указанное следственное действие по решению следователя было проведено без участия понятых, поскольку ход и результаты этого действия зафиксированы с использованием технических средств, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайства, заявленные стороной защиты (о возврате уголовного дела прокурору; о проведении судебно-психиатрической экспертизы; о вызове свидетеля Т.), вопреки доводам апелляционных жалоб, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 63-64, 134-136 т. 5), которые суд апелляционной инстанции признает правильными и также не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств стороны защиты.
Обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не может свидетельствовать о предвзятости суда.
Оснований для переквалификации действий Семейкина И.Н. с ч. 3 ст. 30 - пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 УК РФ либо на ч.1 ст. 228 УК РФ не имеется.
Наказание назначено Семейкину И.Н. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семейкина И.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья и состояние здоровья его матери.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание Семейкину И.Н. назначено в пределах санкций ч.3. ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному Семейкину И.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в приговоре суда мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом первой инстанции определен правильно, в строгом соответствии требованиям ст. 58 УК РФ.
Наказание, назначенное Семейкину И.Н. за вышеуказанное преступление, назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, потому оснований считать приговор несправедливым, вследствие чрезмерной его суровости не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года в отношении Семейкина И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семейкина И.Н., защитников - адвокатов Стручкова И.В., Сердюкова С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.Р. Игнатьева
С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка