Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-2187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-2187/2020
Судья
Дружкова Е.В.
Дело N 22-2187/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Жичиковой Т.Н., Тебнева О.Г.
при помощнике судьи Фисейской И.И., ведующей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года в г. Ярославле
апелляционные жалобы осужденного Румянцева С.К. и адвоката Иермонахова А.О. в интересах осужденного на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2020 года, которым
Румянцев Сергей Константинович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по:
- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 22.11.2019 года и время содержания под стражей с 27.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жичиковой Т.Н., выступление осужденного Румянцева С.К., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Иермонахова А.О. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Румянцев С.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере; за незаконное изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в октябре 2019 года в г. Ярославле.
Румянцев С.К. вину признавал частично: в незаконном изготовлении и хранении изъятых у него при личном досмотре и по месту жительства наркотических средств в крупном размере в целях личного потребления.
В апелляционной жалобе (основной) осужденный Румянцев С.К. не соглашается с приговором. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в обоснование его вины суд сослался на такие доказательства, как показания сотрудников УНК УМВД по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако данные свидетели не назвали конкретных фактов сбыта им наркотических средств. Предлагает критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО6 о том, что он (Румянцев) предлагал ему купить наркотик за 1000 рублей, и свидетеля "ФИО7" о том, что он несколько раз приобретал наркотик у него (Румянцева) за 1200 рублей. Со ссылкой на заключение судебно-химической экспертизы и показания в суде эксперта ФИО8 указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебно-химической экспертизы, тем самым, лишив возможности, установления истины по делу - массы наркотических средств. Приводя свои показания, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции о том, что он изготавливал наркотическое средство для личного употребления, указывает, что суд необоснованно посчитал его первичные показания в качестве подозреваемого, где он говорил о планах сбывать наркотик, правдивыми. В ходе судебного процесса он пояснял, что ему пришлось давать такие показания, чтобы остаться на свободе. Обращает внимание, что суд учел смягчающие обстоятельства по делу и назначил наказание ниже низшего предела. Однако, суд не мотивировал по какой причине не назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции при назначении наказания не учел такие обстоятельства, как наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении жены и малолетней дочери. Полагает, что суд безосновательно посчитал доказанным наличие у него умысла сбывать наркотическое средство, не устранил сомнения в том, что находящееся в пластиковой бутылке вещество желтого цвета является наркотическим средством именно весом 377, 855 г, т.е. особо крупным размером. Просит приговор изменить: прекратить дело в части обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что показания 16.10.2019 года об изготовлении и намерении сбывать наркотическое средство давал в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается лабораторными исследованиями и экспертизой, а также вследствие обещаний следователя ФИО9 избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде. 22.11.2019 года подтвердил данные ранее показания, однако опять находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается лабораторными исследованиями и экспертизой. Далее при допросах в марте 2020 года он находился в трезвом состоянии, поэтому отказался от ранее данных показаний. Указывает, что свидетель ФИО6 в суде от показаний отказался, с данным человеком он курил никотиносодержащую смесь, которая имеется в свободном обороте, а ФИО6 мог что-то перепутать. К показаниям свидетеля "ФИО7" также следует отнестись критически, т.к. он данному человеку ничего не продавал, свидетель при допросе не смог указать ни время, ни дату, ни место передачи и количество наркотического средства. Отмечает, что CD-R диски содержат запись разговоров, но данные разговоры касаются лишь только совместного приобретения наркотика через "закладки". Кроме того, людей, с которыми он вел телефонные разговоры, не допрашивали, в суд не вызывали. Считает, что эксперт неправильно сформулировал понятие "смесь", так как сам он имеет образование в данной сфере и это не смесь, а отработанная реакционная масса - отходы производства наркотических средств, это вязкая, липкая, жирная масса, которую не возможно ни расфасовать, ни использовать. Данные отходы он взял на работу, чтобы в специальных условиях утилизировать. Со ссылкой на заключение судебно-химической экспертизы и показания эксперта, приходит к выводу о некомпетентности и неквалифицированности эксперта, и невозможности использования данной экспертизы в качестве доказательства. Указывает, что химические реактивы для производства наркотика приобрел в магазине, они имеются в свободной продаже. Из данных реактивов можно изготовить только один вид наркотика, который и был обнаружен при обыске его квартиры, однако в ходе личного досмотра 16.10.2019 года оперативными сотрудниками изъяты смеси 0,411 гр, 0,926 гр, 7,162 гр, и пластиковая бутылка с жидкостью, в которых после проведения экспертизы обнаружили дополнительные наркотические вещества. В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14, суд первой инстанции не назначил новую экспертизу для установления истины по делу.
В апелляционной жалобе (основной) адвокат Иермонахов А.О. выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Доводы основной жалобы адвоката полностью идентичные доводам основной апелляционной жалобы осужденного. В дополнительной жалобе, ссылаясь на показания эксперта ФИО8, защитник указывает, что нельзя однозначно утверждать, что вещество в пластиковой бутылке, изъятое у Румянцева 16.10.2019 года в ходе личного досмотра и то вещество, которое поступило на исследование к эксперту и было осмотрено в судебном заседании, является одним и тем же. Указывая на разную консистенцию вещества, изъятого у Румянцева при задержании, при производстве экспертизы и осмотре вещественных доказательств в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что не были устранены противоречия, не опровергнута версия Румянцева о том, что в пластиковой бутылке из находившихся там веществ в основном были незапрещенные к обороту каустическая сода и бензин, наркотическое средство не было выделено, его масса могла составлять не более 3 г. Считает, что при таких обстоятельствах отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-химической экспертизы является незаконным и необоснованным. Полагает, что из объема обвинения необходимо исключить "смесь, в состав которой входит а-пирролидиногексиофенон - производные N-метилэфедрона массой 377,95 г, так как не установлено, что именно указанное вещество в указанной массе, изъятое 16.10.2020г. у Румянцева, поступило на экспертизу и содержит наркотическое вещество именно в таком размере.
Кроме того, не была опровергнута версия стороны защиты о том, что все находившиеся у Румянцева 16.10.2019 года в момент задержания наркотические средства были изготовлены им только для личного потребления. Обращает внимание на то, что из телефонных переговоров Румянцева нельзя сделать однозначный вывод о том, что Румянцев договаривался о сбыте и сбывал наркотическое средства. Говорить о том, что 16.10.2019 года Румянцев покушался на сбыт наркотических средств нельзя, т.к. сторона обвинения не представила доказательств о том, что у осужденного была с кем-то конкретная договоренность о сбыте наркотика. В ходе судебного заседания Румянцев не подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, пояснив, что давал их в состоянии наркотического опьянения и, руководствуясь желанием остаться на свободе. По мнению автора жалобы, судом данные показания оставлены без оценки. Считает также, что при назначении наказания суд не учел показания свидетеля Румянцевой о материальном положении семьи. Просит приговор изменить: прекратить дело в части обвинения Румянцева по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер наказания по ч. 2 ст. 228 УК и назначить его с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Румянцева Сергея Константиновича подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что входе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Выводы суда о совершении осужденным преступления, незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, 2.793 грамма в шприце, смести, в состав которой входит производное N- метилэфедрона,- альфа-пирролидиновалерофенон, альфа-пирролидинобутирофенон, альфа-пирролидиногексиофенон, сторонами обвинения и защиты не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:
сведениями из показаний Румянцева о принадлежности ему всех веществ, изъятых при осмотре после задержания его 16 октября 2019 года <адрес> в городе Ярославле; сведениями из протокола личного досмотра Румянцева; сведениями об отнесении указанного количества вещества в шприце, извлеченном из его одежды, к наркотическим, и его составе и весе, имеющимися в справке об исследовании и заключении химической экспертизы; сведениями из показаний свидетелей, которые задерживали, доставляли для досмотра, и участвовали при досмотре Румянцева в управлении наркоконтроля, а также другими доказательствами, исследованными судом.
Действия осужденного в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, 2.793 гр. смести, состоящей из указанных производных N-метилэфедрона, в пересчете на высушенный вид, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Румянцев С.К. 16 октября 2019 года, около 10 часов 50 минут утра был задержан <адрес> в городе Ярославле при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение", проводимого сотрудниками наркоконтроля и препровожден в здание управления на <адрес>.
При личном досмотре Румянцева в присутствии понятых, в левом внутреннем кармане дубленки было изъято 2 пакета с веществом, емкость из полимерного материала из- под игрушки Киндер-сюрприз с веществом внутри, электронные весы, емкость с индикаторной бумагой, сотовый телефон. При Румянцеве был пакет из которого были извлечены 5 различных емкостей с содержимым, пустая емкость, шприц. Все указанные предметы были надлежаще упакованы и представлены первоначально на исследование с целью определения свойств веществ, а после исследования, для проведения химической экспертизы.
При первоначальном исследовании( том 1,л.д. 16-17) установлено, что в двух однотипных пакетиках из полимерного материала с замком zip -lock внутри каждого обнаружено мазеобразное вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом массой 0.431 гр. и 0.946 гр., в контейнере из-под игрушки Киндер-сюрприз это же вещество массой 7.182 гр., которые являются наркотическими средствами производными N- метилэфедрона,- в состав которых входит альфа-пирролидиновалерофенон, альфа-пирродидиногексиофенон, альфа-пирролидиногексиофенон.
Проведенная в последующем химическая экспертиза пришла к аналогичному выводу о принадлежности указанных веществ к наркотическим средствам и их виду и размеру (т.1, л.д. 69-79). Все перечисленные предметы с веществами были изъяты из кармана одежды осужденного. В этом же кармане были обнаружены и изъяты пустые пакетики с аналогичной застежкой аналогичного размера и электронные весы.
Содержимое полимерного пакета, изъятого у Румянцева при задержании, с несколькими флаконами и банками, было подвергнуто другому самостоятельному исследованию.
В двух флаконах и бутылке из бесцветного полимерного материала не было обнаружено психотропных или наркотических средств.
А в деформированной бутылке из полимерного бесцветного материала( л.д. 20-21 в томе N 1) было определено твердое, влажное на ощупь вещество желтого цвета и прозрачная подвижная жидкость. Жидкость желтого цвета была подвергнута самостоятельному исследованию, в пересчете на сухое вещество в ней на момент исследования содержалось 3.545 гр. наркотического средства, производного от N- метилэфедрона- альфа-пирролидинобутинофенон, альфа-пирролидиногексиофенон, 4-метил- альфа пиролидинобутирофенон. В веществе желтого цвета массой 377.905 гр. выявлен альфа-пирролидиногексиофенон, производное N-метилэфедрона. Проведенная в последующем химическая экспертиза принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам и их состав и количество подтвердила ( т. 1 л.д. 69-79)
До возбуждения уголовного дела, в период с 14 часов 57 минут до 15 часов 34 минут сотрудниками наркоконтроля в жилище Румянцева <адрес> на основании постановления суда было проведено оперативно- розыскное мероприятие- "обследование помещений, зданий, сооружений". Из жилища осужденного были изъяты пакеты с веществом, колба с жидкостью, пузырьки и различные емкости, в которых находились жидкости и вещества, которые по пояснениям Румянцева, он использовал при изготовлении наркотических средств. Изъятые вещества были подвергнуты исследованию при проведении химической экспертизы. Экспертизой установлено, что жидкость коричневого цвета массой 0.520 гр. в пересчете на высушенный вид, -верхний слой дисперсной системы находящейся в бесцветной полимерной емкости с этикеткой с надпись " Калоша", а также вещество растительного происхождения коричневого цвета массой 0.426 гр. изъятые при обследовании квартиры Румянцева, являются смесями, в состав которых входит наркотическое средство- альфа-пирролидиногексиофенон, производное N- метилэфедрона. Химическая экспертиза установила отсутствие наркотических средств на других предметах и изъятых из квартиры веществах.
Довод стороны защиты о предоставлении на экспертизу не тех веществ, которые были первоначально исследованы по настоящему делу, с учетом описания способа упаковки данных веществ при их изъятии, проведении исследования и при поступлении на экспертизу, а также содержания экспертного заключения, следует признать необоснованным.
Обсудив доводы жалоб осужденного и защитника о том, что вещество массой 377.905, находившееся в деформированной пластиковой бутылке, имевшейся при Румянцеве в момент задержания, в котором химическая экспертиза установила наличие альфа -пирролидиногексиофенона, не могло быть предметом сбыта, судебная коллегия соглашается с этими доводами.
Обвиняемый в течение предварительного следствия и судебного разбирательства настаивал на том, что вещество желтого цвета указанной массой 377.905 гр., изъятое в ходе личного досмотра Румянцева и находившееся в деформированной бутылке из полимерного материала, оставшееся после отделения из этой бутылки жидкости объемом 60 кубических сантиметров, не пригодно для потребления, так как является балластом, отходами производства.
Из материалов дела видно, что в слитой из этой же бутылки жидкости, находящейся поверх этой желтой массы, установлено наличие в пересчете на сухое вещество наркотическое средство массой 3.545 гр. Обвиняемый этого обстоятельства не оспаривал.
Доводы стороны защиты о том, что вещество, твердое, влажное на ощупь, массой 377.905 гр., содержащее альфа-пирролидиногексиофенон, производное N - метилэфедрона, является отходами производства, стороной обвинения и судом не опровергнуты.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, в п. 4, абзаце 5 содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами", решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список N 1 к значительному, крупному или особо крупному размеру, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.
В данном случае возможность использования указанной массы 377.905 гр. вещества для немедицинских целей не определялась.
С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК ТРФ о том,что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, при определении общей массы наркотических веществ, приготовленных для сбыта, масса указанного вещества 377.905 гр. не подлежит учету.
Обвинение в покушении на сбыт другого количества наркотических средств, производных N- метилэфедрона массой: 0.431 гр.; 0.946 гр.; 7.182 гр.; 3.545 гр.; 0.520 гр.;0.426 гр. нашло подтверждение в ходе судебного следствия.
Факты изъятия указанных веществ 16 октября 2019 года, как лично у Румянцева, так и в его жилище, стороной защиты не оспариваются. Масса этих веществ и отнесение их к производным от N- метилэфедрона, наркотическим средствам, также не оспаривается и помимо документов, подтверждающих обоснованность и факт изъятия, установлена материалами исследования и судебно-химической экспертизы.
Довод стороны защиты о том, что все перечисленные наркотические средства предназначались для личного потребления Румянцева, а не для сбыта, опровергнут в суде совокупностью доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности для такого вывода:
Румянцев С.К., допрошенный в качестве подозреваемого сразу в день задержания и изъятия у него наркотических средств, 16 октября 2019 года( т. 1 л.д. 43-46) в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и разъяснения о правах предусмотренным ст. 51 Конституции, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, пояснил, что, пользуясь своими знаниями, изготовил у себя дома, <адрес> наркотические средства, "соль", как для личного потребления, так и для сбыта. Собираясь на работу, употребил часть наркотика внутривенно, взял с собой наркотик, упакованный в два полимерных пакетика, в форму из-под игрушки Киндер-сюрприз, оставшийся наркотик в шприце, так как предполагал, что может поступить заявка на их приобретение. Эти предметы убрал в карман дубленки. Также взял с собой два пустых пакетика, чтобы расфасовать и электронные весы, чтобы взвесить. Однако, по приезду к месту работы на <адрес>, был сотрудниками полиции задержан, в управлении наркоконтроля в присутствии понятых все вещества, которые у него были с собой, были изъяты( т. 1 л.д. 43-45).
22 ноября 2019 года (т.1 л.д. 125-127) в присутствии другого защитника он эти показания подтвердил. Эти показания Румянцева судом были исследованы по предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ основаниям.
Довод Румянцева о том, что он при этих допросах сообщал не достоверные сведения, судом опровергнут с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.
По заключению судебно-химической экспертизы на поверхности электронных весов, изъятых из одежды Румянцева 16 октября 2019 года, выявлены в следовых количествах наркотические средства из списка N 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 - альфа-пирролидиновалерофенон, альфа-пирролидиногексиофенон, производные N- метилэфедрона.
Как установлено из показаний свидетелей ФИО6 и " ФИО7", Румянцев в разное время продавал этим лицам до событий 16 октября 2019 года, для их потребления наркотическое средство, бытующее в среде наркопотребителей под названием "соль".
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 устранены судом в процессе его допроса и обоснованно положены судом в обоснование обвинения наряду с другими доказательствами.
Относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", " снятие информации с технических каналов связи", " наблюдение", задержания Румянцева и проведения обследования помещения были исследованы с согласия сторон показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, исследованы рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности.
Вывод суда о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" является обоснованным.
Содержание телефонных переговоров между Румянцевым и другими абонентами в период прослушивания с 4 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года и с 4 октября по 16 октября 2019 года также свидетельствует о том, что к Румянцеву обращались разные лица с просьбой о продаже наркотических средств.
Исследованные судом доказательства в совокупности давали суду основания для вывода о виновности Румянцева в преступлении, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, производных N- метилэфедрона массой: 0.431 гр.; 0.946 гр.; 7.182 гр.; 3.545 гр.; 0.520 гр.;0.426 гр., то есть в крупном размере.
Действия Румянцева по этому обвинению следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно.
При назначении наказания за это преступление судебная коллегия учитывает требования ст. 6 УК, ст. 43 УК, ст.60 УК РФ об учете всех обстоятельств, относящихся к тяжести содеянного и личности осужденного, условий жизни семьи осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Эти обстоятельства, наряду с условиями жизни оставшихся без материального содержания членов семьи, позволяют применить при назначении наказания Румянцеву по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда не имелось. Назначенное по этой статье уголовного закона наказание, является минимальным, предусмотренным санкций уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым.
Окончательное наказание осужденному судебная коллегия назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Для отбывания назначенного осужденному наказания судом правильно избрана исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.26 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2020 года в отношении Румянцева Сергея Константиновича изменить:
Переквалифицировать действия Румянцева Сергея Константиновича с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию Румянцеву Сергею Константиновичу 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном указанный приговор суда в отношении Румянцева оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
