Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-2187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-2187/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уразаевой Л.А.,
судей Байер С.С., Василевичевой М.В.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
с участием:
прокурора Александровой И.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Кочетковой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, на постановление <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года о взыскании ФИО22 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и приговор <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> 58, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по:
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора по настоящему делу в законную силу.
В окончательное наказание зачтен срок наказания, отбытый ФИО7 по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также по уголовному делу N в период c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий выражает несогласие с приговором в части обоснованности экспертного заключения о стоимости вещей и оценке возмещенного ущерба.
Также выражает несогласие с постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на Конституцию РФ указывает, что в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, судебные издержки возмещаются за счет федерального бюджета. Просит освободить его от оплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей ФИО8, Свидетель N 1, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана судом правильно, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания по обоим эпизодам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осуждённого судом учтено, что ФИО1 на учете <данные изъяты>
При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд справедливо признал: явки с повинной, изложенные в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим в суде, <данные изъяты>
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в суде апелляционной инстанции. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённые преступления, так и назначенное по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, у судебной коллегии отсутствуют.
Суд правильно с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.
Доводы осужденного о несогласии с заключением товароведческой экспертизы об определении стоимости похищенных предметов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Заключение товароведческой экспертизы, проведенной по уголовному делу, которым определена стоимость похищенных предметов, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
Экспертиза проведена без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Сомнения в компетенции эксперта, а также, в достоверности и обоснованности расчетов, отсутствуют. Необходимости в проведении повторной товароведческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Кроме этого, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления суда.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката ФИО19 в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО1 разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек. От участия адвокатов для защиты его интересов в суде ФИО1 не отказывался.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, является правильным.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи С.С. Байер
М.В. Василевичева
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
