Определение Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-2187/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 22-2187/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д. и помощнике судьи Шмелевой А.С.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Никешина А.С.,
защитника - адвоката Буркунова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шутовой Т.А. и осужденного Никешина А.С. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 3 августа 2020 года в отношении
Никешина А.С., **** ранее судимого:
- 13 мая 2011 года по п. "б" ч.2 ст.132, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 9 июня 2017 года по отбытии срока наказания;
- 22 января 2018 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 27 февраля 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 19 ноября 2018 года) по ст. 116 (два преступления), чч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 июля 2019 года условно-досрочно по постановлению суда от 2 июля 2019 года на 1 год 4 месяца 16 дней,
осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2018 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2018 года к назначенному наказанию по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданским искам и о распределении процессуальных издержек.
Гражданские иски Е. и Е.1 удовлетворены.
Взыскано с Никешина А.С. в пользу Е. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 40 500 рублей.
Взыскано с Никешина А.С. в пользу Е.1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 20 300 рублей.
Взысканы с Никешина А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 7500 рублей.
Вещественные доказательства: части двух сотовых телефонов, два чехла, пластиковую часть чехла от сотового телефона "Iphone 7+" с зафиксированным на него следом пальца руки, отрезок дактилопленки с зафиксированным на него фрагментом обуви, гипсовый слепок с зафиксированным на него следом обуви - уничтожить; кроссовки - передать по принадлежности Никешину А.С.; сим-карты - передать по принадлежности Е.1 и Е.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Никешина А.С. и защитника Буркунова А.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Никешин А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в краже сотовых телефонов у Е.1 и Е.
Преступление совершено 13 августа 2019 года в период с 23 часов по 23 часа 25 минут **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Шутова Т.А. в интересах осужденного Никешина А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в том числе в части гражданского иска. Указывает, что Никешин А.С. признал вину в совершении кражи телефонов, выразил несогласие со стоимостью похищенного, следовательно, не согласен с квалифицирующим признаком "причинением значительного ущерба гражданину". Считает адвокат, что изложенные в приговоре выводы о стоимости похищенного имущества не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает защитник, что с момента приобретения потерпевшими телефонов до момента их похищения прошел продолжительный период времени, поэтому при определении стоимости похищенного имущества не был учтен износ указанного имущества. Также защитник обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости сотовых телефонов "Айфон7+" и "Айфон 6" на момент кражи с учетом износа, судом было отказано, однако из материалов дела невозможно с достоверностью установить год приобретения телефонов, точную дату и их стоимость на момент передачи телефонов потерпевшим. Полагает, что каждый телефон не стоит 5 000 рублей, следовательно, имеются основания для квалификации действий Никешина А.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, защитник утверждает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку государственный обвинитель Абрамова Е.А. ранее принимала участие в судебном заседании при постановлении приговора по данному делу, который отменен судом апелляционной инстанции, и ей Никешиным А.С. был заявлен отвод, в удовлетворении которого суд отказал. По изложенным доводам защитник Шутова Т.А. просит приговор отменить и принять по делу новое решение о переквалификации действий Никешина А.С. на ч.1 ст. 158 УК РФ, гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения с признанием права предъявления их в порядке гражданского судопроизводства.
Осужденный Никешин А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. При этом обращает внимание, что апелляционным определением от 11 марта 2020 года отменен ранее постановленный в отношении него приговор от 23 декабря 2019 года и материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Вместе с тем при новом рассмотрении уголовного дела в судебном заседании участвовала государственный обвинитель Абрамова Е.А., с участием которой был постановлен отменённый приговор от 23 декабря 2019 года, в связи с чем судом нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и не выполнены требования суда апелляционной инстанции. Отмечает осуждённый, что им было заявлено ходатайство об отводе государственного обвинителя Абрамовой Е.А., в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем судьёй допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Также осужденный обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, вещественные доказательства были уничтожены до вступления приговора в законную силу, поэтому он лишен возможности доказать несостоятельность и несправедливость заявленного ущерба, а именно, размер ущерба, причиненного преступлением, и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, поэтому просит постановления суда от 2 июля 2020 года и 15 июля 2020 года и обжалуемый приговор признать незаконными, способствующими сокрытию нарушений, допущенных следствием, и препятствующих доступу к справедливому и равноправному судопроизводству. Кроме этого, осужденный выражает несогласие с гражданскими исками потерпевших, так как возмещение причиненного ущерба производится через мировые суды, а установленные суммы материального ущерба допускаются при представлении соответствующих документов. Полагает Никешин А.С., что причиненный ущерб не может превышать 1/3 части от заявленной суммы. Указывает, что согласно протокола судебного заседания от 28 мая 2020 года и 3 августа 2020 года телефоны, которые достаточное время были в пользовании, подарены, то есть потерпевшие не затрачивали личные денежные средства на их приобретение, умысла на продажу телефонов не имели, чеки о покупке телефонов не представили, экспертизу, определяющую стоимость телефонов, не производили, следовательно, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтвержден. Просит Никешин А.С. приговор признать незаконным, несправедливым и отменить.
В ходатайствах от 12 и 19 августа 2020 года Никешин А.С. выражает несогласие с постановлениями суда от 6 августа 2020 года и 7 августа 2020 года о возвращении ему апелляционных жалоб на постановления суда от 15 июля 2020 года и 2 июля 2020 года, которыми оставлены без удовлетворения его заявление об отводе государственного обвинителя Абрамовой Е.А. и ходатайства о назначении по уголовному делу судебной экспертизы, поскольку в них неверно указано о том, что он осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а также ему не возвращены его апелляционные жалобы, в связи с чем просит вернуть ему данные апелляционные жалобы, предоставить копию протокола судебного заседания и копию обжалуемого приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы Никешина А.С. и его защитника Шутовой Т.А. государственный обвинитель Абрамова Е.А. утверждает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, являются правильными, основанными на собранных и исследованных доказательствах по делу. Также выводы суда о стоимости похищенного имущества являются мотивированными, предъявленные гражданские иски разрешены судом в соответствии с положениями ст.309 УПК РФ, назначенное наказание является справедливым и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Никешина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Вина осужденного в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Е.1 и Е., подтверждается показаниями Никешина А.С. о том, что он увидел, что в одной из комнат спит мужчина, а в зальной комнате на диване спит женщина и на комоде или тумбе заряжаются два сотовых телефона, подошел к телефонам, быстро отсоединил их от зарядного устройства, взял их, положил в карман своих брюк и вышел из дома. По дороге домой один из телефонов, который побольше, начал звонить, он вытащил его из кармана брюк и нечаянно ответил на звонок, в телефоне услышал женский голос. Затем телефонный звонок был сброшен. Подходя ближе к дому, почувствовал, что карман, в котором находились телефоны, начал нагреваться. Он достал один из телефонов, почувствовал, что телефон нагревается и задымился. Подумал, что телефон взорвется и сломал его. После этого он подошел к своему дому и положил рядом сломанный сотовый телефон. Посидев у дома, решилсломать второй телефон, так как испугался, что и этот телефон загорится. Достал второй телефон и тоже его сломал. После этого он перелез через забор своего дома и убрал сотовые телефоны в пакет, который положил в огороде на землю. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли сотовые телефоны.
В явке с повинной Никешин А.С. также сообщил, что в ночь на 14 августа
2019 года совершил хищение двух сотовых телефонов из дома, расположенного по адресу: ****.
Показания Никешина А.С. подтверждаются показаниями потерпевших Е., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и Е.1, данными в ходе предварительного следствия.
Из показаний Е. усматривается, что 13 августа 2019 года её муж лёг спать около 21 часа в отдельной комнате, она легла спать около 22 часов 30 минут, свой телефон "Айфон 7+", подаренный около 10 месяцев назад дочерью М., положила рядом с собой на диван. Рядом с диваном на комоде находился сотовый телефон мужа "Айфон 6с", также подаренный дочерью больше года назад. Во сне она услышала посторонний шорох, проснулась и услышала шаги, удалявшиеся в сторону входной двери. Через несколько секунд услышала, как дверь закрылась и вновь открылась. Впоследствии она обнаружила пропажу телефонов. Принадлежащий ей сотовый телефон "Айфон 7+" оценивает в 40 000 рублей. Для телефона покупала пластмассовый чехол черного цвета, который оценивает в 500 рублей. Также в телефоне была установлена сим-карта оператора Мегафон, не представляющая материальной ценности. Причиненный ущерб в сумме 40 500 рублей является значительным, так как её пенсия составляет 14 500 рублей, пенсия мужа - 14 100 рублей.
Согласно показаниям потерпевшего Е.1, около 21 часа он лёг спать в отдельной комнате и больше ничего не слышал. Свой телефон "Айфон 6с" оставил заряжаться на комоде в соседней комнате, где спала его супруга. Данный телефон больше года назад ему подарила дочь, М. Около 23 часа 25 минут его разбудила супруга, сообщив, что слышала странные шорохи в доме. Впоследствии жена обнаружила пропажу их телефонов. Принадлежащий ему телефон "Айфон 6с" он оценивает в 20 000 рублей, на него он покупал пластмассовый чехол защитного цвета, который оценивает в 300 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора "Мегафон", не представляющая материальной ценности. Данный ущерб в размере 20 300 рублей является для него значительным, так как их пенсия с супругой составляет по 14 100 рублей у каждого.
Достоверность показаний потерпевших Е. и Е.1 о значительности причиненного им ущерба также свидетельствует совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств - показания свидетеля М., справки о размере ежемесячного дохода потерпевших, справки из ООО "Сеть Связной".
Свидетель М. в суде первой инстанции подтвердила, что у её родителей были телефоны фирмы "Эйпол", их покупала она. У отца был телефон марки "Айфон 6", у матери - "Айфон 7+", куплен ею. Данные телефоны она приобретала для своих родителей в качестве подарков. "Айфон 6" на тот момент она покупала за 46 000 рублей, "Айфон 7+" - за 65 000 рублей. Родители телефонами пользовались. На телефоне отца был чехол защитного цвета, на телефоне матери - чехол красного цвета с цветком.
Аналогичные обстоятельства свидетель М. сообщила при допросе в суде апелляционной инстанции, уточнив, что "Айфон-6" она приобрела в апреле 2016 года за 46 000 рублей и подарила отцу, а "Айфон-7+" - в марте 2018 года за 65 000 рублей и подарила маме.
Такие же показания свидетель дала в суде первой инстанции, что усматривается из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи её допроса.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля М. ошибочно указано, что оба
сотовых телефона она приобрела в 2019 году, что следует изменить путём внесения соответствующего уточнения.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора справки ООО Ломбард "Алекс" следует, что в августе 2019 года стоимость сотового телефона марки "Айфон-6" Голд, 16Гб в эксплуатации с 2016 года составляла 20 000 рублей, а стоимость сотового телефона марки "Айфон-7+" 256Гб в эксплуатации с 2018 года составляла 40 000 рублей.
Согласно копии удостоверения Управления Пенсионного фонда в **** Е. назначена пенсия по старости в размере 10 574 рублей 73 копеек и согласно копии удостоверения от 31 декабря 2004 года Е. является ветераном труда.
Выписками о состоянии вкладов Е. и Е.1 за период с июня 2019 года по август 2019 года установлено зачисление пенсии Е. 14 424,25 рублей и Е.1 - 14 154,85 рублей, а также списание денежных средств.
Справкой ООО "Сеть Связной" от 15 августа 2019 года подтверждается, что стоимость сотового телефона марки "Apple Iphone 7+" в 2018 году составляла 63 990 рублей, в настоящее время модель с производства снята.
Кроме того, вина Никешина А.С. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, потерпевший и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Никешина А.С. в его совершении.
С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, а также мотивировал причину, по которой отверг доводы Никешина А.С. о том, что телефоны не представляют материальной ценности для потерпевших, являются подарками, поскольку не основаны на законе, противоречат общим нормам гражданского законодательства, в силу которых дарение является одним из оснований возникновения права собственности на имущество.
Суд обоснованно сослался на доказательства виновности Никешина А.С. в совершении преступления - показания потерпевших Е. и Е.1, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в
том числе показаниями свидетеля М.
Потерпевшим и свидетелю перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.
Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, самооговора, и причин личной заинтересованности потерпевших и свидетеля, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям потерпевшего и свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, причиненный хищением, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей Е. в результате совершения Никешиным А.С. преступления, составила 40 500 рублей, а потерпевшему - 20 300 рублей, что следует из показаний потерпевших.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что похищенные телефоны потерпевшие оценили в размерах соответствующих справке об их стоимости из ООО Ломбард "Алекс", а так же показаниям свидетеля М. о стоимости данных телефонов. Такая оценка соответствует реальной рыночной цене похищенного имущества, поскольку согласуется с документальными сведениями, представленными официальным продавцом имущества, и опровергает доводы о том, что судом при определении стоимости похищенного имущества не был учтен износ этого имущества.
Доводы защитника Шутовой Т.А. о стоимости каждого телефона не более 5 000 рублей носят предположительный характер, так как не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.
Утверждение осуждённого Никешина А.С. о том, что телефоны имели более низкую стоимость, чем установлено судом, опровергаются доказательствами по уголовному делу.
Учитывая стоимость сотовых телефонов на момент их хищения, материальное положение потерпевших, имеющих доход только в виде пенсии в размере 14 100 рублей у потерпевшего и 14 500 рублей у потерпевшей, суд обоснованно признал совершение осужденным хищения имущества Е. и Е.1 по признаку причинения им значительного ущерба.
Наряду с этим, суд, учитывая позицию государственного обвинителя и установленные обстоятельства по делу, не усмотрел в действиях осужденного квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Никешина А.С. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действий Никешина А.С. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ отсутствуют.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено. Утверждение о незаконном составе суда, является несостоятельным, так как судья Варламов Н.А. ранее не участвовал при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции до отмены приговора апелляционной инстанцией.
Заявленные ходатайства участниками процесса, в том числе Никешиным А.С., разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, постановлениями суда от 2 июля 2020 года и 15 июля 2020 года оставлены без удовлетворения ходатайства Никешина А.С. о назначении судебной экспертизы для определения стоимости сотовых телефонов "Айфон 7+" и "Айфон 6" на момент кражи с учетом износа, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость назначения экспертизы и служащих безусловным основанием для назначения такой экспертизы, не установлено.
Не установлено оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости телефонов с учетом их износа на момент хищения и судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется сомнений в достоверности установления их стоимости, а также с учётом их уничтожения после вынесения первого приговора от 23 декабря 2019 года.
Также постановлением суда от 15 июля 2020 года оставлено без удовлетворения заявление Никешина А.С. об отводе государственного обвинителя Абрамовой Е.А., так как не установлено сведений об обстоятельствах, служащих основаниями для отвода данного участника процесса, в соответствии со ст.61 УПК РФ. Сведений о прямой или косвенной личной заинтересованности государственного обвинителя Абрамовой Е.А. в исходе дела не представлено. Участие государственного обвинителя при первоначальном рассмотрении дела не препятствует её участию в повторном рассмотрении этого же уголовного дела.
Указанные постановления суда от 2 и 15 июля 2020 года отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем сомневаться в выводах судах оснований не имеется.
Кроме этого, постановлением суда от 6 августа 2020 года возвращена апелляционная жалоба Никешина А.С. на постановление суда от 15 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление об отводе государственного обвинителя Абрамовой Е.А. Постановлениями суда от 6 и 7 августа 2020 возвращены апелляционные жалобы Никешина А.С. на постановления суда от 15 июля 2020 года и 2 июля 2020 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по уголовному делу судебной экспертизы. Данные постановления суда от 6 и 7 августа 2020 года являются законными и обоснованными, в них судом приведены надлежащие мотивы, по которым приняты решения. Указание в описательно-мотивировочной части постановлений от 6 и 7 августа 2020 года о том, что Никешин А.С. приговором Камешковского районного суда от 3 августа 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, вместо п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость постановлений суда, и поэтому внесения изменения не требует.
При этом из материалов уголовного дела следует, что Никешину А.С. копия приговора от 3 августа 2020 года вручена 18 августа 2020 года, 26 и 25 августа 2020 года (т.3 л.д. 140,171,172). Из сопроводительного письма от 10 августа 2020 года следует, что судом осужденному направлялась копия протокола судебного заседания (т.3 л.д. 109), и он воспользовался правом подачи замечаний на протокол судебного заседания, по рассмотрению которых председательствующим вынесено постановление суда от 26 августа 2020 года об оставлении их без удовлетворения. Кроме того, согласно расписке от 2 сентября 2020 года Никешину А.С. вручены возвращенные ему судом апелляционные жалобы на постановления суда от 2 и 15 июля 2020 года (т.3 л.д. 188).
При назначении наказания Никешину А.С. судом в соответствии со ст.ст.6,
60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, судом обоснованно учтено, что Никешин А.С. привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никешина А.С., судом признаны - частичное признание вины в суде и полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительная характеристика от соседей по месту жительства, а также явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Никешина А.С., судом правильно признан рецидив преступлений.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Никешина А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является мотивированным и правильным.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Никешину А.С. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
После отмены судом апелляционной инстанции ранее вынесенного приговора от 23 декабря 2019 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при новом рассмотрении уголовного дела и назначении Никешину А.С. наказания судом по данному приговору не было принято во внимание, что приговором от 23 декабря 2019 года было признано в качестве обстоятельств, отягчающего наказание Никешина А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также учтены данные о личности, согласно которым Никешин А.С. социальными связями не обременен и иждивенцев не имеет. Как следует из обжалуемого приговора, указанные обстоятельства при назначении осужденному наказания судом не учтены. При этом судом, в отличие от предыдущего приговора от 23 декабря 2019 года, при назначении наказания по данному приговору дополнительно признаны Никешину А.С. смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья и положительная характеристика от соседей по месту жительства.
Несмотря на указанные обстоятельства, судом Никешину А.С. по обжалуемому приговору назначено такое же наказание как по предыдущему приговору от 23 декабря 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года и окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Никешину А.С. наказание не в полной мере соответствуют личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем подлежит смягчению за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и с учётом этого назначению по правилам ст.70 УК РФ.
Судом приведены надлежащие мотивы об отмене осужденному, согласно п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 27 февраля 2018 года и необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 73, 64 УК РФ и замены назначенного наказания на принудительные работы, отсутствуют таковые и, по мнению суда апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно.
Разрешая вопрос о зачете времени содержания Никешина А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд правильно применил положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, и произвел указанный зачет с 14 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заявленные потерпевшими Е. и Е.1 иски о взыскании в их пользу с Никешина А.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 40 500 рублей и 20 300 рублей соответственно разрешены судом.
Удовлетворяя исковые требования потерпевших к осуждённому, суд
исходил из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которых вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, а также установленных обстоятельств дела на основании допустимых и достоверных доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате тайного хищения Никешиным А.С. сотовых телефонов Е. и Е.1, последним причинен значительный материальный ущерб на общую сумму Е. - 40 500 рублей и Е.1 - 20 300 рублей.
Следовательно, суд принял правильное решение о взыскании с Никешина А.С. в пользу Е. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 40 500 рублей.
Вместе с тем при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Никешина А.С. в пользу Е.1, суд не учел, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 15 октября 2019 года потерпевший уточнил свои исковые требования, пояснив, что просит взыскать с осужденного 20 000 рублей, а от стоимости чехла (300 рублей) отказался, поэтому судом было прекращено производство по иску в данной части (т.2 л.д. 1-5). При постановлении приговора от 23 декабря 2019 года данный факт был учтен и принято решение о взыскании с Никешина А.С. в пользу Е.1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 20 000 рублей.
При повторном рассмотрении уголовного дела Е.1 участия не принимал, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Никешина А.С. в пользу потерпевшего Е.1 в счет возмещения
материального ущерба, до 20 000 рублей.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства защиту Никешина А.С. осуществлял адвокат Хисамутдинов Р.Х. по назначению суда, который подал заявление о выплате вознаграждения в размере 7500 рублей за 6 дней участия в деле. Согласно обжалуемому приговору с Никешина А.С. взысканы в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 7500 рублей.
Взаимосвязанные положения ст.ст.131,132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений данных статей УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу, в том числе его имущественного положения.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции положения ст.ст.131, 132 УПК РФ Никешину А.С. не разъяснялись, его мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику Хисамутдинова Р.Х. и имущественное положение не выяснялось.
В связи с этим приговор в части взыскания с осужденного Никешина А.С. в доход Федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хисамутдинову Р.Х. за оказание Никешину А.С. юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 7500 рублей подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При этом в соответствии с требованиями закона судом принято решение о вещественных доказательствах по делу.
Судом первой и апелляционной инстанций исследованы документы, поступившие в суд из следственного отдела ОМВД России по ****, из которых следует, что вещественные доказательства, в том числе части двух сотовых телефонов, два чехла, пластиковая часть чехла от сотового телефона "Iphone 7+" с зафиксированным на нём следом пальца руки уничтожены на основании поступившего 15 января 2020 года приговора от 23 декабря 2019 года.
Учитывая приведенные обстоятельства, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ, - несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенному нарушению уголовно-процессуального закона и неправильному применению уголовного закона, а апелляционные жалобы защитника Шутовой Т.А. и осужденного Никешина А.С. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 3 августа 2020 года в отношении осужденного Никешина А.С. изменить:
- смягчить Никешину А.С. наказание, назначенное по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2018 года к назначенному наказанию окончательно определить наказание в виде лишения свободы срок на 2 года 9 месяцев;
- уточнить в показаниях свидетеля М. дату покупки телефона "Айфон-6" в начале 2016 года и "Айфон-7+" в марте 2018 года;
- уменьшить размер взыскания денежных средств с Никешина А.С. в
пользу потерпевшего Е.1 в счет возмещения материального ущерба до 20 000 рублей;
- приговор в части взыскания с Никешина А.С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику Хисамутдинову Р.Х. вознаграждения в сумме 7 500 рублей за оказание Никешину А.С. юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отменить, и в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Никешина А.С. и защитника Шутовой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка