Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-2187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-2187/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Белоусовой М.Ю., Пискулиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,
с участием: прокурора Горявиной Л.А.,
осужденного Суркова В.М.,
защитника адвоката Насекина О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительным апелляционным жалобам осужденного Суркова В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года, которым
Сурков В.М., родившийся <.......> в п.г.т. <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый:
09 сентября 1998 года приговором Тюменского областного суда (с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 20.05.2004) по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. "д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 марта 2013 года освобожден по отбытию наказания;
18 октября 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания;
02 февраля 2017 года приговором Центрального районного суда г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
06 февраля 2017 года приговором Центрального районного суда г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2017 года и от 06 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания, содержания под стражей с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного Суркова В.М. и адвоката Насекина О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сурков В.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в г. Тюмени 16 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сурков В.М. виновным себя не признал и пояснил, что сотрудники полиции его оговорили.
В апелляционной жалобе осужденный Сурков В.М. считает приговор суда необоснованным и несправедливым подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Излагая свою версию событий, имевших место 16.09.2019 года, полагает, что его виновность в совершении преступления не доказана, уголовное дело было сфабриковано, сотрудники полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2 его оговорили, их показания находит противоречивыми. Считает, что видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции была удалена с целью скрытия истины по делу. Обращает внимание на необоснованное отклоненные судом ходатайств об изъятии и приобщении к уголовному делу видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, проведения служебного расследования с целью установления правового основания удаления записи с видеорегистратора, проверки регламента регистрации и хранения записи, а также об истребовании из информационного центра УМВД РФ г. Тюмени сведений о лицах, сделавших запрос для установления его личности, с целью опровержения показаний Свидетель N 4 и ФИО10 Осужденный оспаривает вывод суда о том, что при указанных в приговоре обстоятельствах приобрел наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) массой 1,6050 гр. В обоснование доводов ссылается на протокол осмотра предметов, в ходе которого установлено описание в телефоне о нахождении по указанному адресу закладки массой 0,6 гр.; акт медицинского освидетельствования, свидетельствующего об отсутствии в его анализе содержания наркотических веществ; протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года, в ходе которого обнаружена пачка, в которой находится полимерный пакетик с веществом растительного происхождения; следственный эксперимент, в ходе которого свёртка в тайнике не обнаружено; заключение эксперта, из которого следует, что отпечатки его пальцев на пачке в которой находился полимерный пакетик не обнаружено; заключение эксперта <.......>, согласно которому на поверхности марлевых тампонов со смывами с его рук наркотических веществ не обнаружено, а также на показания свидетеля Свидетель N 3 и Свидетель N 5 Обращает внимание, что у него была последовательная позиция по делу с самого начала обнаружения пачки. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сурков В.М. указывает на нарушение его процессуальных прав на стадии предварительного следствия, в части отклонения его ходатайств о производстве очных ставок со свидетелями Свидетель N 5, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 Полагает, что сотрудники полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО10 его оговорили. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных им в ходе судебного заседания ходатайств, в том числе о повторном вызове и допросе свидетеля Свидетель N 1 Полагает, что его вина не доказана, найденное наркотическое средство массой 1,6050 гр. ему не принадлежит. Указывает о несоответствии протокола судебного заседания происходившим в судебном заседании событиям, поскольку в нем отсутствуют сделанные замечания свидетелю Свидетель N 2, а также содержащиеся показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не соответствуют их фактическим показаниям. Кроме того, указывает на то, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 17 сентября 2019 года поставлена не его подпись. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калита Ю.В. просит приговор в отношении Суркова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Суркова В.М. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что, находясь на дежурстве по сообщению из дежурной части прибыли на ул. Киевская. При виде патрульного автомобиля Сурков из правого кармана от себя отбросил в сторону пачку сигарет. Свидетель N 1 увидел в пачке полиэтиленовый пакетик с веществом зеленоватого цвета схожим с наркотическим средством. Сурков пояснил, что это не его пачка сигарет. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, при них и при понятых данная пачка сигарет была изъята. Они наркотическое средство Суркову не подбрасывали.
Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства установлены из показаний свидетелей Свидетель N 4, ФИО10, Свидетель N 6
Из показаний свидетелей Свидетель N 4 и ФИО10, сотрудников ОБППС УМВД России по г. Тюмени, следует, что 16 сентября 2019 года они находились на дежурстве, по сообщению из дежурной части проехали в район ул. Киевская, 69, остановили автомобиль на ул. Котовского между домами 16 и 18, на сам адрес последовали пешком. Между домами, они увидели служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенным спец. сигналом на автомобиле, рядом стояли два сотрудника, рядом двое мужчин. К сотрудникам ДПС они подходить не стали, личность Суркова В.М. в тот день не устанавливали.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 сентября 2019 года она присутствовала в качестве понятой в ходе осмотра участка местности у д. 69 по ул. Киевская г. Тюмени, в ходе которого у гаражей была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находился полимерный пакетик с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 123-126).
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что 16 сентября 2019 года, находясь дома в вечернее время он увидел, что два человека что-то ищут вдоль дома, освещая фонариком от телефона, эти люди ходили минут 30 с торца дома, он понял, что они ищут "закладки". Он с сыном вышел из подъезда, мужчины стояли у подвального помещения дома, он поинтересовался, что они ищут, на что последние ответили, что потеряли ключи. Он вызвал полицию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому они правомерно положены в основу приговора. Оснований для оговора Суркова В.М. свидетелями не имеется.
Вина Суркова В.М. в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколами досмотра Суркова В.М. и изъятия у него сотового телефона марки "Samsung J 330" (т.1 л.д.5, 6), в котором в ходе осмотра обнаружена переписка в приложении Телеграмм с пользователем "<.......>" с указанием места приобретения наркотических средств, их стоимости, переводе денежных средств (т.1 л.д.82-84);
- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года (т.1 л.д.10-14), в ходе которого у д. 69 по ул. Киевская г. Тюмени обнаружена пачка из-под сигарет, с находящимся внутри полимерным пакетиком с веществом растительного происхождения, в котором согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, содержится производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, относящийся к наркотическим средствам, согласно "Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", массой 1,6050 гр. (т. 1 л.д. 25-27); протоколом осмотра от 17 сентября 2019 года вышеуказанной пачки с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 49-51); наркотическое средство, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-53).
Масса наркотического средства верно отнесена судом к крупному размеру на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
Согласно акту медицинского освидетельствования <.......> от <.......> у Суркова В.М. установлено опьянение, в изъятом у него биологическом объекте обнаружен а-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона) (т. 1 л.д. 22).
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных с участием сторон в судебном заседании доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания Суркова В.М. виновным в инкриминируемом преступлении.
В приговоре приведены причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и критически оценил показания осужденного Суркова В.М. в свою защиту. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного Суркова В.М. судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Суркова В.М., судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Суркова В.М. о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных в ходе судебного заседания ходатайств, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден. Совокупность исследованных судом доказательств прямо свидетельствует о причастности Суркова В.М. к незаконным приобретению и хранению наркотического средства.
Показания осужденного Суркова В.М. в судебном заседании о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, а также показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что обнаруженная пачка с наркотическим средством Суркову не принадлежала, обоснованно судом оценены критически, поскольку никаких данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении Суркова к уголовной ответственности, не имеется, ранее с указанными свидетелями он знаком не был и данных о неприязненных отношениях между ними судом не установлено, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными.
Довод осужденного Суркова В.М. о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17 сентября 2019 года поставлена не его подпись судебная коллегия находит надуманными, поскольку из названного постановления видно, что обвинение Суркову В.М. предъявлено в присутствии адвоката, подпись которого в указанном документе имеется наряду с подписью обвиняемого, который также собственноручно указал, что текст постановления им прочитан лично.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших, или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту подсудимого, презумпции невиновности.
Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, с учетом размера наркотического средства, правильно квалифицировал действия Суркова В.М. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными.
Каких-либо нарушений уголовного закона в части определения вида и размера назначенного осужденному наказания судом первой инстанции также не допущено.
При назначении наказания Суркову В.М. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств - состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его родителей, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей; отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.
Вид исправительного учреждения, назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное осужденному Суркову В.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года в отношении Суркова В.М. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного Суркова В.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: М.А. Злыгостев
Судьи: М.Ю. Белоусова
Е.В. Пискулина
Копия верна. Подлинник апелляционного определения подшит в судебном деле N 1-89/2020 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Судья
Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
