Постановление от 08 апреля 2014 года №22-2187

Судья А.Ф. Галиакберов Дело № 22-2187 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    08 апреля 2014 года город Казань
 
    Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,
 
    при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
 
    с участием прокурора С.С. Якунина,
 
    адвоката Д.Г. Фахретдиновой, ..
 
    осужденного С. Шрэйдера, участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи,
 
    представителя потерпевшего – адвоката А.К., ..
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего адвоката А.К., осужденного С. Шрэйдэра и его защитника – адвоката Д.Г. Фахретдиновой на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, которым
 
    С. Шрэйдэр, ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
 
    Заслушав выступления представителя потерпевшего – адвоката А.К., осужденного С. Шрэйдэра и его защитника , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора С.С. Якунина, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    С. Шрэйдэр, как указал в приговоре суд, признан виновным в том, что .., находясь на парковке дома № .. деревни .. Высокогорского района Республики Татарстан, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а также пунктов 2.1, 2.5, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, не имея права управлять транспортными средствами, управлял автобусом КАВЗ3976, не прошедшим государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД и с установленным на нем заведомо подложным регистрационным знаком №, с измененной конструкцией транспортного средства и имеющимися у автобуса неисправностями. В нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, С. Шрэйдэр не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности и начал движение задним ходом со стороны парковки в направлении улицы ... В результате нарушения Правил дорожного движения РФ С. Шрэйдэр совершил наезд на велосипедиста П., причинил его здоровью тяжкий вред, от которого П. скончался на месте происшествия.
 
    С. Шрэйдэр в судебном заседании вину в содеянном не признал, пояснив, что не знает, как П. оказался под автобусом.
 
    В апелляционных жалобах
 
    - представитель потерпевшего Н. – адвокат А.К. просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что С. Шрэйдэр вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный вред не загладил, в связи с чем просит назначить С. Шрэйдэру максимальное наказание, предусмотренное за содеянное.
 
    - осужденный С. Шрэйдэр, не соглашаясь с приговором суда и назначенным ему наказанием, указывает, что является единственным работающим в семье, в которой трое детей, один из которых инвалид. Жена не работает в связи с уходом за ребенком-инвалидом. С ними проживают родители жены, также являющиеся инвалидами. Просит его освободить из-под стражи.
 
    - адвокат Д.Г. Фахретдинова просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в результате судебного разбирательства не доказано наличие прямой причинной связи между инкриминируемыми С. Шрэйдэру нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, и наступившими последствиями в виде смерти человека. Полагает, что установление указанной причинной связи требует специальных познаний, а на разрешение экспертов такой вопрос не ставился. Постановлением о привлечении С. Шрэйдэра в качестве обвиняемого ему не инкриминируется, что наступившие последствия в виде смерти человека находятся в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
 
    эксплуатация транспортного средства. Полагает, что указывая в приговоре о непризнании вины подсудимым, суд дал неверную юридическую оценку его правовой позиции. С. Шрэйдэр фактически признал нарушение им Правил дорожного движения РФ, отсутствие других транспортных средств на месте происшествия и, как следствие, причинение смерти П. вследствие попадания под его автобус. Указывает, что суд не мотивировал неприменение к С. Шрэйдэру более мягкого наказания, чем лишение свободы, тогда как за содеянное предусмотрены и принудительные работы. Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд указал в приговоре, что С. Шрэйдэр не признал вину в предъявленном обвинении, не принял мер к возмещению ущерба, не извинился, соответственно не раскаялся в содеянном. Таким образом, суд учел эти обстоятельства в качестве отягчающих, тогда как они не указаны в статье 63 УК РФ. Тем более, что С. Шрэйдэр пытался загладить вред, но потерпевший возвратил переданные ему осужденным денежные средства. С. Шрэйдэр проживает с женой и тремя малолетними детьми, один из которых является инвалидом. С ними также проживают родители жены - пенсионеры. С.Шрэйдэр является единственным кормильцем в этой семье, что не учтено судом при назначении наказания. Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для изменения С. Шрэйдэру меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, поскольку он имеет постоянное место работы, а также постоянное место жительства и место регистрации в Высокогорском районе РТ, где проживает с семьей. По месту работы и жительства характеризуется положительно. В обоснование изменения меры пресечения суд указал, что являясь гражданином Республики Польша, С. Шрэйдэр может уклониться от исполнения наказания. Однако С. Шрэйдэр являлся гражданином Республики Польша и при избрании ему меры пресечения в ходе предварительного следствия, а также при назначении дела к рассмотрению. У суда не имелось сведений о том, что С. Шрэйдэр нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая изложенное, считает изменение С. Шрэйдэру меры пресечения незаконным и необоснованным, просит из-под стражи его освободить.
 
    В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - - просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности С. Шрэйдэра в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в
 
    судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
 
    Как следует из показаний свидетеля С., в тот день она вместе с другими доярками (З., А. и Л.) возвращалась с работы на автобусе под управлением С. Шрэйдэра. Заехав в деревню .., С. Шрэйдэр подъехал к магазину, около которого находилось много детей, в том числе катавшихся на велосипедах. Когда она вышла из автобуса, С. Шрэйдэр начал движение задним ходом, при этом звуковых сигналов не подавал, к помощи других лиц для обеспечения безопасного движения автобуса не прибегал. На шум повернулась к движущемуся автобусу и увидела, что под ним находится П. и велосипед. Закричала и побежала к автобусу, на ее крик С. Шрэйдэр остановил автобус.
 
    Показания свидетеля С. о том, что С. Шрэйдэр, начав движение задним ходом, не обеспечил безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей З., А., Л., его собственными показаниями.
 
    Вина С. Шрэйдэра подтверждается также письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицами, в которых зафиксированы местоположение автобуса и велосипеда после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), наличие под автобусом обильных пятен бурого цвета, расположенных ближе к заднему правому колесу автобуса;
 
    - протоколом осмотра автобуса КАВЗ и изъятого с места происшествия велосипеда .., согласно которому на задней части автобуса, окрашенной в темно-синий цвет, имеется повреждение лакокрасочного покрытия, а на правой части передней вилки велосипеда имеются наслоения краски темно-синего цвета. У велосипеда имеются механические повреждения: деформированы оба крыла, передняя вилка, руль, крепления педалей, багажник;
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть П. наступила от сочетанной закрытой травмы тела: головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинившей тяжкий вред здоровью. На теле П. имелись ссадины и кровоподтеки в виде отображения рисунка протектора в виде геометрических фигур – ромбовидная форма (позитивные отпечатки поверхности рисунка протектора). Характер и локализация имеющегося комплекса повреждений на трупе не исключает возможности образования от воздействия выступающих частей движущегося колесного транспортного средства в момент ДТП и дорожного покрытия;
 
    - заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах свидетельствует о первоначальном контакте задней правой частью кузова автобуса КАВЗ (в месте расположения скола лакокрасочного покрытия) с правой частью вилки переднего колеса велосипеда .. (в месте наслоения вещества синего цвета), далее происходит опрокидывание велосипеда на левый бок (контакт левой части седла, левой ручки руля, левой педали с опорной поверхностью) и наезд на велосипед правыми задними колесами автобуса по направлению от передней к задней части велосипеда.
 
    Доводы адвоката Д.Г. Фахретдиновой о том, что П. под автобус мог попасть сбоку, юзом проехав под автобусом между передними и задними колесами и иным образом получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, протоколом осмотра автобуса и велосипеда, из которых следует, что характер телесных повреждений у П., характер механических повреждений у велосипеда и автобуса свидетельствуют о том, что П. был сбит задней частью автобуса, и телесные повреждения, повлекшие его смерть, образовались при наезде автобусом.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. Шрэйдэра в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ.
 
    Выводы суда, в том числе по квалификации содеянного, мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.
 
    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на нарушение С. Шрэйдэром пунктов 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 2.1, 2.5, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в связи с тем, что они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
 
    В причинной связи с наступлением тяжких последствий, указанных в части 3 статьи 264 УК РФ, состоят лишь нарушения требований пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, допущенные осужденным.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Д.Г. Фахретдиновой, не требуются специальные познания для установления причинной связи между допущенными С. Шрэйдэром нарушениями Правил дорожного движения РФ, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, и наступившими последствиями, поскольку в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, к которым установление причинной связи не относится.
 
    Наказание С. Шрэйдэру назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах.
 
    Поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на нарушение вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет на изменение фактических обстоятельств дела, роли виновного, установленных судом первой инстанции, то оснований для смягчения наказания С. Шрэйдэру суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката Д.Г. Фахретдиновой о назначении С. Шрэйдэру наказания в виде принудительных работ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ( в редакции Федеральных законов от 30.12.2012 N 307-ФЗ, и от 28.12.2013 N 431-ФЗ) положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.
 
    Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы адвоката Д.Г. Фахретдиновой о том, что при назначении С. Шрэйдэру наказания суд учел в качестве отягчающих обстоятельства, не указанные в статье 63 УК РФ, поскольку, как установлено судом и отражено в приговоре, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб как представителя потерпевшего – адвоката А.К., так и осужденного и его защитника – адвоката Д.Г. Фахретдиновой, назначенное С. Шрэйдэру наказание является справедливым.
 
    Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным изменение С. Шрэйдэру меры пресечения на заключение под стражу, поскольку назначенное С. Шрэйдэру наказание в виде реального лишения свободы, дает основание полагать, что он, являясь гражданином другого государства, может уклониться от исполнения приговора.
 
    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года в отношении С.Шрэйдэра изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение С. Шрэйдэром пунктов 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 2.1, 2.5, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в связи с тем, что они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
 
    В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката А.К., осужденного С. Шрэйдэра и его защитника – адвоката Д.Г. Фахретдиновой - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий