Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-2186/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного Гаврилова Е.Ф. и защитника - адвоката Сухарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова Е.Ф. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года, которым

Гаврилову Е.Ф., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Гаврилова Е.Ф. (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Сухарева А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаврилов Е.Ф. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2016 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года Гаврилов Е.Ф. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока - 23 ноября 2016 года, конец срока - 10 января 2023 года.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный Гаврилов Е.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов Е.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, судом не учтены правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а отсутствие поощрений не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что выводы суда о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Усть-Кута Пирожкова О.А. указывает о несогласии с доводами жалобы осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гаврилов Е.Ф. и его защитник - адвокат Сухарев А.В. просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и освобождении условно-досрочно Гаврилова Е.Ф.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Гаврилов Е.Ф. отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство осужденного Гаврилова Е.Ф. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело, сведения об отсутствии поощрений и наличии взыскания, характеристики администрации исправительных учреждений.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении Гаврилова Е.Ф. выяснялась позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, заслушивалось мнение защитника, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Из представленных в суд материалов следует, что Гаврилов Е.Ф., находясь в КП (Номер изъят), трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, правила техники безопасности соблюдает, привлекается к работам по благоустройству территории согласно графику, участие в общественной деятельности отряда, учреждения и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. За период отбывания наказания осужденным допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое Гаврилов Е.Ф. водворялся в штрафной изолятор на 14 суток, поощрений не имеет. Личность осужденного судом исследована достаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на отсутствие в личном деле осужденного данных о наличии в отношении него исполнительного производства, суд обоснованно не оставил без внимания сведения, представленные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России о наличии у Гаврилова Е.Ф. обязательств гражданско-правого характера. Кроме того, за время отбывания наказания Гаврилов Е.Ф. самостоятельно не предпринял мер к возмещению процессуальных издержек по решениям суда, данный факт учтен судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Оснований сомневаться в достоверности материалов и имеющихся в личном деле характеристик и документов, подписанных уполномоченными должностными лицами, не имеется.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Учитывая поведение Гаврилова Е.Ф. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют об его исправлении.

С учетом личности осужденного, занятой им пассивной позиции при отбывании наказания, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в полной мере не достигнуты.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и наличие грамоты от начальника ГУ МЧС России <адрес изъят>, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения.

Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Гавриловым Е.Ф. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального права, положений Пленума Верховного Суда РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Гаврилова Е.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврилова Е.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гаврилова Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка