Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-2186/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-2186/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,
при секретаре Галиакбаровой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области АзановаП.П.,
осужденного Степанова А.В. и его защитника - адвоката Баторского Н.Д., представившего удостоверение N 3894 и ордер N 057056,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Баторского Н.Д. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2021 года, которым
Степанов Андрей Васильевич, родившийся <дата>, ранее судимый:
· 04 октября 2005 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 11 лет;
· 17 октября 2005 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года;
· 19 октября 2005 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 16 лет; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2005 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговорам от 17 октября 2005 года и 19октября 2005 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев;
· 04 августа 2011 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 16 лет 10 месяцев; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 января 2013 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года) срок наказания снижен до 16 лет 08 месяцев лишения свободы; 14 июня 2018 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 27 дней;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2011 года.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2011 года и окончательно к отбытию Степанову А.В. по совокупности приговоров назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Степанову А.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок наказания время содержания Степанова А.В. под стражей с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Степанова А.В. и адвоката Баторского Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Степанов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) общей массой не менее 7,55 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление Степановым А.В. совершено с моментом окончания 09 июля 2020 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Баторский Н.Д. считает приговор суда необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; просит приговор отменить, его подзащитного Степанова А.В. оправдать. При этом автор жалобы указывает, что предъявленное Степанову А.В. обвинение от 18 сентября 2020 года незаконно, противоречит ранее принятым по делу процессуальным решениям и не основано на материалах дела. По мнению защитника, предъявляя обвинение Степанову в том, что тот действовал с неустановленным лицом в составе преступной группы, следственные органы противоречат сами себе. Так, в ходе расследования данного дела следователи расценивали действия данного лица не как соучастника Степанова А.В., а как лица, которое незаконно сбыло Степанову наркотическое средство героин, то есть совершило самостоятельное преступление. 10 июля 2020 года было вынесено постановление о выделении материалов дела в отношении неизвестного лица и о возбуждении уголовного дела по факту оконченного сбыта наркотического средства Степанову. Каких-либо уголовных дел, в частности, в отношении неустановленных соучастников Степанова, из настоящего дела не выделялось. Суд первой инстанции проигнорировал указанные противоречия и признал Степанова виновным в совершении преступления в составе группы лиц как раз с этим неустановленным лицом. Кроме того, защитник считает, что Степанову незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. По мнению адвоката, если бы вышестоящие органы приняли решение об отмене постановления следователя, которым было отказано в ходатайстве Степанова А.В., это повлекло бы необходимость проведения ряда следственных действий, которые могли бы позволить Степанову оказать помощь органам предварительного расследования в установлении личности неустановленного лица, виновного в незаконном сбыте наркотических средств. Указанное нарушение лишило Степанова А.В. права ходатайствовать о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства, что повлекло бы назначение наказания в соответствии с главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также автор жалобы, ссылаясь на нормы закона, считает, что действия Степанова А.В. неверно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц. Исходя из описательной части обвинения, а также из исследованных доказательств в судебном заседании, действия Степанова могут быть квалифицированы или как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, или как пособничество в незаконном хранении наркотических средств, в зависимости от того, что неустановленное лицо планировало сделать в дальнейшем с наркотическими средствами. Указывает защитник и на то, что в настоящем уголовное деле имеет место провокация преступления, совершенная сотрудниками правоохранительных органов при помощи Э.В. с целью увеличить показатели раскрываемости преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом показания Степанова А.В. относительно роли Э.В. в незаконном сбыте наркотиков и о провокации со стороны последнего нашли свое подтверждение в материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретнова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденного Степанова А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и подтвержденные им и осужденным Степановым А.В. в суде апелляционной инстанции, о непричастности Степанова А.В. к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет"; о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и Э.В.., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств.
В обоснование виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии суд правильно сослался на показания Степанова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он фактически не оспаривает совершенные им действия по незаконному обороту наркотических средств, подтверждает, каким образом он списался с Интернет-магазином "...", послал туда копию своего паспорта и именно на его телефон пришло сообщение с адресом "закладки"; а также на показания, данные им при проведении проверки показаний на месте от 10 июля 2020 года, где он указал места помещения им четырех "закладок" с наркотическими средствами.
По окончании данного следственного действия Степанов А.В. и его защитник ознакомились с содержанием протокола и своими подписями подтвердили правильность изложенных в нем сведений. Каких-либо замечаний или заявлений как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в нем сведений, ни от Степанова А.В., ни от его защитника не поступало.
При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, которые позволили бы считать, что эти показания были даны Степановым А.В. в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения или внушения со стороны следователя.
Поэтому протокол проверки показаний на месте правильно признан судом допустимым доказательством и положен в основу приговора.
Кроме того, его вина подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств:
- показаниями свидетеля Н.В., из которых следует, что в июле 2020 года в Управление поступила оперативная информация о том, что ранее ему не знакомый Степанов осуществляет сбыт наркотического средства - героина путем оборудования тайников. Аналогичная информация имелась в отделе полиции N 12. В связи с поступлением оперативной информации о том, что Степанов А.В. намерен сбыть путем оборудования тайников партию наркотического средства 09 июля 2020 года было организовано оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". В утреннее время Степанов А.В. и ранее ему незнакомый Э.В. 09 июля 2020 года приехали на неустановленной автомашине к дому N 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге, затем заходили во дворы домов на ул. Смазчиков, ул. Железнодорожников, ул. Маяковского. При этом Степанов А.В. нагибался, проводил какие-то манипуляции, производил фотографирование со своего сотового телефона. Э.В. никаких манипуляций не совершал. В какой-то момент Степанов А.В. и Э.В. были потеряны из поля зрения. Примерно через 15 минут Степанов А.В. вновь замечен, принято решение об его задержании. В этот момент Э.В. рядом со Степановым А.В. уже не было. В присутствии понятых проведен личный досмотр Степанова А.В., в ходе которого у него изъят сотовый телефон. После чего, в присутствии понятых, с участием Степанова А.В. в кустах возле магазина у последнего адреса на ул. Маяковского, где Степанов А.В. производил манипуляции с сотовым телефоном, был изъят сверток. Степанов А.В. отрицал свою причастность к сбыту наркотиков, говорил, что задержали не того человека, но не указывал, кто, по его мнению, подлежит задержанию. Далее был произведен осмотр изъятого у Степанова А.В. сотового телефона. В ходе осмотра обнаружена фотография с участком местности, на котором изъят сверток по адресу ул. Маяковского с обозначением в виде голубого круга. При этом данная фотография уже была отправлена и просмотрена собеседником, о чем свидетельствовал специальный значок на сообщении в приложении "WhatsApp". Иная переписка до этой фотографии была удалена. Сделан скриншот фотографии. Впоследствии сотрудниками ГНК ОП N 12 в присутствии понятых изъяты свертки с веществом по иным адресам, где Степанов А.В. проходил и проводил какие-то манипуляции;
- показаниями свидетелей Г.В. и Д.С., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Степанова и при осмотре мест происшествий - участков местности, а также при осмотре квартиры по месту жительства Степанова А.В., чьи показания были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны защиты о необоснованном оглашении показаний свидетелей - понятых судебная коллегия не принимает во внимание, так как в результате принятых судом первой инстанции мер установить место нахождения указанных свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Доводы защиты о том, что Г.В. и Д.С. являются заинтересованными в исходе дела лицами, а также о том, что данных лиц не существует, они придуманы оперативными сотрудниками, голословны, так как они не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Показания сотрудника полиции Н.В. полностью согласуются с имеющимися в деле материалами о проведении и результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", которое проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Поэтому результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно приведены судом в приговоре как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Кроме того, судом в качестве доказательства виновности Степанова А.В. в совершении преступления приведены показания свидетеля - сотрудника полиции А.И. относительно сведений сообщенных Степановым А.В. при даче объяснений.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.
Свидетель А.И. сообщил суду только сведения, полученные им при опросе Степанова А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, поэтому его показания в указанной части не могут являться доказательствами по делу, и ссылку на показания свидетеля А.И. как на доказательство по делу судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины осужденного показания свидетеля М.В., которые были оглашены в судебном заседании с нарушением требований, предусмотренных ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции приняты недостаточные меры к установлению местонахождения и вызову в судебное заседание указанного свидетеля.
В то же время исключение показаний указанных свидетелей А.И. и М.В. не способно повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
-документами, отражающими проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (рапортами, в которых в том числе сообщено о поступившем звонке от Э.В. с сообщением, что его знакомый Степанов А.В. продает наркотики, справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия);
-протоколом личного досмотра Степанова А.В., согласно которому в правом кармане надетых на нем джинсов обнаружен и изъят сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2", связка ключей;
-протоколами осмотра места происшествия от 09 июля 2020 года- участков местности, согласно которым в ходе осмотра обнаружены и изъяты четыре прозрачных полимерных свертка:
-протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2020 года - участка местности, где Степанов А.В. указал, что там находилась закладка с 10 свертками с наркотическим средством;
- заключением эксперта N 7002 от 06 сентября 2020 года о том, что на представленных 3 фрагментах липкой ленты типа "скотч" (первоначальная упаковка) обнаружен пот, произошедший от Степанова А.В.;
- протоколом осмотра предметов - сотового телефона, с сим-картой "Tele 2", в корпусе черного цвета в чехле темно-серого цвета, из которого следует, что при просмотре программы мгновенного обмена сообщениями "Whats Арр" обнаружена переписка с абонентским номером +: 09 июля 2020 года в 09:50 - фотография участка местности в виде тротуара и кустов с отметкой в виде круга. Далее от указанного абонента имеется фотосообщение, где изображен участок местности - кустов и тротуара с отметкой в виде круга и текстовым сообщением с указанием адреса и точного места нахождения того, что обозначено на фотографии. При просмотре папки "Галерея" обнаружены фотографии из переписки в приложении "WhatsАрр". В папке "Файлы" имеются фотографии пальцев рук, держащих сверток; фотографии кисти левой руки, на ладони которой находится полиэтиленовый сверток внутри с темным веществом. При просмотре приложения "Telegram" имеется общий чат под названием "...", содержание сообщений в котором свидетельствует о незаконном обороте наркотических средств;
- протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
Размер и вид наркотического средства установлен справками об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы. Размер наркотического средства установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
Заключение химической экспертизы объективно, достоверно и основано на результатах исследования компетентным специалистом изъятого в установленном законом порядке наркотического средства, поэтому является допустимым и достоверным доказательством. Поэтому доводы осужденного в данной части являются необоснованными.
Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что совершенное Степановым А.В. преступление было результатом провокации со стороны правоохранительных органов или Э.В., так как в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие ставших известными органам, осуществляющим эту деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, такое оперативно-розыскное мероприятие было проведено в отношении Степанова А.В. в связи с наличием оперативной информации о том, что именно он занимается незаконной реализацией наркотических средств, в целях установления достоверности данного факта.
Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были правомерно использованы в качестве доказательств по делу. Судом первой инстанции установлено, что все обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел Степанова А.В. на сбыт наркотических средств сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Все доводы защиты об отсутствии у Степанова А.В. умысла на сбыт наркотических средств или о том, что Степанов совершал только действия по просьбе знакомого Э.В., тщательно проверены судом, они не нашли своего подтверждения. Данные доводы стороны защиты суд первой инстанции обоснованно расценил как избранную линию защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление, о чем мотивированно указал в приговоре.
Доводы адвоката о том, что на стадии предварительного следствия было необоснованно отказано в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со Степановым А.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью следователя и прокурора.
Имеющееся в материалах дела постановление о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство и о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта наркотического средства не влияет на квалификацию деяния Степанова А.В.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степанова А.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере. Оснований сомневаться в выводах суда либо иной квалификации действий Степанова А.В., исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания осужденному Степанову А.В. судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжкого, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: активное способствование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, ... состояние здоровья осужденного и его матери ввиду наличия заболеваний.
Учтены судом и иные данные, характеризующие личность Степанова А.В., которыми располагал суд первой инстанции.
Кроме того, суд обоснованно признал отягчающим наказание Степанова А.В. рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции также обоснованно указано в обжалуемом приговоре на то, что положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не притеняются.
Судом при назначении наказания верно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Степановым А.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения назначенного Степанову А.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии особого режима осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, органами следствия и судом не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2021 года в отношении Степанова Андрея Васильевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей А.И. и М.В. как на доказательства по делу.
В остальной части приговор в отношении Степанова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баторского Н.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка