Постановление Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-2186/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2186/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при помощнике судьи Грук Ю.Ю.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Златогорского Е.П.,
защитника-адвоката Бурдонова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурдонова В.С. в интересах осужденного Златогорского Е.П. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, которым осужденному
Златогорскому Е.П., <данные изъяты>,
отменено условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года.
Заслушав выступления осужденного Златогорского Е.П. и его защитника Бурдонова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года Златогорский Е.П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного Златогорского Е.П. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.
Начальник филиала по Заводскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением об отмене Златогорскому Е.П. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года, поскольку осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года Златогорскому Е.П. отменено условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года, и постановлено исполнять назначенное Златогорскому Е.П. данным приговором наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В отношении Златогорского Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. Златогорский Е.П. взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
В апелляционной жалобе адвоката Бурдонова В.С. в интересах осужденного Златогорского Е.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование доводов указывает, что Златогорский Е.П. не явился 10 марта 2020 года на регистрацию в УИИ по уважительной причине, поскольку был на работе, о чем предоставил справку с места работы. Оспаривая систематичность привлечения Златогорского Е.П. к административной ответственности за нарушение общественного порядка, считает, что срок, в течение которого Златогорский Е.П. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 15 апреля 2019 года, истек. Указывая, что на иждивении у Златогорского Е.П. находиться пятеро детей, просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Шафор Д.С. опровергает доводы апелляционной жалобы защитника, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Состоявшееся по материалу постановление указанным требованиям закона не отвечает.
Право обвиняемого (именуемого после вынесения обвинительного приговора осужденным) на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно положениям ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание при разрешении вопросов, возникших при исполнении приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Как следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2020 года, в судебное заседание явились прокурор, представитель уголовно-исполнительной инспекции, осужденный и его защитник (л.м. 37). Суд, заслушав доклад представителя уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы и заслушав мнение осужденного и прокурора, удалился в совещательную комнату для принятия решения. Однако мнение защитника относительно поставленного в представлении уголовно-исполнительной инспекции вопроса не выслушано.
Таким образом, непредоставление защитнику возможности выступить в судебном заседании по затронутому в отношении Златогорского Е.П. вопросу повлекло нарушение его права на защиту, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку суд выносит решение как по имеющимся в материале данным, так и по дополнительно представленным сведениям, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст.389.22 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.
С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Исходя из того, что осужденный заключен под стражу в целях обеспечения исполнения судебного постановления, которое признано неправосудным и отменяется, а предусмотренных законом оснований для содержания Златогорского Е.П. под стражей на данном этапе судопроизводства не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить его из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, которым осужденному Златогорскому Е.П. отменено условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова в ином составе суда.
Златогорского Е.П., <дата> года рождения, освободить из-под стражи.
Председательствующий К.М. Бондарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка