Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года №22-2186/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 22-2186/2014
 
15 апреля 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием прокурора М.М. Нуриева,
адвоката О.О. Рыкова, ..
осужденного Н.Ф. Гарипова,
потерпевших - П.Г., П2, ее законного представителя Ю.А., представителя потерпевших П.Г. и П. - Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката О.О. Рыкова в защиту интересов осужденного Н.Ф. Гарипова на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, которым
Н.Ф. Гарипова, ..
..
..
..
..
..
осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Заслушав выступления осужденного Н.Ф. Гарипова и его защитника - адвоката О.О. Рыкова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших - П.Г., П2, ее законного представителя Ю.А., представителя потерпевших П.Г. и П. - Е.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также прокурора М.М. Нуриева, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н.Ф. Гарипов, как указал в приговоре суд, признан виновным в том, что 21 июля 2013 года, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф», №, следуя по автодороге Казань-Оренбург со скоростью 133 километра в час, в нарушение пунктов 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности совершения маневра, и на 137 километре указанной автодороги выехал на полосу встречного движения с целью обгона автомобиля КАМАЗ-594314, №, с прицепом №, под управлением М., где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21070, №, под управлением П.В. с находящимися в нем пассажирами. После указанного столкновения автомобиль ВАЗ-21070 развернуло и отбросило на полосу встречного для него движения, где произошло столкновение левой боковой частью с передней частью автомобиля КАМАЗ-594314.
В результате дорожно-транспортного происшествия находившимся в автомобиле ВАЗ-21070 П.В., С., Р., Г. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия, а здоровью П.Г. был причинен тяжкий вред.
Н.Ф. Гарипов в судебном заседании вину в содеянном признал.
В апелляционной жалобе адвокат О.О. Рыков просит отменить приговор, вынести новое решение, смягчить назначенное Н.Ф. Гарипову наказание. Считает приговор необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным указание в приговоре на неограниченную видимость, поскольку из показаний Н.Ф. Гарипова, потерпевшей П.Г., свидетеля И. следует, что в связи с рельефом местности и закруглением дороги видимость для водителей ограничена. Полагает также, что скорость автомобиля под управлением Н.Ф. Гарипова определена неправильно. Кроме того, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в связи с тем, что понятой Ф.И. не участвовал в замерах, подписал уже готовую схему ДТП. По мнению защитника, осмотр места происшествия, в том числе замеры, необходимо было провести с участием обоих понятых. Считает назначенное Н.Ф. Гарипову наказание несправедливым, поскольку осужденный сам явился жертвой дорожной ситуации: участок автодороги не соответствовал требованиям ГОСТа, водитель автомобиля КАМАЗ 594314 М. в нарушение пункта 11.3 ПДД РФ препятствовал Н.Ф. Гарипову совершить обгон, и, предвидя опасную ситуацию, не принял мер к ее предотвращению. Н.Ф. Гарипов не судим, полностью признал вину, впервые совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, пытался загладить причиненный вред, имеет малолетнего ребенка, что должно признаваться смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктами «а, г, к» статьи 61 УК РФ. Кроме того, на иждивении Н.Ф. Гарипова находятся жена и родители. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренных пунктом «к» статьи 61 УК РФ, суд назначил Н.Ф. Гарипову максимально возможное наказание. Кроме того, приговор подлежит отмене и в связи с тем, что в резолютивной части приговора судом ошибочно указано, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В ходе судебного заседания защите необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д., явившегося в суд по инициативе защиты, чем было нарушено право Н.Ф. Гарипова на защиту.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Н.Ф. Гарипова полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Как следует из показаний потерпевшей П.Г., .. она вместе с П.В., Р., С. и Г. на автомобиле под управлением П.В. возвращалась из города Казани домой. При подъезде к деревне Т.С. Чистопольского района она увидела, что на их полосу движения выехал автомобиль «Фольксваген», водитель которого совершал маневр обгона КАМАЗа. Произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия П.В. С., Р. и Г. погибли, ее здоровью был причинен тяжкий вред.
Как следует из показаний свидетеля А., он на своем автомобиле следовал по автодороге из Оренбургской области в сторону Казани. Мимо деревни Т.С. Чистопольского района ехал в колонне вторым или третьим по счету автомобилем за автомобилем КАМАЗ, следующим со скоростью 70-80 километров в час. Видел на встречной полосе автомобиль ВАЗ-2107. При приближении к спуску дороги с плавным поворотом направо его с большой скоростью обогнал автомобиль «Фольксваген гольф», который обогнал легковые автомобили и впереди него, и, не возвращаясь на свою полосу, начал обгонять КАМАЗ, скрылся за ним. Потом увидел столб поднявшейся пыли. Все остановились. На месте столкновения увидел, что автомобиль ВАЗ-2107 развернуло и он находился под КАМАЗом, "Фольксваген гольф" был на другой стороне в кювете.
Как следует из показаний свидетеля М., в тот день он на своем автомобиле КАМАЗ-594314 следовал по автодороге по направлению от Оренбурга в сторону Казани. После деревни Т.С. он двигался со скоростью около 75 километров в час. За ним скопилось много легковых автомобилей. В какой-то момент в зеркале заднего вида увидел, что его обгоняет красный автомобиль. В это время по встречной полосе навстречу двигался автомобиль ВАЗ-2107. Водитель красного автомобиля перестроился на свою полосу движения. В зеркале увидел второй обгоняющий его автомобиль "Фольксваген гольф". Этот автомобиль начал тормозить, так как не успевал завершить обгон. На расстоянии примерно 5-6 метров впереди него на встречной для его и автомобиля "Фольксваген гольф" полосе произошло столкновение "Фольксваген гольфа" и ВАЗ-2107. От удара ВАЗ-2107 выбросило на его полосу движения. Произошло столкновение ВАЗ-2107 с его автомобилем КАМАЗ.
Из показаний свидетелей В. и Ф.И. следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия при дорожно-транспортном столкновении в Чистопольском районе. В. принимал участие во всех замерах, производимых сотрудниками ГИБДД.
Вина Н.Ф. Гарипова подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицами, в которых зафиксированы место столкновения, местоположение автомобилей «Фольксваген Гольф», КАМАЗ-594314, ВАЗ-21070 после дорожно-транспортного происшествия, тормозные пути автомобилей, результаты замеров;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Р., Г., П.В., С. и степени тяжести вреда, причиненного здоровью П.Г.;
- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому скорость движения автомобиля "Фольксваген гольф" перед столкновением составляла более 133 километров в час, скорость движения автомобиля КАМАЗ 594314 с прицепом составляла более 76 километров в час.
Доводы адвоката О.О. Рыкова о том, что видимость для Н.Ф. Гарипова была ограничена, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.
Так, из показаний потерпевшей П.Г. следует, что видимость была хорошей. В тот день погода была ясная, дорога сухая, дорога шла под уклон, но все было видно.
Показания П.Г. подтверждаются показаниями свидетеля М. о том, что погода была ясной, видимость дороги - хорошей, а также показаниями свидетеля А. о том, что дорога просматривалась хорошо, следуя в колонне за КАМАЗом, автомобили на встречной полосе видел издалека, поэтому и не пытался обогнать КАМАЗ.
Доводы адвоката О.О. Рыкова о том, что водитель автомобиля КАМАЗ М. в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ препятствовал обгону, опровергаются показаниями свидетеля М. о том, что он следовал по своей полосе движения, свидетеля А. о том, что водитель КАМАЗа следовал по своей полосе движения, своими действиями обгону не препятствовал.
Доводы адвоката О.О. Рыкова о том, что указанная в приговоре скорость автомобиля "Фольксваген гольф" - 133 километра в час - не соответствует действительности, поскольку определена экспертом на основании длины тормозного следа, отраженного в протоколе осмотра места происшествия, а он является недопустимым доказательством в связи с тем, что один из понятых не участвовал в замерах, проводимых сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в ходе осмотра места происшествия применялся фотоаппарат, а в соответствии с частью 1.1 статьи 170 УПК РФ, участие понятых при осмотре места происшествия не является обязательным, если применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал выезд автомобиля "Фольксваген гольф" под управлением Н.Ф. Гарипова на встречную полосу движения, что не оспаривается и осужденным.
При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Н.Ф. Гарипова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 264 УК РФ.
Выводы суда, в том числе по квалификации содеянного, мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.
Отказ в допросе свидетеля К.Д. не влечет за собой необходимость безусловной отмены приговора или его изменения поскольку его показания, данные в суде апелляционной инстанции, не повлияли на изменение фактических обстоятельств дела, роли виновного, установленных судом первой инстанции, таким образом не повлияли на законность и обоснованность постановленного судебного решения.
Допущенная судом в резолютивной части приговора техническая ошибка в части указания на обжалование приговора в кассационном порядке, также не влечет за собой необходимость безусловной отмены приговора или его изменения, так как не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения, и подлежит исправлению в порядке статьи 397 УПК РФ, поскольку не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденных.
Установленное действующими положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ право осужденного Н.Ф. Гарипова и его защитника на апелляционное обжалование судебного решения было фактически ими реализовано.
Наказание Н.Ф. Гарипову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Н.Ф. Гарипова, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех на которые указано в апелляционной жалобе, и является справедливым.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года в отношении Н.Ф. Гарипова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О.О. Рыкова - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка