Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-2185/2021

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Емельяновой И.С., Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Калгановой И.Г.,

осужденного Михайлова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калгановой И.Г., поданную в защиту интересов осужденного Михайлова К.В. на приговор <адрес> от 27 мая 2021 года, которым

Михайлов Константин Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 21 марта 2016 года <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22 августа 2017 года <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 марта 2016 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 марта 2016 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <адрес> от 25 сентября 2017 года);

- 11 сентября 2017 года <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 августа 2017 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 10 апреля 2020 года на 10 месяцев 11 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11 сентября 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11 сентября 2017 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Михайлова К.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Калганову И.Г., осужденного Михайлова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов К.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калганова И.Г. в защиту интересов сужденного Михайлова К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Михайлова К.В. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Обращает внимание, что из показаний потерпевших и свидетелей следует, что конфликт между осужденным и потерпевшими произошел из-за кражи у осужденного денег, что послужило причиной драки. Таким образом, телесные повреждения потерпевшим Михайлов нанес не с целью хищения имущества, а по иным причинам. Михайлов в судебном заседании также указал, что Л, передала ему телефоны в залог похищенных денег, что также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Считает, что выводы суда о виновности Михайлова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не нашли своего подтверждения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Михайлова с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.112 и ч.1 ст.116 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Михайлова К.В. о том, что в ходе распития спиртного у него украли деньги, ему сказали, что это сделала Потерпевший N 1 Позже они встретились возле ее дома, где в ходе возникшей драки, он ударил Потерпевший N 2 5-6 раз по лицу, также возможно, что во время драки оттолкнул Потерпевший N 1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с Свидетель N 4, согласно которым, Михайлов К.В. обвинил ее в краже денег, но она их не похищала. Затем они уехали домой, где их встретили Михайлов К.В. и Свидетель N 4 Свидетель N 4 стал предъявлять ей претензии, Потерпевший N 2 стал ее защищать. Затем подбежал Михайлов и толкнул ее, она ударилась о стену дома и потеряла сознание. Когда она очнулась, то ее сотового телефона не было. Телефон Михайлову она сама не отдавала. Со слов Потерпевший N 2 ей известно, что Михайлов наносил ему удары по телу, голове костылем, который отобрал у ее мамы;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития спиртного Михайлов К.В. обвинил Потерпевший N 1 в краже денег. Приехав домой, там их встретили Михайлов и Свидетель N 4, которые стали предъявлять Потерпевший N 1 претензии, Свидетель N 4 стал разговаривать с Л,, а он с Михайловым разговаривали в подъезде. Затем он увидел как Свидетель N 4 толкнул Потерпевший N 1, после чего он подбежал и ударил Свидетель N 4 по голове. К нему подбежал Михайлов и стал его бить и требовать деньги, бил его тростью Л,, которую Михайлов у нее выхватил. Затем Михайлов выхватил из его рук телефон и продолжил его избивать. Он видел, что Михайлов толкнул Потерпевший N 1, отчего она ударилась об стену и потеряла сознание. Затем Михайлов похитил у Потерпевший N 1 сотовый телефон. Активная роль была у Михайлова, Свидетель N 4 ничего в отношении них не делал, только толкнул Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с Потерпевший N 1, согласно которым он и Михайлов К.В. пришли к дому Л,, куда приехали Л, и Потерпевший N 2. Михайлов стал с ними разговаривать. Затем к нему подошла Потерпевший N 1, с которой он поругался и толкнул ее. Затем сзади к нему подошел Потерпевший N 2 и ударил его по голове, после чего Михайлов стал наносить Потерпевший N 2 удары костылем по голове и телу, а затем похитил у Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 телефоны, он никакого участия в этом не принимал. О том, что Михайлов хочет что-то подобное совершить он не знал, об этом с ним не разговаривал;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с Свидетель N 4, согласно которым когда они подъехали к дому она увидела Свидетель N 4 и Михайлова. Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 первые вышли из машины, затем она с костылем, который у нее Михайлов выбил из руки. Затем Михайлов ударил Потерпевший N 1 о стену и та потеряла сознание. Она к себе подтянула Потерпевший N 1 и сидела на асфальте. Потерпевший N 1 была без сознания и в это время Михайлов стал ее обыскивать, вывернул у нее все карманы, забрал у нее из кармана куртки сотовый телефон. После этого, Михайлов стал наносить удары Потерпевший N 2 ее костылем. Потерпевший N 2 упал на асфальт и Михайлов у него обыскивал карманы и забрал у него сотовый телефон.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, вина осужденного Михайлова К.В. также подтверждается:

- заявлением Потерпевший N 1, просившей привлечь к уголовной ответственности лиц, которые около подъезда дома открыто похитили у нее сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около подъезда дома по <адрес>;

- протоколом выемки, согласно которому у Михайлова К.В. изъяты два сотовых телефона потерпевших;

- заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший N 2 имелись следующие телесные повреждения: перелом костей Потерпевший N 2, решетчатого лабиринта, гайморовой пазухи справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, гематома век обоих глаз, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении, учитывая локализацию повреждений, могли образоваться одномоментно поэтому оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Рвано-ушибленные раны головы, лица оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, ввиду отсутствия описания последних.

Фактические обстоятельства совершенного Михайловым К.В. нападения на потерпевших в целях хищения их имущества, при котором Михайлов К.В. толкнув потерпевшую Потерпевший N 1, от чего последняя ударилась головой о стену дома, вытащил из кармана куртки Потерпевший N 1 ее сотовый телефон, кроме этого Михайлов К.В. нанес не менее 2 ударов костылем по голове и лицу Потерпевший N 2 и не менее 2 ударов кулаками по телу и лицу последнего, причинив Потерпевший N 2 телесные повреждения квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью, после чего из рук Потерпевший N 2 выхватил его сотовый телефон, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Михайлова К.В. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал с корыстной целью, дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии квалифицирующих признаков разбоя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям Михайлова К.В. судом дана правильная квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная судом оценка преступным действиям Михайлова К.В., является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Михайлова К.В. вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

Наказание осужденному Михайлову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова К.В. суд признал состояние его здоровья, наличие на иждивении жены, имеющей инвалидность.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд верно в действиях Михайлова К.В. установил рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления он имел непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести по которым отбывал реальное лишение свободы, и обоснованно на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михайлова К.В.

Наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ, равно, как и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, обоснованно назначив окончательное наказание Михайлову К.В. по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение либо отмену приговора не установлено, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от 27 мая 2021 года в отношении Михайлова Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка