Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2185/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2185/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Кульба О.Я.
подсудимой - <ФИО>14
защитника подсудимой - адвоката Ситникова А.Н.
потерпевших Мизернюка В.В., Мизернюк Е.И., Анпольской М.В.
защитника потерпевшего Мизернюка В.В. - адвоката Папанова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Папанова Д.А. в защиту интересов потерпевшего Мизернюка В.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа Глущенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
<ФИО>1, <Дата ...>, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав потерпевших Мизернюка В.В., Мизернюк Е.И., Анпольскую М.В. и защитника потерпевшего Мизернюка В.В. - адвоката Папанова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в полном объеме, подсудимую <ФИО>15 и ее защитника - адвоката Ситникова А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении <ФИО>1 прокурору Прикубанского административного округа, в связи с установленными нарушениями, имевшими место на досудебной стадии.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства.
В апелляционной жалобе адвокат Папанов Д.А. в защиту интересов потерпевшего Мизернюка В.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие препятствий для вынесения приговора в отношении подсудимой <ФИО>1 при рассмотрении уголовного дела по существу. Адвокат считает, что существенных недостатков не устранимых в рамках судебного следствия в представленном уголовном деле не имеется, налицо формальный и поверхностный подход суда как к представленным по делу сторонами доказательствам, так и к восстановлению справедливости. Полагает, что суд, вместо того, чтобы дать правовую оценку двум имеющимся в материалах дела заключениях экспертов, вместо проведения допросов эксперта и специалиста в судебном следствии и вместо назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, решилвосполнить так называемые пробелы и направил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то есть самоустранился от принятия какого-либо законного судебного акта, будь то обвинительный либо оправдательный приговор. Просит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору отменить, в удовлетворении ходатайства подсудимой <ФИО>1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отказать.
В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского административного округа Глущенко А.А. также просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось. Так, суд, в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору, сослался на наличие в материалах дела двух судебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, что является препятствием для рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не позволяет возвращать уголовное дело по основаниям, которые указаны в постановлении суда первой инстанции от 08 февраля 2021 года. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, суду надлежало оценить представленные сторонами в судебном следствии доказательства и дать им оценку в итоговом решении.
Просит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционные жалобу и представление подсудимая <ФИО>1 просит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов дела, в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении <ФИО>1 прокурору Прикубанского административного округа, в связи с установленными нарушениями, имевшими место на досудебной стадии.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении содержатся некорректные сведения об объеме доказательств, положенных в обоснование предъявленного <ФИО>1 обвинения, поскольку в обвинительном заключении отсутствует правовая оценка заключения эксперта от <Дата ...>, в то время как указанное экспертное заключение приобщено к материалам уголовного дела, что является грубым нарушением требований статей 215-220 УПК РФ.
<ФИО>1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение смерти человеку.
По мнению суда, как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта от <Дата ...>, исходя из представленных копий материалов уголовного дела по факту ДТП от 21 мая 2017 года в 19 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Дзержинского и Молодежной, действия водителя мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный , при условии движения мотоцикла со скоростью 60 км/час, - водитель мотоцикла <ФИО>10 имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, отсутствие следа торможения мотоцикла указывает на то, что водитель <ФИО>10 мог и должен был принимать какие-либо меры по предотвращению столкновения. В то же время согласно выводам эксперта в заключении э от <Дата ...>, для решения вопроса в части соответствия действий водителя мотоцикла <ФИО>10 необходимо установить и указать скорость движения мотоцикла, а также провести исследование технической возможности у водителя мотоцикла предотвращения столкновения с автомобилем "Хендэ Элантра". В связи с тем, что в представленных исходных данных исследование технической возможности предотвратить столкновение у водителя <ФИО>10, провести не представилось возможным, в указанной части вопрос остается без разрешения.
По мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не дана правовая оценка заключению эксперта от <Дата ...>, допустимость указанного заключения стороной обвинения не оспаривалась.
При этом, суд указал, что устранить противоречия, содержащиеся в материалах уголовного дела невозможно, что препятствует постановлению судом приговор или вынесения иного решения на основе данных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с пунктами 1 - 6 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим.
При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то по ходатайству стороны или по своей инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд сослался на наличие в материалах дела двух судебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, что, по мнению суда, является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не позволяет возвращать уголовное дело по основаниям, которые указаны в постановлении суда первой инстанции от 08 февраля 2021 года.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд или прокурор признает доказательство недопустимым. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.
Также, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, суду надлежало оценить представленные сторонами в судебном следствии доказательства и дать им оценку в итоговом решении.
Обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Папанова Д.А. в защиту интересов потерпевшего Мизернюка В.В. и апелляционное представление помощника прокурора Прикубанского административного округа Глущенко А.А. - удовлетворить.
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО>1 - оставить прежней.
Председательствующий К.А. Лунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
