Постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2185/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2185/2020
Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябенко И.В.,
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Болдырева А.А., принимавших участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц - связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 5 марта 2020 года, которым
обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Болдыреву А.А., а также иным защитникам при вступлении их в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11901600009000203, включая ознакомление с вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств при их наличии, составление и подписание протокола в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ, в количестве 4 рабочих суток, то есть до 12 марта 2020 года включительно.
Выслушав мнения: обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Болдырева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова А.Ю., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Донецку Ростовской области ФИО7 находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 159 УК РФ, возбужденное 6 мая 2019 года.
6 февраля 20120 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеназванных преступлений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался уполномоченными на то должностными лицами, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Так 28 января 2020 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ УМВД России по Ростовской области на 2 месяца, а всего - до 11 месяцев 00 суток, то есть до 6 апреля 2020 года включительно.
14 февраля 2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Болдырев А.А. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и заявили ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.
21 февраля 2020 года: составлен график прибытия обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Болдырева А.А. для ознакомления с материалами уголовного дела на период с 24 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года; обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Болдыреву А.А. для ознакомления были предъявлены 12 томов уголовного дела и вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, а также полученные из камеры хранения Отдела МВД России по г. Донецку; обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Болдырев А.А., в период с 17 часов 19 мин до 18 часов 10 минут, ознакомились с вещественными доказательствами, содержащимися в двух пакетах, в виде документов на 5 и 8 листах соответственно.
25 февраля 2020 года, в соответствии с составленным графиком, адвокат Болдырев А.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыл ввиду занятости в Ростовском областном суде.
26 февраля 2020 года обвиняемый ФИО1, согласно составленному графику, доставлен к 15 часам 00 минутам к следователю для ознакомления с материалами дела, однако адвокат Болдырев А.А. в назначенное время для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыл, о причинах неявки следствие не уведомил.
27 февраля 2020 года, в соответствии с составленным графиком, адвокат Болдырев А.А. для ознакомления с материалами уголовного дела также не прибыл, поскольку был занят в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.
До 28 февраля 2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Болдырев А.А. к ознакомлению с 12 томами уголовного дела не приступили, ознакомились лишь с частью вещественных доказательств. При этом от обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Болдырева А.А. не поступало ходатайств о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.
28 февраля 2020 года, с согласия руководителя следственного органа, заместитель начальника СО Отдела МВД России по г. Донецку Ростовской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Болдырева А.А. с материалами уголовного дела на 8 рабочих дней, то есть до 12 марта 2020 года включительно, ссылаясь на то, что сторона защиты, злоупотребляя своими правами, явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, что существенно затрагивает права и интересы потерпевших по уголовному делу.
Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 5 марта 2020 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника Болдырева А.А. с материалами уголовного дела, включая ознакомление с вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств при их наличии, составление и подписание протокола в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ, в количестве 4 рабочих суток, то есть до 12 марта 2020 года включительно.
Считая оспариваемое постановление незаконным, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что график ознакомления с материалами уголовного дела составлен в нарушение ст.217 УПК РФ, согласно положениям которой, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Подчеркивает, что согласно указанному графику, адвокат присутствовал на ознакомлении с делом совместно с ним 2 раза - 2 и 5 марта 2020 года, а в остальные дни не являлся по неизвестным причинам. Он ознакомился только с двумя томами уголовного дела. Быстрее знакомиться с материалами дела самостоятельно он не может ввиду юридической неграмотности. Он не мог надлежащим образом ознакомиться с вещественными доказательствами - тремя телефонами, поскольку они были разряжены.
Просит постановление суда отменить, предоставить ему право на защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считая оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами обвиняемому и его защитнику, проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные следствием, в том числе график ознакомления и протокол об окончании предварительного расследования, дал оценку как доводам, изложенным в ходатайстве, так и мнениям участников процесса, и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны защиты имеет место явное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, так как для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику было предоставлено 19 дней, что, с учетом объема уголовного дела, судом признано достаточным сроком.
При этом судом правомерно учтено, что со стороны следствия фактов неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, наличие вещественных доказательств, интенсивность ознакомления обвиняемого и его защитника с представленными материалами. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая срок ознакомления с материалами дела по 12 марта 2020 года включительно, признал его разумным и достаточным для завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, учитывая материалы, с которыми указанные лица ознакомлены на день рассмотрения ходатайства судом.
Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемым и его защитником требований ст. 217 УПК РФ по вине следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в городской суд и стороны вправе дополнительно ознакомиться со всеми материалами дела.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 5 марта 2020 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Болдыреву А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка