Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года №22-2185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-2185/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
судей Гончаровой Н.Н.
Мышкиной Т.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката осужденного Жаркова К.Н. - Васильева С.Н.
представившего удостоверение N 2151, ордер N 177
с участием адвоката осужденного Смирнова Д.В. - Лубшевой Н.А.
представившей удостоверение N 506, ордер N 389
осужденных Жаркова К.Н.
Смирнова Д.В.
прокурора Синицыной М.Ю.
потерпевшей ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Гришиной Ю.В., апелляционные жалобы осужденного Жаркова К.Н., адвоката Васильева С.Н. в защиту его интересов на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2020 года, которым
Жарков Константин Николаевич, родившийся 29.10.1969 в г. Владивостоке Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, невоеннообязанный, не работающий, холостой, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее осужденный:
· 28.02.2019 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.02.2019, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смирнов Денис Витальевич, родившийся 23.03.1984 в г. Владивостоке Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, не работающий, холостой, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
· 19.09.2011 Спасским районным судом Приморского края (с учетом определения Приморского краевого суда от 18.02.2012) по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
o 19.01.2018 освобожден по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Жаркову К.Н., Смирнову Д.В., постановлено исчислять с 26.02.2020.
Мера пресечения в отношении осужденных в виде содержание под стражей оставлена без изменения.
Жаркову К.Н. зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 09.12.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смирнову Д.В. зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 17.12.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда.
С Жаркова К.Н. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей.
Со Смирнова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО3, полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, осужденного Жаркова К.Н., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Васильева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Смирнова Д.В., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Лубшевой Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарков К.Н. вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11.02.2020 был признан виновным и осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.02.2020 за:
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
Смирнов Д.В. вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11.02.2020 был признан виновным и осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.02.2020 за:
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление ими совершено в один из дней с 12.11.2018 по 29.11.2018 в период времени с 12-00 часов до 08-00 часов в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 6 л.д. 147-153).
Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в порядке главы 42 УПК РФ.
В апелляционном представлении (т. 6 л.д. 196-197) и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Гришина Ю.В. просит приговор суда в отношении Смирнова Д.В. изменить, определив ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Указывает, что положения ст. 65 УК РФ регулируют порядок назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении и не применяются при определении вида исправительного учреждения.
Полагает, что исправительная колония строгого режима осужденному Смирнову Д.В. определена не верно, поскольку с учетом особо опасного рецидива преступлений в его действиях в соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следовало ему назначить исправительную колонию особого режима.
В апелляционной жалобе с дополнением (т. 6 л.д. 169-170, 186-188) адвокат Васильев С.Н. в защиту интересов осужденного Жаркова К.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В обоснование утверждает, что председательствующий в нарушение ст. 338 ч. 2 УПК РФ отказал подсудимому и его защитнику в постановке всех вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, а также, касающихся умысла на причинение телесных повреждений.
Полагает, что действия судьи в ходе судебного заседания носили обвинительный уклон, нарушали принцип состязательности сторон, чем было нарушено право подсудимого на защиту.
Обращает внимание, что в состав коллегии присяжных заседателей вошла заседатель, которая более 10 лет участвовала в рассмотрении уголовных дел судами в качестве народного заседателя, данному присяжному заседателю заявлялся мотивированный отвод, однако под давлением государственных обвинителей она была оставлена в основном составе.
Считает, что суд при формировании коллегии присяжных заседателей необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о мотивированном отводе еще одного кандидата в присяжные заседатели, которая не могла объективно и беспристрастно осуществлять правосудие по данному уголовному делу, поскольку ее родственник является действующим сотрудником следственного изолятора, в котором содержались подсудимые и он положительно относится к правоохранительной системе, а к правонарушителям - отрицательно, со слов данного кандидата в присяжные заседатели, они часто проводили время совместно.
Утверждает, что в нарушение положений ст. 328 п. 22 УПК РФ основные и запасные присяжные заседатели все судебное разбирательство рассаживались в произвольном порядке.
Указывает на нарушение тайны совещания присяжных заседателей 11.02.2020, выразившееся в совещании коллегии основных присяжных заседателей с запасными присяжными заседателями в период, когда присяжные заседатели вышли в зал судебного заседания для получения дополнительных разъяснений от председательствующего.
Считает, что следователь, а затем и суд незаконно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении судебно-медицинской экспертизы в порядке ст. 283 УПК РФ в отношении подсудимого Жаркова К.Н. на предмет возможности нанесения им ударов ногами и руками по телу потерпевшего с учетом имеющихся у подсудимого заболеваний.
В апелляционной жалобе (т. 6 л.д. 182) осужденный Жарков К.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его оправдать, поскольку он не совершал преступление.
Утверждает, что с потерпевшим он был знаком примерно 8-9 лет, отношения у них были хорошие, он покупал ему еду, приносил вещи, неоднократно приглашал его на подработку разнорабочим.
Указывает, что потерпевший в последнее время куда-то пропал, не приходил на работу, а соседи рассказали, что он стал употреблять спиртное, приглашать к себе посторонних людей, лицо у него было в синяках.
Отмечает, что потерпевший проживал в бараке совместно с лицами, с которыми употреблял спиртное и с которыми у него случались конфликты.
Описывая свою версию произошедших событий, указывает, что он не мог причинить вред потерпевшему, поскольку имеет тяжелое заболевание тазобедренного сустава, травму правой кисти. Обращает внимание, что Смирнов Д.В. признал себя виновным в полном объеме,
Указывает, что на его иждивении находится мать, являющаяся ..., которая плохо передвигается и нуждается в уходе.
Письменные возражения на апелляционные представление, жалобы не поступали.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что председательствующим судьей были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения, при этом сторонам обеспечено равенство условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных, которые указывали бы на необъективность либо предвзятость председательствующего судьи, как это отмечается в апелляционных жалобах, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в установленном ст. 328 УПК РФ порядке, стороны имели возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию того или иного лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, воспользоваться своим правом на отвод.
В ст.3 ч.2, ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (в редакции от 01.10.2019) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" перечислены лица, которые не могут быть присяжными заседателями.
Как следует из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели под N ФИО11 самостоятельно на вопрос председательствующего сообщила, что 30 лет назад являлась народным заседателем, на вопрос гособвинителя сообщила, что данное обстоятельство не повлияет на ее объективность. Иных вопросов от участников процесса не поступило (т.6 л.д. 28).
Кандидат в присяжные заседатели под N ФИО12 самостоятельно на вопрос председательствующего сообщила, что ее племянник работает в СИЗО конвоиром. На вопрос гособвинителя сообщила, что у нее в связи с этим не сложилось какого-либо предвзятого отношения к лицам, находящимся под стражей, она сможет быть объективной по данному делу. Иных вопросов от участников процесса не поступило (т.6 л.д. 27).
Кандидат в присяжные заседатели под N ФИО13 самостоятельно на вопрос председательствующего сообщила, что ее мать работает в СИЗО старшим инспектором. На вопрос гособвинителя сообщила, что в связи с этим у нее не сложилось какого-либо предвзятого отношения к лицам, находящимся под стражей, она сможет быть объективной по данному делу. Иных вопросов от участников процесса не поступило (т.6 л.д. 27).
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство стороны защиты о мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели под N (ФИО11), N (ФИО12), N (ФИО13) председательствующим оставлено без удовлетворения. Решение суда в данной части мотивировано и соответствует требованиям п.10 ст. 328 УПК РФ (т.6 л.д. 34). Сам по себе факт заявления ходатайства о мотивированном отводе кандидата в присяжные заседатели не является для председательствующего обязательным для его удовлетворения.
Поскольку вышеуказанные кандидаты в присяжные заседатели не скрыли вышеупомянутые обстоятельства, а также заявили, что указанные ими обстоятельства не повлияют на их объективность при рассмотрении уголовного дела, обстоятельств, препятствующих ФИО11, ФИО12, ФИО13 исполнять обязанности присяжного заседателя, не имелось, то председательствующий обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защитников о мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели за N, N, N. Законных оснований, препятствующих участию указанных кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлено. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.
Доводы стороны защиты в той части, что указанные присяжные заседатели могли быть необъективными по причине наличия перечисленных у них обстоятельств, ничем не подтверждены.
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе от адвоката Васильева С.Н., не поступило заявлений о нарушениях при отборе коллегии присяжных заседателей (т.6 л.д. 36).
При указанных обстоятельствах утверждения стороны защиты в той части, что кандидат в присяжные заседатели под N ФИО11 под давлением государственных обвинителей была оставлена в основном составе, не нашли своего подтверждения. Более того, ФИО11, как и ФИО13 были признаны запасными присяжными заседателями, каковыми и оставались до окончания рассмотрения уголовного дела по существу (т.6 л.д. 35).
Утверждения стороны защиты в той части, что один из кандидатов в присяжные заседатели, чей родственник является действующим сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, положительно относится к правоохранительной системе и отрицательно к правонарушителям, "они часто проводили время совместно", не соответствуют протоколу судебного заседания (т.6 л.д. 12-35). Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.
Ходатайство защитников о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотивам тенденциозности ее состава обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения (т.5 л.д. 62-63), поскольку данные о составе коллегии присяжных заседателей (пол, возраст) не указывают на то, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт по делу.
Отказ судьи в удовлетворении мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели, заявленных стороной защиты, о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотивам тенденциозности относится к полномочиям председательствующего судьи и не свидетельствует о его предвзятости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным состава суда и коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушения права на защиту осужденных, принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты не заявляла о том, что председательствующий проводит судебное разбирательство с обвинительным уклоном.
Обсуждая доводы стороны защиты о нарушении судом требований п. 22 ст. 328 УПК РФ, касающегося размещения основных и запасных присяжных заседателей, судебная коллегия принимает во внимание, что протокол судебного заседания не содержит каких-либо заявлений от сторон в данной части, в том числе от адвоката Васильева С.Н.
При этом рассаживание основных и запасных присяжных заседателей в произвольном порядке не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность вердикта присяжных заседателей, а также на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что скамья присяжных заседателей не была отделена от присутствующих в зале судебного заседания, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Не заявляла об этом и сторона защиты.
Как следует из протокола судебного заседания, на протяжении всего судебного разбирательства, включая день вынесения вердикта, присяжные заседатели не заявляли об оказании на них незаконного воздействия, никто из них не сообщал о каких-либо случаях нарушения тайны совещательной комнаты.
Доводы стороны защиты о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, после передачи председательствующим вопросного листа старшине присяжных заседателей 6 комплектных присяжных заседателей в 14 часов 32 минуты 11.02.2020 удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 15 часов 53 минуты судебное заседание было продолжено ввиду возникших у присяжных заседателей вопросов, присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч.1 ст. 344 УПК РФ обратилась к председательствующему с просьбой дать дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, при этом суждения присяжных заседателей, имевшие место во время совещания, не разглашались (т.6 л.д. 133).
Утверждения стороны защиты в той части, что коллегия основных присяжных заседателей после выхода в зал судебного заседания для получения дополнительных разъяснений от председательствующего совещалась с запасными присяжными заседателями, не соответствуют протоколу судебного заседания (т.6 л.д. 133).
Из протокола судебного заседания не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном воздействии председательствующего или иных лиц на присяжных заседателей. Правильность отраженного в протоколе судебного заседания никем, в том числе стороной защиты, не оспорена, что опровергает доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты при обсуждении вердикта присяжными заседателями.
Более того, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совещание запасных присяжных заседателей с 6 комплектными присяжными заседателями касалось непосредственно самих ответов на вопросы, указанные в вопросном листе, которые разрешаются присяжными заседателями только в совещательной комнате.
Оснований ставить под сомнение соблюдение положений ст. 341 УПК РФ, то есть тайны совещания присяжных заседателей, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний или заявлений участниками процесса в связи с нарушением присяжными заседателями непосредственно тайны совещательной комнаты, не последовало (т.6 л.д. 133-134).
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в совещательной комнате присутствовали иные лица, в том числе запасные присяжные заседатели, стороной защиты не представлены. В материалах уголовного дела таковые также отсутствуют.
Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.
Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ и нарушений тайны совещательной комнаты не допущено.
Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 343 и 345 УПК РФ, является ясным и каких-либо противоречий не содержит.
Вопреки доводам стороны защиты, вопросный лист составлен с соблюдением уголовно-процессуального закона. При составлении вопросов каких-либо формулировок, нарушающих установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства либо право осужденных на защиту не допущено. Не заявила о таких нарушениях в судебном заседании и сторона защиты.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности действий суда, отказавшего включить вопросы, представленные стороной защиты.
Согласно ч.2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
Как следует из материалов уголовного дела (т.6 л.д. 129) и протокола судебного заседания (т.6 л.д. 132), предложенные при обсуждении проекта вопросного листа со стороны адвоката Васильева С.Н. формулировки не основаны на законе, в предложенном варианте не было сформулировано вопросов о наличии фактических обстоятельств, которые бы исключали ответственность Жаркова К.Н. или влекли бы ответственность за менее тяжкое преступление, в связи с чем председательствующим они обоснованно не были включены в окончательно сформулированный вопросный лист.
Вопросный лист составлен председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.
Доводы осужденного Жаркова К.Н. о невиновности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку его вина установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого согласно ч.4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.
Приговор суда соответствует вердикту присяжных заседателей и является обязательным для председательствующего.
Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом исследовались только допустимые доказательства. Правила их оценки присяжным заседателям были разъяснены.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Жаркова К.Н. были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона после обсуждения сторонами с учетом их мнений и в рамках пределов судебного разбирательства, а принятые судом по заявленным ходатайствам решения являются мотивированными и обоснованными.
Так, до разрешения ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Жаркова К.Н. по вопросу возможности причинения последним потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО14, судом было удовлетворено ходатайство адвоката Васильева С.Н. о вызове и допросе в судебном заседании эксперта из числа экспертов ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющего опыт работы по хирургии (т.6 л.д. 76), направлен запрос в КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N" о предоставлении медицинских документов в отношении Жаркова К.Н. (т.6 л.д. 88).
В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО15 (т.6 л.д. 77-81), который пояснил, что разрыв во времени между событиями и диагнозцированием имеющегося у Жаркова К.Н. заболевания (коксартроз слева, контрактура 5 пальца правой кисти, остеохондропатия головки левой бедренной кости с исходом в ДОА 3-4 ст.) при условии, что оно впервые было диагнозцировано, ставит под большое сомнение целесообразность проведения и возможность установления состояния здоровья Жаркова К.Н. на момент инкриминируемого деяния. Возможность и необходимость проведения указанной стороной защиты экспертизы зависит от того, когда был выставлен диагноз, какие имеются медицинские документы о начале выявления заболевания, его течении, медицинском диагнозе, получаемом лечении, достаточно ли их, в противном случае предмета экспертизы не будет. Судом первой инстанции сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы эксперту.
Из показаний самого Жаркова К.Н. следует, что по поводу имеющегося у него заболевания он за медицинской помощью не обращался (т.6 л.д. 87-88).
Из ответа КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N" следует, что Жарков К.Н. за медицинской помощью к специалистам не обращался (т.6 л.д. 119).
Таким образом, тщательно изучив и обсудив доводы стороны защиты, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева С.Н. о назначении в отношении Жаркова К.Н. судебно-медицинской экспертизы (т.6 л.д. 91). При этом, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил не из позиции государственного обвинения, как указал защитник, а из совокупности исследованных доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения, так как оно мотивировано и принято с учетом относимости доказательств к предъявленному обвинению, установлению фактических обстоятельств уголовного дела и для проверки версии Жаркова К.Н., выдвинутой им в свою защиту. С учетом изложенного судебная коллегия также не находит оснований для назначения в отношении Жаркова К.Н. судебно-медицинской экспертизы.
Судом первой инстанции в присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства: показания потерпевшей ФИО3, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключения судебно-медицинских экспертиза в отношении потерпевшего ФИО14 N, N, экспертизы вещественных доказательств, показания Жаркова К.Н., Смирнова Д.В., протоколы проверок показаний на месте с участием последних, протокол осмотра места происшествия от 29.11.2018.
На основании совокупности представленных доказательств присяжные заседатели пришли к единодушному выводу о том, что деяние имело место, это деяние совершил, в том числе Жарков К.Н., за исключением нанесения ударов ногами, Жарков К.Н. виновен, за исключением нанесения ударов ногами, Жарков К.Н. не заслуживает снисхождения (т.6 л.д. 144-146).
Доводы стороны защиты в той части, что проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Жаркова К.Н. могло иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, Жарков К.Н. мог избежать осуждения по ч.4 ст. 111 УК РФ, противоречат показаниям эксперта ФИО15, представленным документам. При указанных обстоятельствах проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Жаркова К.Н. не могло существенно повлиять на принятое по делу решение.
Квалификация действий Жаркова К.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания Жаркову К.Н. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, его состояние здоровья, наличие и оказание помощи своей матери Жарковой Ф.М., 1948 года рождения, которая является пенсионеркой и имеет ряд хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения реального лишения свободы, назначения окончательного наказания с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу ст. 389.15 п.3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции во вводной части приговора неверно указал о том, что Жарков К.Н. ранее судим 28.02.2019 Первомайским районным судом г. Владивостока, поскольку указанная судимость имела место после совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, по настоящему уголовному делу (период с 12.11.2018 по 29.11.2018). В связи с этим во вводной части приговора по указанному приговору следует считать Жаркова К.Н. ранее осужденным.
Поскольку вносимое во вводную часть изменение не влияет на объем обвинения, квалификацию действий осужденного, а также, учитывая, что указанная судимость не учитывалась судом первой инстанции при назначении наказания Жаркову К.Н., оснований для снижения назначенного последнему наказания судебная коллегия не усматривает.
Кроме этого, квалифицируя действия Смирнова Д.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом допущена техническая ошибка, а именно не указано "опасного для жизни человека", несмотря на то, что данное обстоятельство было установлено судом при описании обстоятельств совершенного Жарковым К.Н. и Смирновым Д.В. преступления (лист 2 приговора).
Указанная техническая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку этим не ухудшается положение осужденного и не нарушаются его права, в том числе право на защиту.
Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.
Однако, определенный судом Смирнову Д.В. вид исправительного учреждения не соответствует положениям ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима.
В действиях Смирнова Д.В. в соответствии со ст. 18 ч.3 п. "б" УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление.
При указанных обстоятельствах назначенное наказание в виде лишения свободы Смирнову Д.В надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
Кроме этого, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что срок наказания Жаркова К.Н. и Смирнова Д.В. следует исчислять со дня вынесения приговора - с 26.02.2020.
Вместе с тем, по смыслу закона, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст. 75.1 УИК РФ).
С учетом изложенного срок отбывания наказания Жаркову К.Н. и Смирнову Д.В. следует исчислять с даты вступления обжалуемого приговора в законную силу, то есть с 13 июля 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2020 года в отношении Жаркова Константина Николаевича и Смирнова Дениса Витальевича - изменить:
- во вводной части приговора в отношении Жаркова К.Н. вместо слов "ранее судимого" считать "ранее осужденного";
- считать действия Смирнова Д.В. квалифицированными по ст. 111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
- на основании п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Смирнову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима;
- срок наказания Жаркову К.Н. и Смирнову Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 13.07.2020.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционные жалобы адвоката Васильева С.Н., осужденного Жаркова К.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Судьи Н.Н. Гончарова
Т.В. Мышкина
Справка: Жарков К.Н., Смирнов Д.В. содержатся в ФКУ СИЗОN ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка