Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-2185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-2185/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.
судей: Белоусовой М.Ю. Сысолятина В.В.
при секретаре: Нечаевой В.В.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Руссковой Е.А.
осужденной: Мерц Л.А..
адвоката: Манукяна П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденной Мерц Л.А. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года, которым:
ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, <.......>
осуждена: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденной Мерц Л.А. и адвоката Манукяна П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Руссковой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
Мерц Л.А. осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Н.
Преступление совершено 20 июня 2020 года в р.п. Голышманово Голышмановского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мерц Л.А. виновной себя признала.
В апелляционной жалобе осужденная Мерц Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства -аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также оказание помощи потерпевшему, т.к. она самостоятельно вызвала скорую помощь и полицию (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Считает, что суд первой инстанции нарушил ее права, а приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до 6 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Мерц Л.А. государственный обвинитель Зайцева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности Мерц Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными и, кроме полного признания осужденной своей вины, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Ж. свидетелей С.., Г.., С1.., А.
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <.......> об обнаружении трупа Н. в <.......> р.<.......>; протоколом проверки показаний Мерц Л.А. на месте; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта, из которого следует, что на куртке, футболке Н. блузке Мерц Л.А., других предметах, в том числе, на ноже найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает происхождение крови как от потерпевшего Н. так и осужденной Мерц Л.А.; заключением эксперта, согласно которому смерть Н. наступила в результате колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева, в проекции 1 межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и ранением сердца, приведшего к развитию массивной кровопотери; заключением эксперта, согласно выводам которого выявленное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки по механизму образования характерна для колото-резаной и образовалась в результате колюще-режущего воздействия плоского предмета (орудия) типа клинка ножа. Отобразившиеся групповые принадлежности в ране на кожном лоскуте не исключают возможности образования ее в результате воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, равно как и другими клинками с аналогичными конструктивными особенностями; заключением эксперта о том, что на ручке ножа выявлена смесь ДНК нескольких лиц, при этом, смешение биологического материала Н.. и Мерц Л.А. на ручке ножа не исключается.
Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и объективно подтверждают выводы суда о доказанности вины Мерц Л.А. в содеянном.
Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетеля А. - участкового уполномоченного полиции в той части, что Мерц Л.А. на месте преступления пояснила об обстоятельствах совершения преступления и признала свою вину в совершении убийства.
Однако, положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0 и от 19 июня 2012 года N 1068-0, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных ими в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. Эти лица (сотрудники полиции) могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.
Таким образом, показания свидетеля А. в вышеуказанной части подлежат исключению из приговора.
Внесенные изменения не влияют на выводы суда о виновности Мерц Л.А. в совершении преступления, поскольку анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о ее виновности в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти потерпевшему.
Судом правильно установлено, что Мерц Л.А. в ходе ссоры с Н. возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки, причинив ему повреждение, от которого наступила смерть Н.
Приводимые Мерц Л.А. в судебном заседании в свою защиту доводы о том, что она не хотела убивать потерпевшего, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, заключением судебной экспертизы о механизме причинения потерпевшему телесного повреждения, его характере, глубине раневого канала (9,5 см.).
Выводы суда о наличии у Мерц Л.А. умысла на лишение жизни потерпевшего, по убеждению судебной коллегии, является правильным. На это указывают фактические обстоятельства дела, наличие ссоры между осужденной и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, характер, локализация телесного повреждения, от которого наступила смерть Н. также применение осужденной ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью.
При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения Мерц Л.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает, ее действия квалифицированы судом правильно.
Мера наказания назначена осужденной Мерц Л.А. в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных о личности осужденной.
Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание Мерц Л.А. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не признаны таковыми, по делу не усматривается
Факт вызова "скорой помощи" и полиции, вопреки доводам осужденной, не могут быть расценены как оказание медицинской и иной помощи как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные действия были совершены осужденной после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, от которых на месте происшествия наступила смерть потерпевшего, и свидетельствуют лишь о ее позднем раскаянии, и о том, что она испугалась наступивших последствий.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Мерц Л.А. о том, что судом необоснованно не признано как смягчающее наказание обстоятельство - аморальное и противоправное поведение потерпевшего, являются несостоятельными.
Между Мерц Л.А. и Н. имел место бытовой конфликт, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, другие лица в это время в доме отсутствовали.
Кроме того, из показаний Мерц Л.А. следует, что в период совместного проживания с Н. между ними периодически происходили ссоры на бытовой почве после совместного употребления спиртных напитков, в том числе, с применением насилия друг к другу, что свидетельствует о том, что такое поведение потерпевшего не было для Мерц Л.А. неожиданностью, и не являлось для нее вызывающим и провоцирующим.
Выводы суда о назначении Мерц Л.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, является обоснованными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Мерц Л.А. преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, установлено не было.
Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, назначенное Мерц Л.А. наказание судебная коллегия считает справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года в отношении Мерц Любови Александровны изменить: исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Афанасьева В.И. в части пояснений Мерц Л.А. в ходе беседы об обстоятельствах совершения преступления и о признании вины в совершении преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мерц Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
