Постановление Приморского краевого суда от 18 июня 2021 года №22-2184/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-2184/2021
Судья 1-й инстанции: Сычева Е.Е. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 18 июня 2021 года







Приморский краевой суд в составе:







председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,







при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,







с участием прокурора Синицыной М.Ю.







адвоката Цой С.П.







осужденного Доржиева Б.Д. (посредством видеоконференцсвязи),




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Доржиева Б.Д. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
осужденному Доржиеву Баиру Доржиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Бурятия, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Доржиева Б.Д. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда уточнить, апелляционный суд,
установил:
Доржиев Б.Д. отбывает наказание по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 105, п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтены периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Доржиева Б.Д. об условно-досрочном освобождении, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Доржиев Б.Д. не согласен с решением суда, указывает на ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части постановления в наименовании суда, постановившего приговор, считает, что отказав ему в ходатайстве по причине наличия двух взысканий, суд необоснованно не оценил их тяжесть и характер и не учел, что допущенные им нарушения не являются злостными, суд оставил без внимания имеющиеся у него почетные грамоты, а также заявление потерпевшей, не возражавшей против его условно-досрочного освобождения, не истребовал и не изучил имеющее преюдициальное значение постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводилась его положительная характеристика, а также не исследовал его характеристики из ИК-3 <адрес> за 2016-2018 гг., в которых он также характеризовался положительно. Утверждает, что заявлял отвод председательствующему по причине его необъективности, которая проявлялась в вопросах, задаваемых ему судьей, однако этот отвод разрешен не был и протоколе судебного заседания не отражен. Считает необъективной представленную на него из ИК-22 посредственную характеристику, указывает, что вопреки изложенному в ней, он выполняет режим отбывания наказания, не отказывается от работ, вину признал и в содеянном раскаивается. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Доржиева Б.Д., указанные требования закона соблюдены, вывод суда об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, назначенного ему судом, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Доржиев Б.Д. отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ему, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение по ходатайству Доржиева Б.Д., суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, а именно получение им за время отбывания наказания специальностей "оператор швейного оборудования 3 разряда" и "швея 2 разряда", его активное участие в работах по благоустройству колонии, наличие у него 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и нахождение с ДД.ММ.ГГГГ на облегченных условиях отбывания наказания.
Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что за отбытые более 5 лет 7 месяцев лишения свободы поведение Доржиева Б.Д. было неустойчивым, так как помимо поощрений, он также получил 2 дисциплинарных взыскания: одно в виде выговора - в январе 2018 года и одно в виде водворения в ШИЗО - в июне 2020 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрация колонии характеризует осужденного посредственно, отметив в представленных документах, что Доржиев Б.Д. хотя и посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, но активного участия в них не принимает, из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, а его отношение к совершенному деянию характеризуется непризнанием вины и отсутствием раскаяния в содеянном, что, исходя из положений части 4.1 статьи 79 УК РФ, должно учитываться судом.
Проанализировав, таким образом, всю совокупность сведений о поведении осужденного за отбытый период отбывания наказания, выслушав заключение администрации о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что принимать решение об условно-досрочном освобождении Доржиева Б.Д. преждевременно, так как поведение последнего не дает оснований считать, что цели наказания в отношении него достигнуты и он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка своей личности и своего поведения самим осужденным, в силу ч. 1 ст. 8, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Имеющиеся у Доржиева Б.Д. взыскания, хотя и снятые, характеризует его личность в местах лишения свободы и свидетельствует о том, что в 2018 и в 2020 году осужденный вел себя отрицательно, нарушая правила внутреннего распорядка, а потому суд обоснованно принял их во внимание, оценивая поведение осужденного за весь отбытый срок, как того требуют положения закона (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). При этом, вопреки мнению Доржиева Б.Д. данные о тяжести и характере допущенных им нарушений (не заправил спальное место по образцу и не представился по требованию) были известны суду из содержания справки о поощрениях и взысканиях, и соответственно учитывались при принятии решения.
Мнение потерпевшей ФИО5 по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного, не является обязательным для суда (ст. 8.1 УПК РФ).
Утверждение Доржиева Б.Д. о недостоверности сведений, изложенных в представленной на него из ИК-22 характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно. Оснований не доверять мнению администрации учреждения и представленным ею документам, у суда первой инстанции не имелось, так как именно со стороны администрации ИУ осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. Согласно протоколу судебного заседания, Доржиев Б.Д. после оглашения представителем ИК-22 характеризующего материала, никаких заявлений о ложности изложенных в нем сведений не делал, вопросов и дополнений к представителю колонии, не имел.
Вопреки мнению осужденного, ранее вынесенное в отношение него постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании которого он просил, не имело правового значения для рассматриваемого судом вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку оно принято по иному конкретному вопросу - о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и на основании данных о поведении осужденного до марта 2019 года.
Не соответствует протоколу судебного заседания и довод осужденного о том, что суд не исследовал имеющиеся в его личном деле характеристики из ИК-3 <адрес> за 2016-2018 гг. Как видно из представленных материалов, судом в присутствии всех участников процесса обозревалось личное дело Доржиева Б.Д., представленное администрацией исправительного учреждения и содержащее данные, характеризующие осужденного за весь отбытый срок, после чего Доржиев Б.Д. заявлений о неполноте исследованных материалов не делал.
Довод Доржиева Б.Д. о заявленном им отводе председательствующему судье, также противоречит содержанию протокола судебного заседания, в котором таких сведений нет. С данным протоколом осужденный был ознакомлен и замечаний на него в установленном законом порядке не принес. Кроме того, выяснение судьей у допрашиваемого в судебном заседании осужденного обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствует о проявлении им необъективности.
Ссылки Доржиева Б.Д. на то, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, с него было снято взыскание, наложенное в июне 2020 года, о чем указано в справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, представленной им в суд апелляционной инстанции, основанием для отмены или изменения указанного судебного постановления являться не могут, поскольку о нарушениях закона, допущенных судом, не свидетельствуют (ст. 389.15 УПК РФ).
Таким образом, выводы суда, сделанные по существу заявленного Доржиевым Б.Д. ходатайства, являются правильными, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, нет.
Между тем, частично соглашаясь с доводами осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления (абзац 6 стр. 2), в которой суд ошибочно указал, что Доржиев Б.Д. осужден приговором Баргузинского районного суда Республики Саха (Якутия), в то время как правильным является Республики Бурятия (л.д. 4).
Несмотря на вносимые уточнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда, поскольку на правильность решения, принятого по существу ходатайства осужденного, допущенная неточность не повлияла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении Доржиева Баира Доржиевича - оставить без изменения.
Уточнить описательно - мотивировочную часть постановления (абзац 6 стр. 2) указанием на то, что Доржиев Б.Д. осужден приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия.
Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Н.В. Зиновьева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка