Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-2184/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-2184/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Когтевой Е.В.,
с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,
защитника - адвоката Гураковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного А.А. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 августа 2020 года, которым:
А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее судимый:
1. 16.05.2012 Калачеевским районным судом Воронежской области по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 09.08.2013 на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 29.07.2013 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 17 дней;
2. 27.10.2014 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений п. "б" ч.7 ст.79, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10.01.2017 по отбытии срока назначенного наказания;
3. 13.04.2017 мировым судьей судебного участка N 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 04.07.2017 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде 2 месяцев лишения свободы, освобожденный 01.09.2017 по отбытии срока назначенного наказания;
4. 19.10.2017 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 26.11.2019,
осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 26.08.2020, то есть со дня постановления приговора.
Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого в судебном заседании поддержал прокурор, выслушав мнение защитника, не возражавшего против его удовлетворения, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из приговора, А.А., имея умысел на совершение кражи, "ДАТА" около 01.00 часа незаконно проник на территорию домовладения "НОМЕР", расположенного по "АДРЕС", где через незакрытую дверь прошел в помещение сарая, откуда похитил принадлежащую Б.Б. козу стоимостью 5000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, активное способствование А.А. розыску имущества, добытого в результате преступления, а также о признании в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку последний добровольно выдал сотрудникам полиции похищенную козу, чем полностью возместил ущерб потерпевшей, впоследствии извинился перед потерпевшей за содеянное. Назначить А.А. наказание с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств.
В апелляционной жалобе осужденный А.А., не оспаривая своей вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной строгости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено А.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении (т.1, л.д. 203) против удовлетворения ходатайства не возражали.
Действия А.А. правильно квалифицированы по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину тщательно мотивированы судом, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении наказания А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также наличие по уголовному делу предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяния в содеянном.
Действия А.А., связанные с указанием места сокрытия похищенного имущества, были известны суду и учитывались в совокупности с прочими действиями осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из правового толкования Уголовного закона, содержащегося в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (ред. от 18.12.2018), согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вследствие этого, признание судом активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления является более общим и охватывает в данном случае активное способствование осужденного розыску похищенного имущества, поэтому выделение данных действий в качестве самостоятельного смягчающего наказание признака, как указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, не требуется.
Не имеется оснований и для признания по уголовному делу смягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (ред. от 18.12.2018) под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Указанных обстоятельств по уголовному делу не установлено и они не приведены в апелляционном представлении государственного обвинителя. Принесение извинений потерпевшей подсудимым в данном случае в силу закона не относится к действиям, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Данное обстоятельство свидетельствует о раскаянии подсудимого в совершении преступления, которое учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания, суд учел все те обстоятельства, которые влияют на определение вида и размера наказания осужденному, в том числе и признание А.А. своей вины в совершенном преступлении, на которое осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование чрезмерной строгости назначенного наказания.
При определении размера наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.
Размер назначенного наказания в незначительной степени превышает минимально возможный предел наказания, назначение которого допустимо в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для применения при назначении А.А. наказания положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а равно положений ч.6 ст.15 УК РФ, по уголовному делу не имеется.
Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалобы и представления.
Вместе с тем, принимая решение о начале исчисления срока отбывания назначенного осужденному наказания, суд указал о его исчислении с 26.08.2020, то есть со дня вынесения приговора.
Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.
Каких-либо других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 августа 2020 года в отношении А.А. изменить.
Исчислять начало срока отбывания наказания А.А. со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
