Постановление Кемеровского областного суда от 15 июня 2020 года №22-2184/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-2184/2020
Судья Кемеровского областного суда Березутская Н.В.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
адвоката Губарь К.Ю.,
осужденного Иванова Е.А. (видеоконференц-связь),
при секретаре Богдановой В.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова Е.А с дополнениями и его адвоката Чугункиной М.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев лишения свободы и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осужденного Иванова Е.А. и его адвоката Губарь К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Иванов Е.А. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества Потерпевший N 1
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Е.А. не согласен с приговором, считает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как его молодой возраст, наличие на иждивении беременной гражданской жены, матери и бабушки, то, что он сотрудничал со следствием, мнение потерпевшего, готового с ним примириться еще на стадии следствия.
Просит изменить приговор, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселения с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе адвокат Чугункина М.А. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ в отношении Иванова Е.А. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Иванова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом установлена, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 5, ФИО7, а также показаниями самого ФИО1 полностью признавшего свою вину, из которых следует, что в комнате дома отчима Потерпевший N 1, увидел сварочный аппарат "Ресанта". Знал, что этот аппарат принадлежит отчиму, там же лежал и гарантийный талон на него. Решилпродать этот сварочный аппарат. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель N 4 пришел к Свидетель N 1, там же был брат ФИО15 - Свидетель N 2. На его вопрос кому бы продать сварочный аппарат, Свидетель N 2 сказал, что у него есть знакомый, которому нужен сварочный аппарат, они договорились о встрече. Около 14.00 часов пришел домой, прошел в кладовую, где лежал сварочный аппарат, положил его в рюкзак, вместе с Свидетель N 2 поехали к знакомому ФИО3, которому сказал, что сварочный аппарат принадлежит отчиму и тот попросил его продать. Сварочный аппарат он продал за 2100 рублей.
Кроме указанных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, детализацией звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу.
Вина ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционных жалобах адвокатом и осужденным.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Суд правильно установил, что совершенная кража на сумму 9000 рублей причинила с учетом материального положения потерпевшего, Потерпевший N 1 значительный ущерб.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Свидетель N 2 Е.А. совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, положительно - соседями, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в настоящее время проходит реабилитацию в реабилитационном центре, где характеризуется положительно, согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции нарушал порядок отбывания наказания в виде условного осуждения, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к полному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, мнение потерпевшего.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Суд обоснованно при назначении наказания применил правили ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 62 УК РФ,
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом, верно, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и наказание назначено по ст. 70 УК РФ. В приговоре суд привел мотивы принятого решения в части необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам и невозможности сохранения по ним условного осуждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы осужденного о нахождении его гражданской жены в состоянии беременности, нахождении на иждивении матери и бабушки не влияют на вид и размер назначенного судом наказания.
Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ -исправительной колонии общего режима (поскольку в совокупность приговоров в порядке ст. 70 УК РФ входит по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждение за тяжкое преступление). Указание суда на ч. 2 является явной технической ошибкой, вследствие чего приговор в данной части подлежит уточнению.
При таких обстоятельствах доводы осужденного об изменении приговора и назначение отбытия наказания в колонии-поселения удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Считать правильным указание суда, что в соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима,
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного с дополнениями и его адвоката Чугункиной М.А. - без удовлетворения.
Судья Березутская Н.В.
Копия верна
Судья Березутская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка