Постановление Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года №22-2184/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-2184/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Аткиной Н.В.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
осуждённого Татаринова А.В.,
защитника осужденного Татаринова А.В. - адвоката Лихошапко А.Г., представившей удостоверение N 3013 и ордер N 006861 от 22 июня 2020 года,
потерпевшего фио,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Татаринова А.В., потерпевших фио и фио1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года, которым
Татаринов А. В., родившийся <.......>
осужден по:
- п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- пп. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- пп. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, Татаринову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Татаринову А.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Татаринова А.В. в период с 16 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Также зачтено в срок отбытия наказания время следования Татаринова А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.
Обеспечение направления Татаринова А.В. в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с Татаринова А.В. в пользу фио в счёт возмещения морального вреда 135 000 рублей, в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Взыскано с Татаринова А.В. в пользу фио1 в счёт возмещения морального вреда 135 000 рублей, в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Взыскано с Татаринова А.В. в пользу фио2 в счёт возмещения морального вреда 135 000 рублей, в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
За фио признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, связанного с расходами на представителя, и вопрос о размере возмещения имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и потерпевших, выслушав осуждённого Татаринова А.В. и его защитника - адвоката Лихошапко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Татаринов А.В. осужден за хулиганство с применением оружия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, с применением оружия; а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением оружия.
Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 54 минуты Татаринов А.В. совместно с супругой фио3 находился в помещении кафе, расположенного по адресу: <адрес> где распивал спиртное. В ходе спровоцированного фио3 конфликта с малознакомым фио, в который были вовлечены иные посетители кафе, в том числе фио1 и фио2, и осужденный Татаринов А.В., и который перерос в обоюдную драку, Татаринов А.В., используя драку как малозначительный повод для своих противоправных действий, примерно в 04 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, с целью продемонстрировать своё мнимое превосходство над окружающими, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганский побуждений, произвёл выстрел из гладкоствольного ружья ИЖ-12 N А 07076 12 калибра в направлении находившихся под навесом фио и фио1 умышленно причинив фио телесные повреждения в виде дробового огнестрельного ранения обеих стоп и нижней трети левой голени с переломом II и III плюсневых костей левой стопы, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель, а фио1 телесное повреждение в виде одного касательного огнестрельного ранения мягких тканей правой голени по задней поверхности в средней трети с обширным повреждением мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц задней группы) и последующей операцией (аутодермопластикой), которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
После этого осужденный Татаринов А.В., действуя из хулиганских побуждений, используя как малозначительный повод для своих противоправных действий ранее спровоцированный его супругой фио2 конфликт и драку, с целью продемонстрировать своё мнимое превосходство над окружающими, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя, публично демонстрируя пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, с целью устрашения окружающих, используя в качестве оружия гладкоствольное ружье ИЖ-12 N А 07076 12 калибра, произвёл один выстрел в направлении находящегося возле здания кафе фио1 умышленно причинив ему телесное повреждение в виде одного сквозного огнестрельного ранения мягких тканей левого бедра в нижней трети с наличием входного отверстия по наружной поверхности и выходного отверстия по внутренней поверхности с обширным повреждением мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц внутренней и задней групп бедра), которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
В судебном заседании Татаринов А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе осужденный Татаринов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку согласно материалам дела, он до подачи исковых заявлений потерпевшими, попытался возместить им ущерб, причиненный преступлением, которое совершил впервые и компенсировал каждому потерпевшему по 15 000 рублей, публично принес свои извинения, как в судебном процессе, так и в газете "Городские вести", в полном объеме возместил ущерб перед государством, заплатив затраченные на лечение потерпевших денежные средства в заявленном прокурором размере. Отмечает, что суд, отказывая в применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, не учел, что по смыслу закона при соблюдении предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит суд апелляционной инстанции обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью возместил ущерб государству и предпринял все меры к возмещению морального вреда потерпевшим, а также иным образом загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред - принеся публичные извинения. Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции не увидит оснований для прекращения уголовного дела, то считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Отмечает, что он не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере, формально учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, аморального поведения одного из потерпевших в отношении его супруги, что и явилось мотивом к совершению преступления, полного признания вины в совершении предъявленного обвинения, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Просит в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить, на основании ст.76.2 УК РФ назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приговор суда изменить и снизить размер назначенного судом окончательного наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшие фио и фио2 выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.43 УК РФ, полагают, что назначенное Татаринову А.В. наказание не соответствует целям назначения наказания, поскольку он в полном объеме не осознал совершенное им преступление, соответственно не исправился. Отмечает, что последствия, которые наступили от совершенного преступления стали катастрофическими для них, поскольку фио по настоящее время хромает, вследствие чего не может устроиться на работу, являлся единственным кормильцем в семье, в настоящее время не может содержать своих взрослых родителей, находящихся на инвалидности по онкологии и малолетнюю сестру; сейчас у него в ноге содержится дробь, которую невозможно извлечь и она останется с ним на всю жизнь, поскольку находится вплотную к связкам и удалить ее невозможно. Указывает, что данные повреждения, возникли от умышленных действий Татаринова, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что может их убить, умышленно выстрелил, не предполагая, что могли наступить еще более тяжкие последствия. Указывает, что аналогичного характера повреждения содержатся также и у фио2 Отмечает, что они до сих пор переживают о случившемся и испытывают соответствующий стресс, на непогоду болят места повреждений, с возрастом это будет усиливаться. Считают, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств - добровольное возмещение вреда потерпевшему и иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим, а также раскаяние последнего, поскольку Татаринов не возместил вред потерпевшим, а перечислил лишь формально по 15 000 рублей каждому, вместо 500 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью, на котором они настаивали в гражданском иске, никаких действий на заглаживание вреда им предпринято не было. Полагают, что раскаяние осужденного также нельзя брать во внимание при назначении наказания, так как до последнего Татаринов вину не признавал, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что последний рассчитывал уйти от ответственности и, поняв, что ее не избежать, для назначения более мягкого наказания, признал вину. Считают, что суд неправомерно указал на отсутствие в действиях Татаринова отягчающих обстоятельств, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в данном случае является именно отягчающим вину обстоятельством. Просят приговор суда изменить, назначив Татаринову А.В. максимально возможное наказание в виде лишения свободы. Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Татаринова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, в том числе:
- показаниях потерпевших фио, фио2 и фио3 об обстоятельствах совершения осужденным Татариновым А.В. хулиганства с использованием оружия ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе "Волго-Дон", которое расположено в <адрес>, и умышленного причинения им средней тяжести вреда здоровью в результате произведенных выстрелов из охотничьего ружья при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре;
- показаниях свидетелей фио4 фио5 и фио6 подтвердивших обстоятельства совершения хулиганства Татариновым А.В. и причинения потерпевшим фио2 фио и фио1 средней тяжести вреда здоровью в кафе "Волго-Дон" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как они установлены судом и изложены в приговоре;
- показаниях свидетеля фио3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с мужем находилась в кафе "Волго-Дон", где впоследствии возникла ссора с компанией, в которой находились потерпевшие, которая впоследствии переросла в драку. Учитывая, что на стороне потерпевших был численный перевес, ее муж Татаринов А.В. произвёл два выстрела в сторону земли перед молодыми людьми, после чего фио и фио2 упали на землю, а фио1 вырвал из рук Татаринова А.В. ружье, и совместно с остальными людьми избил Татаринова А.В.;
- показаниях свидетеля фио7 участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ СПМ N <...> <адрес> доставлены фио фио2 и фио1 с телесными повреждениями в виде огнестрельных ранений нижних конечностей, которые им причинены Татариновым А.В. из охотничьего ружья у кафе ИП "Рстакян С.Р.". С целью выяснения обстоятельств произошедшего, он пришел к домовладению <адрес> где проживает Татаринов А.В. Последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе "<адрес> произвёл не менее двух выстрелов по людям из принадлежащего ему охотничьего ружья. Он изъял у Татаринова А.В. данное охотничье ружье;
- показаниями свидетеля фио8 владельца кафе, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между Татариновым А.В. и фио3 и компанией молодых людей, в которой находился фио в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 40 минут возник конфликт, который продолжился на улице, где между посетителями кафе произошла драка. В ходе конфликта Татаринов А.В. привез из дома свое ружье, произвёл выстрел и попал в ногу фио Молодые люди бросились к Татаринову А.В. В это время Татаринов А.В. произвёл второй выстрел и попал кому-то в ноги. Впоследствии у Татаринова А.В. отобрали ружьё;
- показаниями свидетеля фио9 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в кафе "Волго-Дон", которое располагается в <адрес>, где кроме сотрудников заведения, находились посетители в состоянии опьянения. Через некоторое время среди посетителей возник конфликт. Хозяин заведения попросил всех выйти на улицу. На улице конфликт продолжился, но он не обращал на него внимания и не вмешивался. Через некоторое время он услышал громкий звук, похожий на выстрел. После этого послышались крики, шум. Спустя непродолжительное время он услышал ещё один аналогичный громкий звук, похожий на выстрел. Он увидел молодого человека, который сидел на земле и громко кричал, а группа молодых людей избивала мужчину, который произвел выстрелы. После этого он на своем автомобиле довез пострадавшего до въезда на дачи, откуда его забрала скорая помощь. Утверждает, что наносить удары мужчине стали только после того, как прозвучал второй выстрел, до этого его никто не бил, конфликты происходили в словесной форме.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции данные показания обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами и правильно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности напротив магазина "Волго Дон", расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружены пластиковый контейнер со следами нагара, свинцовая дробь, пятна бурого цвета;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности напротив кафе "ИП Рстакян С.Р", расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено место совершения преступления, в том числе, расположение беседки, возле которой обнаружен пластиковый контейнер со следами нагара. В ходе осмотра изъяты видеозапись с камеры наблюдения на USB-накопитель, пластиковый контейнер;
- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Татаринова А.В. изъято охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-12, калибр 12, N А 07076;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружьё модели ИЖ-12 12 калибра N А07076 является двуствольным охотничьим ружьём, и относится к гражданскому ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье изготовлено промышленным способом, исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два контейнера и фрагмент дроби, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются частями боеприпасов - пыжами-контейнерами, предназначенными для размещения снаряда при снаряжении патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра; фрагмент металла, мог являться фрагментом дроби, используемой при снаряжении охотничьих патронов;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен USB-носитель с записью камер видеонаблюдения кафе ИП "Рстакян С.Р", расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра зафиксировано время и место произведённых Татариновым А.В. выстрелов. Указанный USB-носитель признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;
- заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио имелись телесные повреждения в виде дробового огнестрельного ранения обеих стоп и нижней трети левой голени с переломом II и III плюсневых костей левой стопы, которые возникли от действия огнестрельного оружия незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель;
- заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио2 имелось телесное повреждение в виде одного касательного огнестрельного ранения мягких тканей правой голени по задней поверхности в средней трети с обширным повреждением мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц задней группы) и последующей операцией (аутодермопластикой), которое возникло от действия заряда огнестрельного оружия незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;
- заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио1 имелось телесное повреждение в виде одного сквозного огнестрельного ранения мягких тканей левого бедра в нижней трети с наличием входного отверстия по наружной поверхности и выходного отверстия по внутренней поверхности с обширным повреждением мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц внутренней и задней групп бедра), которое возникло от действия заряда огнестрельного оружия незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
В обоснованности, объективности и правильности выводов проведённых по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз оснований сомневаться не имеется.
Проанализировав эти и другие доказательства, приведённые и подробно изложенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Татаринова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия; по пп. "а", "д", "з" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, с применением оружия; по пп. "д", "з" ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений с применением оружия, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Правовая оценка содеянного Татариновым А.В. является правильной, основанной на уголовном законе.
Оснований для иной квалификации действий Татаринова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевших при определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности Татаринова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом учтено, что Татаринов А.В. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Татаринова А.В., судом обоснованно признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Татаринова А.В. судом не установлено, поэтому суд верно пришёл к выводу, что наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения Татаринову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Татаринова А.В., все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для смягчения наказания Татаринову А.В. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Назначенное Татаринову А.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его усиления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевших, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Татаринова А.В. на основании ст. 76.2 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения даже при наличии оснований, предусмотренных указанными статьями. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевших фио фио2 в части взыскания компенсации морального вреда судом рассмотрен правильно. Вывод суда о размере взысканий с Татаринова А.В. морального вреда в пользу фио фио1 и фио2 основан на требованиях ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, принял во внимание объем причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также все иные юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы потерпевших судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 135000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции, обоснованно признав необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском о взыскании расходов на представителя, требующих отложения судебного разбирательства, правильно признал за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Татаринова А.В., влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года в отношении Татаринова А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и потерпевших фио фио1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Справка: осуждённый Татаринов А.В. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка