Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-2184/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2020 года Дело N 22-2184/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.
при секретаре Скорых Л.В.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвокатов Кандрина А.С. в защиту интересов Кустова А.В., Гришечкина Ю.Н. в защиту интересов Шумилова Ю.В.
осужденных Шумилова Ю.В., Кустова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кандрина А.С., Гришечкина Ю.Н., представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края представитель потерпевшего, по апелляционному представлению прокурора <адрес> Алтайского края Крючкова И.В. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 25 марта 2020 года, которым
Шумилов Ю.В., <данные изъяты>
-осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, сроком на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности.
Кустов А.В., <данные изъяты>,
-осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, сроком на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности.
Гражданский иск Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворен частично.
С Шумилова Ю.В. и Кустова А.В. в пользу Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в счёт возмещения материального ущерба от преступления солидарно взыскано 80000 руб. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденных Шумилова Ю.В., Кустова А.В. и адвокатов Кандрина А.С., Гришечкина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шумилов Ю.В. и Кустов А.В. признаны виновным в том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предварительно договорившись между собой, используя автомобиль под управлением Кустова А.В., не имея лицензии, осуществили поиск, выслеживание, преследование одной особи лося, которого незаконно отстрелили, разделали тушу, погрузили в автомобиль, распорядившись по своему усмотрению, причинив Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края крупный ущерб в размере 80 000 руб.
Преступление совершено ими на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.
В судебном заседании Кустов А.В. и Шумилов Ю.В. вину не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Кандрин А.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кустова А.В. и постановлении оправдательного приговора. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые опровергают доводы обвинения. Необоснованно истолковал все сомнения в пользу обвинения, постановив незаконный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кандрин А.С. в качестве основания для отмены приговора указывает на его несправедливость в отношении Кустова А.В.
Ссылаясь на положения ст.ст. 73, 74, 88, 14, 302 УПК РФ, автор жалобы подчеркивает, что в основу приговора положены лишь противоречивые, непоследовательные показания свидетелей, которые не были очевидцами событий.
В нарушение ст. 73 УПК РФ, п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении Кустова А.В. в качестве обвиняемого не установлены место преступления (забоя лося), время забоя животного, какой из выстрелов достиг цели, от какого из произведенных выстрелов произошла смерть животного и кем был произведен этот выстрел.
Вопреки требованиям ч.1 ст. 34 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года N 155, судом не установлены обстоятельства предварительного сговора Кустова А.В. и Шумилова Ю.В., кто являлся инициатором преступления, в чем выражался сговор. А также не расписано требуемое распределение ролей, кем конкретно из обвиняемых произведен выстрел, поэтому нельзя признать соответствующим требованиям УПК РФ вменение осужденным предварительного сговора.
Суд необоснованно руководствовался положениями Федерального закона "Об охоте и о сохранении природных ресурсов" N 209-ФЗ, поскольку он не регламентирует правоотношений в сфере уголовного судопроизводства и не может противоречить требованиям, предъявляемым к содержанию приговора. Применив положения данного Федерального закона, суд нарушил право на защиту Кустова А.В. и Шумилова Ю.В., ухудшил их положение. Не установив степень участия каждого из них в преступлении, суд нарушил и право осужденных на назначение каждому в отдельности дифференцированного наказания.
Вывод суда о совершении преступления с использованием автомобиля "Нива", который обращен в доход государства, как орудие преступления, противоречит материалам дела. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому в принадлежащем Кустову А.В. автомобиле следов лося не обнаружено. Напротив, имелись следы иных животных.
Вопреки ст. 302 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 155 "О судебном приговоре", приговор вынесен с обвинительным уклоном, имеющиеся сомнения не истолкованы в пользу подсудимых.
Раскрывая содержание показаний Свидетель N 2 на предварительном следствии и в судебном заседании, ссылается, что свидетель постоянно путался, не мог объяснить причины противоречий, указывал на давление в период разбирательства по делу. При этом осужденные не приходятся ему родственниками или друзьями, Кустова А.В. он видел впервые. В ходе расследования настоящего дела сам был привлечен к уголовной ответственности и в дальнейшем осужден в особом порядке.
Давая собственный анализ показаниям свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, указывает, что протоколы подписаны им без прочтения содержания, на него оказывалась давление.
Показания Свидетель N 1 противоречат заключению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 160-161). А также не подтверждаются Кустовым А.В. и Шумиловым Ю.В., которые последовательно и на предварительном следствии и в суде отрицали причастность к забою лося.
Показания свидетеля Свидетель N 8, данные в ходе предварительного расследования, основаны на предположениях, которые в судебном заседании он также не подтвердил, мотивировал оказанным на него давлением. В этих показаниях, кроме того, отсутствует ссылка на источник полученной информации.
Судом проигнорировано ходатайство стороны защиты о признании показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 8, недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
Автор жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой в приговоре показаний: свидетеля понятого А.Ю., который участвовал при проверке показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в один день, подписал заранее подготовленный протокол допроса в качестве свидетеля, в отделе полиции никогда не был, подсудимых в зале судебного заседания видел впервые; свидетеля понятого Свидетель N 3,который отрицал проведение следственных действий с его участием ДД.ММ.ГГ, допрос в отделе полиции и принадлежность ему подписей в протоколе данного следственного действия. Притом, что с подсудимыми данный свидетель также знаком не был и видел их впервые, не мог работать в ООО "Спецсервис" в ДД.ММ.ГГ году, так как был трудоустроен в организации "Сибирский антрацит" ( л.д. 82, 83, 87).
Оценивая достоверность показаний свидетелей- понятых в судебном заседании, анализирует показания свидетеля - дознавателя Т.А., полагая установленным, что сведения, отраженные в протоколах допросов вышеназванных участников уголовного судопроизводства, не соответствуют действительности. А протоколы составлены с нарушением действующего законодательства.
Оснований не доверять показаниям подсудимых и свидетелей в судебном заседании не имеется. Поэтому автор жалобы настаивает на отмене обвинительного приговора в отношении Кустова А.В. и оправдании его по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Гришечкин Ю.Н. просит приговор отменить, Шумилова Ю.В. оправдать. При этом ссылается, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют материалам дела, все сомнения, вопреки требованию уголовного закона, истолкованы в пользу стороны обвинения, а не подсудимого, грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Подчеркивает, что допрошенные на предварительном следствии Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 2 указывали на незаконную охоту Кустова А.В. и Шумилова Ю.В. со слов последних. При этом Свидетель N 8 предположил, что Кустов А.В. застрелил лося. Об этом же в ходе очной ставки с Кустовым А.В. пояснил Свидетель N 2 О своих догадках на этот счет пояснил и свидетель Свидетель N 1 При этом свидетели не подтвердили показания на предварительном следствии. А подсудимые отрицали, что являлись источником осведомленности свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 Данные противоречия в ходе судебного следствия устранены не были. Суд принял во внимание лишь показания свидетелей на предварительном следствии, проигнорировав доказательства, полученные в ходе судебного следствия. Обращает внимание на показания Кустова А.В. и Шумилова Ю.В., которые последовательно утверждали о непричастности к забою лося. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 8
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гришечкин Ю.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Кандрина А.С., настаивая на отмене обвинительного приговора в отношении Шумилова Ю.В. и оправдании его по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края представитель потерпевшего просит приговор в части гражданского иска отменить, вынести новое решение, которым взыскать с осужденных ущерб в размере 240000 руб., исчисленный Минприроды Алтайского края в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Алтайского края Крючков И.В. указывает на необходимость изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как и представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в жалобе, полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 240000 руб., подлежащих взысканию с Шумилова Ю.В. и Кустова А.В., приводя такие же основания и доводы. Исходя из этого, оспаривает решение суда о снятии ареста с оружия и патронов, принадлежащих Шумилову Ю.В. и переданных ему по принадлежности. Просит вынести новое решение о передаче упомянутого имущества в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю для решения вопроса об его реализации в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Кроме того, ставит вопрос об уточнении резолютивной части приговора указанием на тип оружия модели ИЖ -27Е, как двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья, а не одноствольного, о чем ошибочно указал суд первой инстанции.
В дополнениях к апелляционному представлению прокурор просит исключить из приговора указания на назначение Шумилову Ю.В. и Кустову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, сроком на 2 года, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции постановилсчитать его условным, как и основное наказание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Шумилова Ю.В. и Кустова А.В. в преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:
-показаниями представителя потерпевшего представитель - ведущего специалиста отдела организации охотничьего хозяйства Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о том, что ДД.ММ.ГГ года на территории <адрес> в охотничьих угодьях ООО ОХП "Феникс" в районе <адрес> была произведена незаконная охота на лося, в результате которой государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен материальный ущерб на сумму 240000 руб. Для охоты на лося подсудимым необходимо было получить лицензию у арендатора охотничьих угодий - ООО ОХП "Феникс", которую они не получили;
-аналогичными показаниями свидетеля - специалиста С.С., кроме того, указавшего, что при добыче лося охотники непрофессионалы стреляют в различные его части. Если выстрел был произведён в голову или шею, пулю найти невозможно;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ, который уверенно утверждал, что приехавшие к нему в гости Шумилов Ю.В. и Кустов А.В. ДД.ММ.ГГ около 13 час. уехали на охоту. Когда около 17 час. на автомобиле "Нива" они возвратились, в ходе разговора от Ю. (Шумилова Ю.В.) ему стало известно, что они с А. (Кустовым А.В.) на охоте убили животное, разделали его и мясо находится у них в автомобиле. Находясь в ограде дома, он видел, как Кустов А.В. и Шумилов Ю.В. перегружали мешки с мясом в багажник автомобиля "Тойота", на котором приехал сын Ю. ( Шумилова Ю.В.) - Свидетель N 8 ( Свидетель N 8). После того, как все уехали, на столе он обнаружил ребра с мясом, которые ему оставили Шумилов Ю.В. и Кустов А.В. Осмотрев их, понял, что это рёбра - лося.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ Свидетель N 1 в присутствии понятых Свидетель N 3 и А.Ю. указал, что подтверждает ранее данные им показания. При этом Свидетель N 1 настаивал, что, когда Шумилов Ю.В. и Кустов А.В. подъехали с охоты, он лично "слышал разговор между Ю. и А., что они на охоте убили лося".
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГ, то есть, спустя 7 месяцев после первого допроса в качестве свидетеля, Свидетель N 1 в очередной раз полностью подтвердил ранее данные показания. Подчеркнул, что изменений к ним у него нет. Дополнил, что в ходе дачи показаний сотрудники полиции давления на него не оказывали. Показания им были прочитаны, с его слов все верно записано. После случившегося Шумилов Ю.В. приезжал к нему ДД.ММ.ГГ разговоров по поводу "убитого животного" у него ( Свидетель N 1) с Ю. (Шумиловым Ю.В.) не было.
В этот же день Свидетель N 1 на месте происшествия указал, где располагался автомобиль " Нива", из которого Шумилов Ю.В. и Кустов А.В. перегружали мешки с мясом животного в автомобиль Свидетель N 8
-показаниями свидетеля Свидетель N 2 при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ, который категорически заявлял, что ДД.ММ.ГГ, поехав вместе с Кустовым А.В. и Шумиловым Ю.В., видел у А. ( Кустова А.В.) двуствольное вертикальное гладкоствольное ружье 12 калибра, а у Ю. ( Шумилова Ю.В.) карабин. Ю. и А. ( Кустов А.В. и Шумилов Ю.В.) рассказали ему, что ДД.ММ.ГГ, после того как они от него поехали на охоту, в окрестностях <адрес> "забили" лося. Лося подняли "с лежки" и вдвоем стреляли по нему из своих ружей. Как разделывали мясо и куда дели "потроха", они ему не говорили. Около 18 часов он (Свидетель N 2) по предложению Кустова А.В. забрал у него на коврике переднего пассажирского сидения мешок с ребрами лося, который ДД.ММ.ГГ, когда к нему домой приехали сотрудники полиции, супруга незаметно выбросила в печку.
ДД.ММ.ГГ в ходе проверки показаний на месте с участием понятых Свидетель N 3 и А.Ю. свидетель Свидетель N 2 полностью подтвердил ранее данные им ранее показания, уточнив, что, где именно забили лося, Кустов А.В. и Шумилов Ю.В. ему не объяснили.
В ходе очной ставки с Шумиловым Ю.В. ДД.ММ.ГГ Свидетель N 2 также утверждал, что во время поездки с Кустовым А.В. и Шумиловым Ю.В. те рассказывали ему, что ДД.ММ.ГГ "забили" одного лося.
При допросе ДД.ММ.ГГ, почти спустя 7 месяцев после первого допроса в качестве свидетеля, Свидетель N 2 продолжал настаивать на ранее данных им показаниях, притом поясняя, что никакого давления на него в ходе производства следственных действий сотрудники полиции не оказывали. Вместе с тем, по словам Свидетель N 2, "при проведении очных ставок с Шумиловым Ю.В. и Кустовым А.В., понимая, что те отрицают вину и факт разговора с ним о забитом ими ДД.ММ.ГГ лосе, он кратко отвечал на вопросы, не вдаваясь в подробности".
О том, что, по словам Кустова А.В. и Шумилова Ю.В., в окрестностях <адрес> на охоте они вдвоем подняли лося с лежки, стреляли из своих ружей и застрелили животное, Свидетель N 2 утверждал и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ;
-показаниями свидетелей - понятых А.Ю. и Свидетель N 3 на предварительном следствии, одинаково указавших на конкретные пояснения Свидетель N 2 и Свидетель N 1 об обстоятельствах незаконной охоты Шумиловым Ю.В. и Кустовым А.В. на лося, которые названные свидетели ( Свидетель N 2 и Свидетель N 1) каждый в отдельности давали в ходе проверки показаний на месте в их присутствии;
-показаниями свидетеля Свидетель N 5, не отрицавшей, что Кустов А.В. и Шумилов Ю.В. приезжали в <адрес> на охоту, уехали ДД.ММ.ГГ после 18 час. На летней кухне Шумилов Ю.В. оставил ребра лося, которые супруг ( Свидетель N 1) выбросил собакам;
-показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что за день до обыска ее супруг ( Свидетель N 2) принёс домой два куска мяса лося, которые она положила в холодильник. Как только сотрудники полиции зашли в дом, сразу выкинула мясо в печь. После обыска Свидетель N 2 ей рассказал, что мясом его угостили Шумилов Ю.В. и Кустов А.В.;
-показаниями свидетеля Свидетель N 8 -сына Шумилова Ю.В. на предварительном следствии, который, приехав в <адрес> по просьбе своего отца, перевозил мешки с мясом лося, загруженные Шумиловым Ю.В. и Кустовым А.В. в багажник автомобиля "Тойота -Камри". А в <адрес> его автомобиль остановили сотрудники полиции, изъявшие находящееся в нём мясо;
-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 7 в ходе предварительного расследования, находившегося в салоне автомобиля с Свидетель N 8;
-показаниями свидетеля Свидетель N 12 - заместителя начальника ОП по <адрес> МО МВД России "<данные изъяты>" о том, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 25 мин. сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль "Тойота -Камри" под управлением Свидетель N 8, в котором изъяты мешки с мясом лося. По поручению дознавателя он допрашивал свидетеля Свидетель N 2, со слов которого составлялся протокол. С протоколом Свидетель N 2 знакомился, был со всем согласен;
-показаниями свидетелей -понятых Н.Д. и Н.И. об обстоятельствах производства осмотра изъятых мешков с мясом и отбора образцов;
-показаниями эксперта А.В., который в представленном ему на исследование фрагменте изъятого у Свидетель N 8 мяса обнаружил огнестрельное повреждение от выстрела, произведённого под углом из оружия 12-16 калибра;
-показаниями свидетеля Свидетель N 10 - главного ветеринарного врача КГБУ "Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>", которая совместно с ветеринарным инспектором Свидетель N 9 установила, что привезенная сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ в ветлечебницу часть туши животного в полиэтиленовых мешках принадлежит лосю;
-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 9 ;
-показаниями свидетеля Свидетель N 16 - директора ООО ОХП "Феникс", из которых следует, что по договору аренды в административных границах <адрес> им передан земельный участок на территории <адрес>. ООО ОХП "Феникс" имеет право пользования земельным участком и предоставляет разрешение на добычу того или иного вида охотничьего ресурса. При этом собственником животных остается государство;
-показаниями свидетеля Свидетель N 11 - охотоведа ООО ОХП "Феникс" о том, что в ДД.ММ.ГГ году Шумилов Ю.В. и Кустов А.В. за разрешением на отстрел лося не обращались. ДД.ММ.ГГ в послеобеденное время Шумилов Ю.В. и Кустов А.В. приезжали к нему домой на автомобиле "Нива", приобрели разрешение на добычу бобра. Он заметил, что на их автомобиле установлена резина, которая ранее выпускалась только для данного автомобиля. След от такой резины видел позднее, когда они с Свидетель N 16 и сотрудниками полиции объезжали охотничьи угодья и искали место "забоя" лося;
-показаниями свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 14, Свидетель N 13, Свидетель N 18, Свидетель N 15, Свидетель N 16 и Свидетель N 11, которые в ДД.ММ.ГГ году приобретали путёвки на отстрел лося на территории <адрес>, но мясо "добытого" лося никому не продавали;
-показаниями свидетелей -дознавателей Т.А., К.В., а также свидетеля -следователя Т.В. об обстоятельствах допросов ими свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 2, А.Ю., Свидетель N 3, проведенных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона;
письменными доказательствами:
-рапортом инспектора ППС мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России "<данные изъяты>" А.П., задержавшего автомобиль "Тойота Камри" под управлением Свидетель N 8, в котором перевозилось мясо лося;
-протоколом осмотра данного транспортного средства на территории ОП по <адрес> МО МВД России "<данные изъяты>" с обнаруженными в нем 6 мешками с мясом животного;
-протоколом осмотра изъятых мешков с мясом, в ходе которого получен вырез мяса, обнаружен пулевой канал, раздробленная подлопаточная кость животного;
-протоколами обыска в жилище Шумилова Ю.В., согласно которым обнаружены и изъяты одноствольное оружие марки "Merkel CR1 SR-09398" калибр 7,62, 11 патронов 7,62 калибра, 80 патронов 7,62 калибра, коробка с 80 патронами 7,62 калибра, коробка с 60 патронами 7,62 калибра, одежда, пакеты с мясом;
-протоколом обыска в жилище Кустова А.В., в ходе которого обнаружены и изъяты одноствольное оружие модели "Иж-27Е" ***, автомобиль "ВАЗ 212140", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
-заключением судебной баллистической экспертизы ***, согласно которому огнестрельное ранение, обнаруженное на представленном фрагменте мяса, образовано выстрелом из гладкоствольного, огнестрельного оружия 16 или 12 калибра;
-заключениями судебных баллистических экспертиз *** и ***, согласно которым из стволов представленного на исследование оружия моделей "Иж-27Е" и "Merkel CR1 SR-09398" после последних чисток производились выстрелы;
-заключением биологической экспертизы ***, согласно которому вещество бурого цвета, представленное на исследование на ватном диске, изъятое ДД.ММ.ГГ из автомобиля "Тойота Камри", является кровью животного отряда Парнокопытные, семейства Оленей (лось, настоящий олень, косуля);
-заключением биологической экспертизы ***, согласно которому объекты N***, изъятые из волосяного покрова фрагмента мягких тканей, представленного на исследование (губы с шерстью и ноздрями дикого животного), являются остевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Лоси. На фрагментах мягких тканей обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные, семейства Оленей (лось, настоящий олень, косуля);
-заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на одежде, изъятой у Шумилова Ю.В., обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные, семейства Оленей (лось, настоящий олень, косуля);
-заключениями судебных геномных экспертиз ***, *** согласно которым объекты, изъятые из волосяного покрова фрагмента мягких тканей с костями, являются остевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Лоси. На фрагментах мягких тканей, представленных на исследование, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные, семейства Оленей (лось, настоящий олень, косуля);
-справкой ООО ОХП "Феникс" о том, что в ДД.ММ.ГГ годах Шумилову Ю.В. и Кустову А.В. разрешение на добычу лося не выдавалось, и другими.
Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, логически взаимосвязаны, поэтому суд первой инстанции верно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Указанными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, что преступления, за которое осуждены, Шумилов Ю.В. и Кустов А.В. не совершали.
Суд первой инстанции обоснованно критически, как защитные, расценил, показания Шумилова Ю.В. и Кустова А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые отрицали, что охотились на лося, добывали его, настаивая на приобретении изъятого мяса у незнакомого мужчины. Оснований не согласиться с такой оценкой показаний осужденных суд апелляционной инстанции не находит.
Отдавая предпочтение показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, А.Ю., Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 7 на предварительном следствии, суд первой инстанции подробно аргументировал, почему признает их достоверными, а их показания в процессе судебного разбирательства отвергает, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Выясняя причины изменения показаний вышеназванными участниками уголовного судопроизводства, суд первой инстанции убедился, что допросы и иные следственные действия на предварительном следствии с участием свидетелей обвинения, в том числе, на которых ссылаются авторы жалоб, проведены и соответствующие протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Оснований считать, что в ходе предварительного следствия допущена фальсификация каких-либо доказательств, в том числе явившихся объектами исследования судебных баллистических, биологических, геномных экспертиз, вопреки аргументам стороны защиты, в том числе приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.
Уничтожение части туши лося -объекта преступного посягательства после осмотра с участием работников ветеринарных служб, в связи с имеющимся запретом использования по назначению в силу специфики данной скоропортящейся продукции, не может являться свидетельством фабрикации доказательств.
Судебно-биологические, геномные и баллистические экспертизы по делу проведены и экспертные заключения составлены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. Все выводы экспертов, обладающих специальным образованием, достаточным стажем по экспертной специальности, носят мотивированный характер, основаны на изученных ими материалах дела, на научно-обоснованных методиках. Поэтому они правильно не вызвали у суда первой инстанции каких-либо сомнений.
Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, не может свидетельствовать о грубом нарушении норм уголовно-процессуального закона, и не дает оснований для признания экспертных заключений недопустимыми.
Суд обоснованно констатировал, что для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе для постановки дополнительных вопросов, оснований не усматривается. Каких-либо конкретных доводов, которые давали бы основания полагать, что эксперты, которые провели исследования и составили экспертные заключения, положенные в основу приговора, не могли принимать участие в производстве экспертиз, стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы защиты о недопустимости, как доказательства, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в силу участия при его производстве в качестве понятых заинтересованных лиц, на чем сторона защиты акцентировала внимание в заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции проверялись и убедительно отвергнуты в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Ссылки Шумилова Ю.В. в суде апелляционной инстанции, что в ходе предварительного расследования изъятое у него оружие не являлось предметом исследования дактилоскопической экспертизы, не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, содержащиеся в приговоре.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
То, что в ходе предварительного следствия не проведена упомянутая дактилоскопическая экспертиза, не повлияло на его полноту, всесторонность и объективность. А также на законность и обоснованность выводов, содержащихся в судебном приговоре, основанных на достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств, которые суд первой инстанции после тщательной проверки и надлежащей оценки правильно посчитал достоверными.
В судебном заседании по обстоятельствам производства следственных действий с участием понятых А.Ю. и Свидетель N 3 свидетель дознаватель Т.А. допрашивалась ДД.ММ.ГГ, то есть, спустя более года с того момента, как их проводила.
Поэтому тот факт, что Т.А. с достаточной полнотой не помнила обстоятельства их производства, в том числе относящиеся ко времени, вопреки ссылкам авторов жалоб, не может служить основанием для вывода о нарушении норм УПК РФ дознавателем в процессе расследования уголовного дела.
Об этом Т.А. и заявила при выяснении отдельных неточностей в ее показаниях, указав, что могла "перепутать" время следственных действий в силу специфики служебной деятельности.
Притом суд первой инстанции проверил заявления отдельных свидетелей о применении к ним недозволенных методов воздействия, об имевшихся у них в анамнезе травмах, запамятовывании обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, и, выяснив в числе прочего характер взаимоотношений с подсудимыми, повлиявший на изменение показаний в пользу Шумилова Ю.В. и Кустова А.В., правильно посчитал их (заявления) безосновательными, убедительно мотивировав свои выводы.
Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, указывающих, что свидетель Свидетель N 3 на момент производства следственных действий, факт которых оспаривается стороной защиты, работал в организации "Сибирский антрацит", неосновательны. Из копии трудовой книжки свидетеля Свидетель N 3, представленной в материалах дела, усматривается, что в тот период времени в упомянутой организации он трудоустроен не был.
Изобличающие Шумилова Ю.В. и Кустова А.В. показания свидетелей обвинения на предварительном следствии, на которых акцентируют внимание авторы жалоб, являются относимыми, допустимыми, достоверными, что суд первой инстанции обоснованно констатировал в приговоре.
Оснований для признания их не имеющими юридической силы в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ и исключения из приговора суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вопреки доводам авторов жалоб, показания свидетелей обвинения на предварительном следствии, взятые за основу, не являются догадками, предположениями и слухами, о чем свидетельствует их фактическое содержание, обстоятельно раскрытое в приговоре.
Так, в ходе допросов на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, свидетель Свидетель N 1 многократно категорически заявлял, что из разговора Шумилова Ю.В. и Кустова А.В., происходившего в его личном присутствии, узнал, что они убили животное - лося на охоте. Кроме того, разделали его, а мясо находится у них в автомобиле.
Свидетель Свидетель N 2 в процессе допросов на следствии, при проверке показаний на месте, которая проводилась дважды, а также в ходе очной ставки с Шумиловым Ю.В. тоже многократно уверенно утверждал, что Кустов А.В. и Шумилов Ю.В. рассказали ему, каким образом они "забили" лося в окрестностях <адрес>.
Свидетель N 2 со слов Кустова А.В. и Шумилова Ю.В. пояснил и детали незаконной охоты, о которых безусловно не мог знать, если бы такого разговора, а фактически и охоты, в действительности не было (подняли лося с лежака; вдвоем стреляли из ружей; у А. ( Кустова А.В.) было двуствольное вертикальное гладкоствольное ружье 12 калибра, а у Ю. ( Шумилова Ю.В.) карабин).
О том, что Кустов А.В. и Шумилов Ю.В. на охоте убили лося, упомянутые свидетели утверждали не только спустя короткое время после произошедшего, но и по прошествии значительного периода.
Из буквального текста показаний свидетелей обвинения на предварительном следствии, которые оспариваются авторами жалоб, никаких суждений предположительного характера не усматривается.
При таких обстоятельствах, сопоставив данные свидетельские показания и иные согласующиеся с ними доказательства по делу, в том числе объективные (вещественные доказательства, заключения экспертиз), представленные стороной обвинения и приведенные приговоре, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в их истинности.
Производный характер показаний вышеназванных свидетелей не исключает процессуальную возможность их использования в качестве доказательств по делу, так как они получены из первоисточника, а именно - со слов соисполнителей преступления Кустова А.В. и Шумилова Ю.В.
Тот факт, что Кустов А.В. и Шумилов Ю.В. не подтвердили информацию, содержащуюся в показаниях свидетелей обвинения, вопреки ссылкам авторов жалоб, не может лишать ее доказательственного значения и являться основанием для критической оценки данных доказательств и признания их недопустимыми.
В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в том числе суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
При этом в качестве доказательств по уголовному делу, вопреки доводам адвокатов в апелляционных жалобах, допускаются не только прямые, но и косвенные доказательства.
Полученная из показаний свидетелей обвинения на предварительном следствии информация, позволила суду первой инстанции во взаимосвязи с объективными доказательствами, изобличающими осужденных, правильно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.
Поэтому оснований для исключения показаний свидетелей обвинения из приговора, исходя из того, что они не являлись очевидцами незаконной охоты Кустова А.В. и Шумилова Ю.В., суд апелляционной инстанции также не находит.
Выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении Свидетель N 2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, которое не связано с настоящим уголовным делом, само по себе не может служить основанием для того, чтобы усомниться в правдивости его показаний на следствии, тем более согласующихся с иными доказательствами.
Ссылки авторов жалоб на заключение судебно-биологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, которое, по мнению авторов жалоб, опровергает выводы суда первой инстанции, основанные, в том числе на показаниях свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции считает неосновательными.
Как видно из материалов дела, автомобиль Кустова А.В. изъят дознавателем в ходе обыска в домовладении подозреваемого лишь ДД.ММ.ГГ.
При этом к указанному времени по делу уже был проведен целый ряд оперативных мероприятий и следственных действий, в том числе: осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГ -автомобиля "Тойота Камри" под управлением Свидетель N 8, в ходе которого изъято мясо животного, иные биологические следы; ДД.ММ.ГГ проведены обыски в домовладении Шумилова Ю.В., в процессе которых изъяты огнестрельное оружие, использовавшееся им в ходе незаконной охоты, а также его одежда; ДД.ММ.ГГ проведен обыск у свидетеля свидетель N 1; ДД.ММ.ГГ по обстоятельствам незаконного отстрела лося в качестве свидетелей допрошены Свидетель N 8 и Свидетель N 1; ДД.ММ.ГГ у Шумилова Ю.В. произведены смывы с рук для проведения сравнительного исследования.
Поскольку Кустов А.В. располагал достаточным временем для уничтожения следов преступления, отсутствие таковых в автомобиле, изъятом дознавателем в ходе обыска в домовладении подозреваемого лишь ДД.ММ.ГГ, не может свидетельствовать, что данное транспортное средство не являлось орудием преступления.
Вопреки ссылкам авторов жалоб, судом первой инстанции достоверно выяснено, что, отстреляв лося, Шумилов Ю.В. и Кустов А.В. совместно транспортировали добытое животное на автомобиле "Нива", принадлежащем последнему, в <адрес>.
Об этом говорят показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, из которых следует, что Шумилов Ю.В. и Кустов А.В. уехали на охоту на автомобиле "Нива", который отсутствовал в течение дня. По приезду обратно в <адрес> на этом же автомобиле те рассказывали, что забили лося и мясо находится в багажнике, которое затем совместно перегрузили в автомобиль "Тойота" под управлением Свидетель N 8, остановленный сотрудниками полиции. А часть мяса лося Шумилов Ю.В. и Кустов А.В. передали Свидетель N 1 и Свидетель N 2
Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч.1,2 ст. 104-3 УК РФ, принял верное решение обратить взыскание на принадлежащий Кустову автомобиль "ВАЗ 212140" для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а оставшуюся от его реализации часть денежных средств - в доход государства.
С учетом добытых доказательств действиям Кустова А.В. и Шумилова Ю.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями глав 21-31 УПК РФ. Постановления о привлечении Шумилова Ю.В. и Кустова А.В. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены с соблюдением ст.ст. 171, 220 УПК РФ.
В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено обвинительного уклона, не нарушены положения ст. ст.14, 15, 73, 74, 88, 302 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие), на которых акцентируется внимание авторами апелляционных жалоб.
В рамках предъявленного обвинения и в соответствии с представленными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены обстоятельства предварительного сговора на незаконную охоту, который состоялся между осужденными. Притом на совершение Шумиловым Ю.В. и Кустовым А.В. конкретных преступных действий, которые были выполнены, с достижением общего преступного результата - отстрела одной особи лося. Установлено, что в ходе реализации преступного умысла и Шумиловым Ю.В. и Кустовым А.В. производились выстрелы из имевшегося у каждого в отдельности огнестрельного оружия. А факт того, чьим именно выстрелом было отстреляно животное, на который обращают внимание авторы жалоб, не имеет какого - либо правового значения для уголовно-правовой оценки действий осужденных.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, выступают в числе прочего дикие звери, а объективная сторона состава данного общественно - опасного посягательства заключается в незаконной охоте при наличии признаков, содержащихся в диспозиции вышеуказанной статьи.
Исходя из этого, органы предварительного расследования в постановлениях о привлечении Шумилова Ю.В. и Кустова А.В. в качестве обвиняемых и суд первой инстанции в приговоре, описывая преступное деяние, признанное доказанным, правильно указали нормы Федерального закона N 52 -ФЗ от 24 апреля 1995 года "О животном мире" и Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующие деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, которые нарушили обвиняемые.
При таких обстоятельствах ссылки авторов апелляционных жалоб, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, руководствуясь положениями упомянутых федеральных законов, нарушил право обвиняемых на защиту, ухудшив их положение, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.
Все заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований 271 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого судом первой инстанции решения.
Приговор в целом составлен, как того требует глава 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ, и постановлен на допустимых доказательствах, с соблюдением разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".
Шумилову Ю.В. и Кустову А.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ назначено справедливое основное наказание в виде лишения свободы, которое правильно согласно ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком, достаточным для исправления и перевоспитания осужденных.
При определении основного наказания Кустову А.В. и Шумилову Ю.В. в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, о чем прямо указано в приговоре.
Поэтому ссылки авторов жалоб, что данные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции, являются безосновательными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст.389-15 УПК РФ, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется только при осуждении к исправительным работам, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы на срок до 8 лет.
С учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.
Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции постановилсчитать условным как основное, так и в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Шумилову Ю.В. и Кустову А.В., - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты.
Указать на реальное исполнение упомянутого дополнительного наказания суд апелляционной инстанции правовых оснований не имеет, поскольку об этом вопрос в апелляционном представлении не поставлен, и такое изменение приговора ухудшало бы положение осужденных.
Поэтому указания суда первой инстанции на назначение Шумилову Ю.В. и Кустову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, подлежат исключению из приговора.
Кроме того, нельзя согласиться с приговором и в части разрешения гражданского иска.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов уголовного дела, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось с исковым заявлением о возмещении Шумиловым Ю.В. и Кустовым А.В. ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, в сумме 240 000 руб.
Удовлетворяя гражданский иск частично в размере 80000 руб., определяя причиненный охотничьим ресурсам РФ вред, суд первой инстанции, хотя и не сослался в приговоре, но по - сути руководствовался Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ".
Согласно утвержденным вышеназванным постановлением таксам исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ, такса за одну особь лося составляет 80000 руб.
Однако, суд первой инстанции оставил без внимания, что закрепленные в данном постановлении таксы и методики для исчисления крупного и особо крупного ущерба для применения ст.258 УК РФ используются для разрешения вопроса о юридической квалификации действий виновного, а не для производства расчета вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты.
В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 58 ФЗ РФ от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В соответствии с действующим законодательством размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, необходимо производить в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948 (в редакции от 17 ноября 2017 года), с применением пересчетного коэффициента.
Согласно данной Методике, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам незаконным отстрелом лося с применением коэффициента "К", составляет: 80000 руб. х 3 х 1 =240000 руб., что соответствует расчету, произведенному Управлением охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (т.1 л.д.22).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в полном объеме, увеличив размер солидарного взыскания с Шумилова Ю.В. и Кустова А.В. в пользу Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в счёт возмещения материального ущерба от преступления до 240000 руб.
В связи увеличением размера взыскания с Шумилова Ю.В. и Кустова А.В. в счёт возмещения материального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции обращает взыскание на принадлежащие Шумилову Ю.В. - одноствольное оружие модели "WINCHESTER MODEL 1300" ***; одноствольное оружие модели "CZ M411"; одноствольное оружие модели "BENELLI SUPER 90" ***; магазин от ружья черного цвета; 2 коробки с патронами в количестве 35 шт. 12 калибра; 1 коробку с 22 патронами 12 калибра; 1 коробку с 17 патронами 12 калибра; 1 коробку с 12 патронами 12 калибра; 11 патронов 7,62 калибра; 10 патронов 12 калибра; 1 коробку с 23 патронами 12 калибра; 1 коробку с 10 патронами 12 калибра; 80 патронов 7,62 калибра; коробку с 30 патронами 12 калибра; коробку с 80 патронами 7,62 калибра; коробку с 60 патронами 7,62 калибра; 1 коробку с 10 патронами 12 калибра; 1 коробку с 28 патронами 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России "<данные изъяты>", с которых снят арест, передав их в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их реализации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
В резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами уточняет сведения о двуствольном оружии модели "Иж-27Е" ***, а не одноствольном, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Оснований к отмене приговора и иных оснований к его изменению, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 25 марта 2020 года в отношении Шумилова Ю.А. и Кустова А.В. изменить.
Исключить указания на назначение Шумилову Ю.В. и Кустову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, сроком на 2 года.
Гражданский иск Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить полностью.
Увеличить размер солидарного взыскания с Шумилова Ю.В. и Кустова А.В. в пользу Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в счёт возмещения материального ущерба от преступления до 240000 ( двухсот сорока тысяч) руб.
Обратить взыскание на принадлежащие Шумилову Ю.В. - одноствольное оружие модели "WINCHESTER MODEL 1300" ***; одноствольное оружие модели "CZ M411"; одноствольное оружие модели "BENELLI SUPER 90" ***; магазин от ружья черного цвета; 2 коробки с патронами в количестве 35 шт. 12 калибра; 1 коробку с 22 патронами 12 калибра; 1 коробку с 17 патронами 12 калибра; 1 коробку с 12 патронами 12 калибра; 11 патронов 7,62 калибра; 10 патронов 12 калибра; 1 коробку с 23 патронами 12 калибра; 1 коробку с 10 патронами 12 калибра; 80 патронов 7,62 калибра; коробку с 30 патронами 12 калибра; коробку с 80 патронами 7,62 калибра; коробку с 60 патронами 7,62 калибра; 1 коробку с 10 патронами 12 калибра; 1 коробку с 28 патронами 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России "<данные изъяты> с которых снят арест, передав их в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их реализации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
В резолютивной части уточнить сведения о двуствольном оружии модели "Иж-27Е" ***, а не одноствольном, как ошибочно указал суд.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий Э.И. Кабулова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
