Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2183/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

представителя потерпевшей - адвоката Хилько С.П.,

осужденного Коваленко С.В.,

адвоката Сулимова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением потерпевшей Козлитиной Н.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 г., которым

Коваленко С.В. в г. Ставрополе, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение из расчета один за один день.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.И. удовлетворен частично;

Взыскано с Коваленко С.В. в пользу К.Н.И. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением ----- рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Коваленко С.В. и адвоката Сулимова В.А. об оставлении без изменении приговора, представителя потерпевшей - адвоката Хилько С.П., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

Коваленко С.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено ---- 2020 г. в г. ---, в отношении имущества, принадлежащего К.Н.И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая К.Н.И. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить Коваленко С.В. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; удовлетворить в полном объеме гражданский иск. Полагает, что судом при назначении наказания не были надлежащим образом исследованы и учтены ряд отягчающих обстоятельств, в том числе поведение и отношение Коваленко С.В. к содеянному; судом необоснованно к обстоятельствам, смягчающим наказание Коваленко С.В. было отнесено его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, возраст и состояние здоровья его матери, а также необоснованно не учтено отягчающее обстоятельство - совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц (п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ) и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения. Обращает внимание, что в судебном заседании ею ясно были обоснованы исковые требования в части морального вреда, причиненного ей действиями Коваленко С.В., в связи с чем считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Сороковых Г.С. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вина Коваленко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, а именно показаниям самого Коваленко С.В. о том, что причиной поджога автомобиля свились неприязненные отношения с сыном потерпевшей - Токарь; потерпевшей К.Н.И., свидетелей Т.М.В., Б.В.В., С.С.А., об известных им обстоятельствах, а также экспертно- техническим заключением N 860 от 23 сентября 2020 г., заключением N ----- от 23 сентября 2020 г., протоколам процессуальных и следственных действий, вещественным доказательствам.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей, потерпевшей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности вины Коваленко С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины Коваленко С.В. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, а положенные в основу приговора доказательства, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений требований закона, при производстве предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Коваленко С.В., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность виновности Коваленко С.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке никем не обжалуется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по расширению объема обвинения при отсутствии доводов об ухудшении положения осужденного в данной части.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Коваленко С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции в качестве, смягчающих наказание Коваленко С.В. обстоятельств обоснованно признал: признание им своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом; наличие на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой медицинского училища; состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний; возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих вину Коваленко С.В. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей у суда отсутствовали основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Коваленко С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из показаний самого осужденного, данных в судебном заседании, состояние опьянения не оказывало значения для формирования у него умысла на совершение преступления. В частности, Коваленко С.В. сообщил суду, что он совершил бы преступление даже и будучи трезвым (т. 2 л.д. 150).

Также не усматривается оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, о чем просит потерпевшая, поскольку данных о таком обстоятельстве из материалов уголовного дела не следует.

При отсутствии доводов о необходимости признания в действиях Коваленко С.В. рецидива преступлений, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценки наличия или отсутствия такового и усиления наказания.

Вопреки доводам потерпевшей, у суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ имелись основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сведения о наличии таких обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, следуют из материалов уголовного дела.

В приговоре подробным образом мотивированы выводы суда о необходимости назначения Коваленко С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение по гражданскому иску потерпевшей принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения гражданского иска не имеется, поскольку потерпевшей не заявлено о неправильности определения судом фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми непосредственно связан объем исковых требований.

По поводу отказа в удовлетворении гражданского иска в части возмещения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом также в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Таким образом, причинение морального вреда в случае совершения преступного деяния, посягающего на имущественные права гражданина, причинение вреда неимущественным правам не презюмируется, то есть подлежит доказыванию.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей к исковому заявлению приложены сведения о состоянии её здоровья и нахождении на лечении в лечебных учреждениях в 2014 и 2019 гг., что не свидетельствует о причинении вреда ее личным неимущественным правам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 г. в отношении Коваленко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением потерпевшей Козлитиной Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка