Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2183/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Еремина А.А.,

представителя потерпевшего Шевченко И.Г.,

обвиняемого Х., и в защиту его интересов адвокатов Коптякова С.Н., Савича Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого Х. - адвоката Савича Н.А., представителя потерпевшего адвоката Бруцер И.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2021 года, которым в отношении

Х., /__/ несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 21 октября 2021, с установлением запретов:

- покидать жилое помещение, находящееся по адресу: /__/, без разрешения следователя, в чьем производстве находиться уголовное дело и контролирующего органа, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу;

- общаться со всеми лицами, кроме близких родственников, следователей, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитников, осуществляющих его защиту по данному уголовному делу, либо лиц, действующих по поручению следователей, лиц и служб, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением переговоров со следователем, в производстве которого находится данное дело, защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, осуществляющего контроль за соблюдением исполнения меры пресечения, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке или отправлении Х. обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложить на УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. и его защитников - адвокатов Коптякова С.Н., Савича Н.А., представителя потерпевшего Шевченко И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремина А.А., полагавшего необходимым, суд апелляционной инстанции

установил:

21.04.2021 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело N 12101690013000032 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

28.04.2021 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст.91-92 УПК РФ, задержан Х., ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

30.04.2021 постановление Кировского районного суда г. Томска в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.05.2021 апелляционным постановлением Томского областного суда постановление от 30.04.2021 отменено, в отношении Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 21 сутки, то есть до 17.06.2021.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х. срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 21 октября 2021, мотивируя свое ходатайство тем, что срок домашнего ареста истекает, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, в связи с необходимостью истребовать ответы на запросы, завершить производство бухгалтерской судебной экспертизы, истребовать заключение эксперта, ознакомить с заключением участников уголовного судопроизводства, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не усматривает.

18.08.2021 Кировский районный суд г. Томска, согласившись с доводами следствия, продлил Х. срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 21 октября 2021.

В апелляционной жалобе адвокат Савич Н.А., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на незаконность, необоснованность принятого судом решения и необходимость его отмены.

Считает, что изложенные в постановлении выводы суда не обоснованы, не мотивированы и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами и пояснениями следователя о предположительном характере доводов ходатайства о возможности Х. скрыться от следствия или суда, сфальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать ходу расследования.

Утверждение суда о том, что "для решения вопроса о продлении срока домашнего ареста не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого сфальсифицировать доказательства, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях" прямо противоречит ст. 97, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УПК РФ в их взаимосвязи, устанавливающих требование об указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял такое решение. В постановлении суд лишь формально указал на установление в судебном заседании с учетом особенностей преступления, в совершении которого обвиняется Х., таких обстоятельств, не обосновав, почему те или иные обстоятельства он счел обосновывающими реальность опасения того, что наступят события, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК, и, не назвав ни единого из установленных им обстоятельств.

При оценке доводов следствия и защиты суд проигнорировал поведение Х. на протяжении всего периода с момента обращения с первоначальной явкой с повинной до задержания 28.04.2021, не принял во внимание его последовательную признательную позицию, а также влияние меры пресечения на условия жизни его семьи. Указав на невозможность избрания Х. иной меры пресечения, суд свой вывод никак не обосновал, с участниками процесса данный вопрос не обсудил.

Обращает внимание, что ещё 29.10.2019 Х. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. После отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ, предполагая ошибку следствия в квалификации указанных им обстоятельств, 26.10.2020 он вновь обратился в правоохранительные органы, предоставив явку с повинной, отмечая в ней совершение им действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. 21.04.2021 уголовное дело было возбуждено именно по обстоятельствам, изложенным в явке Х., который активно способствовал установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, добровольно предоставляя всю необходимую информацию и документы, ничего не скрывая и не искажая, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что все обстоятельства совершенного Х. преступления органом следствия установлены. То есть, Х. никаким образом воспрепятствовать установлению истины по делу возможности не имеет.

Обстоятельства инкриминируемого Х. преступления основаны на документах, которые многократно были предметом исследования в судах общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, что исключает даже потенциальную возможность фальсификации или сокрытия значимых для дела документов.

Полагает, что поведение Х. после совершения им преступления свидетельствует о его намерении содействовать, а не противодействовать следствию и суду в какой бы то ни было форме.

Оснований полагать, что Х. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет.

Обращает внимание, что Х. имеет постоянное место жительства, его загранпаспорт просрочен, выехать за границу Российской Федерации он возможности не имеет, недвижимого имущества или источника дохода за границей Российской Федерации он не имеет, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, работает, социально адаптирован, имеет семью, нуждающуюся в нём, как в единственном кормильце.

Потерпевший категорически возражал против продления Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая её нецелесообразной, излишне суровой, а кроме прочего нарушающей интересы /__/, не имеющего иных кроме Х. специалистов, способных завершить процедуру сдачи дома, и не располагающего возможностью привлечь иных специалистов. Отметил, что поведение Х. в настоящее время направлено исключительно на защиту интересов /__/ и исправление негативных последствий его деяния в прошлом, ввиду чего ходатайство следователя считает незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Незаконное продление Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению защитника, привело к нарушению не только его конституционных прав, но и прав потерпевших, испытывающих дополнительные негативные последствия, вызванные изоляцией Х. Содержание Х. под домашним арестом создает необоснованную и не вызванную необходимостью задержку передачи объектов недвижимости законным владельцам.

С учетом изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 18.08.2021 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бруцер И.А. так же указывает на незаконность продления Х. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе защитника обвиняемого, о формальном подходе суда к рассмотрению дела, об отсутствии оснований полагать, что Х. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме этого отмечает, что в постановлении суд не дал оценку доводам потерпевшего, не указал, по каким основаниям он не принимает возражения потерпевшего относительно продления обвиняемому меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, что противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 18.08.2021 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При этом в силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Х. учел, что оно возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 21 октября 2021 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил невозможность окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что волокиты по делу не допущено, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Х. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Х. в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Х. и правильности квалификаций его действий, поскольку эти вопросы не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под домашним арестом на любой стадии производства по уголовному делу судья обязан проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было помещено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Х., суд учел, что он имеет постоянное место жительства, малолетнего ребёнка, в то же время, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи, с чем согласился с утверждением органа следствия о том, что Х., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Также судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого Х., как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, и в достаточной степени не мотивирована невозможность применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе меры пресечения в виде запрета совершения определённых действий.

Кроме того, исходя из представленных суду апелляционной инстанции документов, а именно: соглашение о возмещении ущерба по фактическим обстоятельствам дела N 2-1701/2019 от 01.09.2021 года, платежное поручение N 291 от 01.09.2021, расписка от 01.09.2021, расписка от 21.08.2021, расписка от 08.07.2021, основной договор об уступке прав (требований) следует, что обвиняемый предпринял попытки загладить вред потерпевшим, причиненный преступлением.

Более того, ранее избранная мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, как пояснили в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Шевченко И.Г. и сам обвиняемый, затрагивала интересы /__/, не имеющего иных, кроме Х. специалистов, способных завершить процедуру сдачи дома, и не располагающего возможностью привлечь иных специалистов, таким образом, создается задержка передачи объектов недвижимости законным владельцам.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Таким образом, с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления и необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, а именно в виде запрета совершения определённых действий, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2021 года в отношении Х. изменить, апелляционные жалобы адвоката Савича Н.А. и представителя потерпевшего адвоката Бруцер И.А. удовлетворить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде запрета совершения определённых действий на срок 2 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 21 октября 2021, установить следующие ограничения:

-находиться вне жилого помещения, находящегося по адресу: /__/, без разрешения следователя, в чьём производстве находится уголовное дело, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением переговоров со следователем, в производстве которого находится данное дело, защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, осуществляющего контроль за соблюдением исполнения меры пресечения, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке или отправлении Х. обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета совершения определённых действий и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложить на УФСИН России по Томской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка