Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2183/2021

г. Красногорск Московской области 11 мая 2021 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. и адвоката Васильевой Е.Ю.уголовное дело по апелляционнойжалобе осужденного Дейниченко С.М. о пересмотре приговора Чеховского городского суда Московской области от 18декабря 2020 года, согласно которому

ДЕЙНИЧЕНКО Сергей Михайлович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>,ранее судимый:

- 24.05.2011 года по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с последующими изменениями, внесенными кассационным определением Волгоградского областного суда от 25 июля 2011 года, к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25 февраля 2014 года на неотбытый срок 4 месяца 13 дней,

осужден поч.2 ст.162 УК РФ к4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Дейниченко С.М. под стражей с 26января 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного Дейниченко С.М. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Васильевой Е.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейниченко С.М. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:25 января 2020 года в период с 09 часов 11 минут до 2 часов 30 минут Дейниченко С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместно распития спиртных напитков с потерпевшим Ф А.Г.,имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под предлогом прибытия автомобиля, на котором они (Дейниченко С.М. и Ф А.Г.) по ранее достигнутой между ними договоренности должны были поехать в г.Москву,отвел Ф А.Г. на безлюдный участок местности, расположенный в 150 метрах от <данные изъяты>, где, реализуя свой преступный умысел, совершил на Ф А.Г. нападение, а именно, демонстрируя последнему предмет в виде ножа, который Дейниченко С.М. удерживал в руке и таким образом использовал его в качестве оружия, угрожая Ф А.Г. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул незаконное требование о передаче находящегося при последнем ценного имущества. Ф А.Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы, высказываемые Дейниченко СМ., передал последнему денежные средства в размере 750 рублей, а также не представляющие материальной ценности мобильный телефон торговой марки "Самсунг" с установленной в нем сим-картой сотового оператора "Мегафон" и карту для проездав общественном транспорте "Тройка". После этого Дейниченко С.М. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф А.Г. материальный ущерб на сумму 750 рублей.

Осужденный Дейниченко С.М. в суде первой инстанции свою вину не признал и пояснил, что преступление он не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Дейниченко С.М. просит отменить приговор Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года.Указывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, холост, военнообязанный, имеет хроническое заболевание (<данные изъяты>), ранее юридически не судим.Утверждает, что прямых доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, не имеется. При задержании у него было изъято 1240 рублей, однако в акте изъятия денежных средств отражена только сумма в размере 600 рублей. Мобильного телефона марки "Самсунг" у него при себе не было, однако было два его личных телефона. Предмета совершения преступления у него также не было.Потерпевший в судебном заседании, отвечая на вопрос защитника: "Как вы определили, что предмет в руке был металлическим?" ответил, что сделал это "по блеску", каких-либо объективных данных, подтверждающих показания потерпевшего, суду не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Дейниченко С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, показаниях потерпевшего Ф А.Г., который указал на Дейниченко С.М., как на лицо, совершившее преступление. Данные показания ФСМ подтвердил в ходе очной ставки с Дейниченко С.М. (т.1, л.д.191-195). Показания потерпевшего ФСМ данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются как с иными материалами уголовного дела, так и между собой.Оснований для оговора Дейниченко С.М. со стороны Ф А.Г. судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. При этом суд признал смягчающими наказание Дейниченко С.М. обстоятельствами наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения и хронического заболевания (язва желудка). Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного Дейниченко С.М. о том, что судимость по приговору от 25 июля 2011 года погашена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Дейниченко С.М. указанным приговором с изменениями, внесенными кассационным определением Волгоградского областного суда от 25 июля 2011 года, к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25 февраля 2014 года. Поскольку преступлениеДейниченко С.М. совершил 25 января 2020 года, а срок погашения судимости в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 110-ФЗ) составлял 6 лет, и судимость по приговору от 24.05.2011 года погашена не была. Доводы осужденного Дейниченко С.М. о том, что он освободился условно-досрочно не 25 февраля 2014 года, а раньше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела копией справки об освобождении, из которой следует, что он отбывал наказание в местах лишения свободы с 25 марта 2011 года по 25 февраля 2014 года и освобожден по постановлению Фроловского городского судаВолгоградской области от 11.02.2014 условно-досрочно на 4 месяца 13 дней (т.2, л.д.241).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Дейниченко С.М. ранее судим приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года за тяжкое преступление. Новое преступление было совершено Дейниченко С.М. до погашения судимости по приговору от 24 мая 2011 года, в связи с чем суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное осужденномуДейниченко С.М. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Чеховского городского суда Московской области от 18декабря 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденногоДейниченко С.М. - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 годав отношении Дейниченко Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ,в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный Дейниченко С.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка