Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2183/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-2183/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Оконешникова Д.И.,
защитника-адвоката Стручкова И.В.,
переводчика Дмитриевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года, которым
Оконешников Д.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 02 августа 2021 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работа на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Якутского городского суда РС (Я) от 2 августа 2021 года, окончательно назначено Оконешникову Д.И. наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. При этом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда от 2 августа 2021 года.
Приговор также содержит решения о сроках исчисления наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления осужденного Оконешникова Д.И. и его защитника-адвоката Стручкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Оконешников Д.И. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им 26 июня 2021 года в период 02 часов 10 минут до 02 часов 23 минут в г. Якутске, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В судебном заседании Оконешников Д.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. Защитник, государственный обвинитель с заявленным ходатайством поддержали. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Чегодаева М.В. не оспаривая назначенный судом наказание, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Приводя правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума N 58 от 22.12.2015, а также нормы ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, отмечает, что в нарушение указанных положений закона судом по совокупности преступлений назначено наказание, не превышающее наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Считает, что назначение наказания, не превышающего наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Просит приговор суда изменить, назначив на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, зачесть наказание, отбытое по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 2 августа 2021 года.
Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступили.
В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила изменить приговор суда и усилить назначенное наказание.
Осужденный Оконешников Д.И., его защитник - адвокат Стручков И.В. просили в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного Оконешникова Д.И., согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Судом осужденному Оконешникову Д.И. последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были разъяснены и они ему понятны.
Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого Оконешников Д.И. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному Оконешникову Д.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Оконешникова Д.И. суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины, положительную характеристику, наличие благодарностей и грамот за ******** достижения, молодой возраст, состояние здоровья отца с инвалидностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному Оконешникову Д.И. в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, является справедливым, соответствует его личности и полностью отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
В приговоре суд мотивировал неприменение ч.6 ст.15, ч.5 ст.62 УК РФ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено осужденному с нарушением требований уголовного закона, о чем справедливо поставлен вопрос государственным обвинителем в апелляционном представлении.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применят общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
При этом, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Так, приговором от 02 августа 2021 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) Оконешников Д.И. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а по приговору Якутского городского суда от 11 ноября 2021 года за осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работа на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и соответственно при применении ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание по совокупности должно быть более строгим из наказаний, назначенных в совокупности преступлений.
Таким образом, назначение наказания, не превышающего наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а назначенное Оконешникову Д.И. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует усилить.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по другим основаниям по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В. удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года в отношении Оконешникова Д.И. изменить.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Якутского городского суда от 11 ноября 2021 года(180 часов) обязательных работ и приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года в виде обязательных работ (240 часов), окончательно назначить Оконешникову Д.И наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В срок наказания зачесть отбытое наказание по первому приговору суда от 02 августа 2021 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
