Постановление Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-2183/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2183/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Галишникова А.Н.,
адвоката Калашникова В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Галишникова А.Н., адвоката Калашникова В.П. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года, которым отклонено заключение заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Галишников А.Н., <дата> года рождения.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного Галишникова А.Н., адвоката Калашникова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., считающего обжалуемое постановление законным и обоснованным,
установил:
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2017 года Галишников А.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года за умышленное причинение потерпевшему Ч.В.М. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Заместитель прокурора Саратовского района Саратовской области Плюснин Р.Н. обратился в суд с заключением о возобновлении производства по делу, ввиду новых обстоятельств.
Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года заключение заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области отклонено.
В апелляционных жалобах осужденный Галишников А.Н. и адвокат Калашников В.П. выражают несогласие с постановлением. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судом нарушены требования ст.ст. 14, 17 УПК РФ, так как был нарушен принцип беспристрастности судопроизводства. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года N 6-П, делают вывод, что имеются все основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Обращают внимание, что экспертизу от 17 ноября 2016 года проводил эксперт, имевший стаж работы один год, который не запросил и не исследовал рентгеновские снимки потерпевшего, в связи с чем, дал заключение, не соответствующее тяжести имевшихся у него телесных повреждений. В связи с этим, просят постановление отменить, принять решение об отмене приговора в отношении Галишникова А.Н. и передать дело для производства нового судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в заключении прокурора доводы, суд апелляционной инстанции находит заключение подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ к новым относятся обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04 декабря 2007 N 962-О-О, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Возобновление производства по уголовному делу в этом случае должно быть направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
Конституционный суд допустил возможность использования механизма пересмотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона, но только в случае, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Согласно заключению заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области, необходимость отмены приговора в отношении Галишникова А.Н. обоснована тем, что заключения специалиста N 52 от 17 мая 2017 года и комплексной судебно-медицинской экспертизы N 322 от 12 марта 2020 года при первоначальном рассмотрении дела не исследовались, а отсутствие у потерпевшего Ч.В.М. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, нашло свое подтверждение.
Между тем, представленные суду результаты проверки доводов стороны защиты об отсутствии у потерпевшего Ч.В.М. тяжкого вреда о наличии предусмотренных законом оснований для возобновления производства по уголовному делу не свидетельствуют. Бесспорных доказательств, подтверждающих эти доводы защиты получено не было.
В основу обвинения Галишникова А.Н. были положены акт судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 28 июля 2016 года и заключение эксперта <данные изъяты> от 17 ноября 2016 года о наличии у Ч.В.М. закрытого перелома головки левой плечевой кости и кровоподтеков на левом плече, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти выводы были основаны на содержании представленной на обозрение эксперту амбулаторной карты <данные изъяты>, имеющей в том числе, описание рентгенографий <данные изъяты> от 11 мая 2016 года, <данные изъяты> от 25 мая 2016 года, <данные изъяты> от 27 июня 2016 года, а также сведения о снятии гипса.
Кроме того, в материалах дела имеются: справка N <данные изъяты> травмпункта ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6 имени академика В.Н. Кошелева" о том, что Ч.В.М. в период с 11 мая по 27 июня 2016 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом перелом головки левой плечевой кости, рекомендовано ЛФК и справка рентгенологического кабинета ООО "ТАНМЕД" от 28 мая 2019 года о наличии у Ч.В.М. сросшегося перелома шейки левого плечевого сустава.
Выводы эксперта о степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений оспаривались стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как не состоятельные.
Заключение специалиста <данные изъяты> от 17 мая 2017 года и комплексная судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> от 12 марта 2020 года о наличии у Ч.В.М. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, основаны на копиях медицинских документов Ч.В.М., в том числе на рентгенограммах левого плечевого сустава от 11 мая и от 25 мая 2016 года и дубликате амбулаторной карты <данные изъяты>, представленных Галишниковым А.Н. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок получения доказательств соблюден не был, причины возникновения противоречий в медицинских документах не выяснены. Подлинные рентгеновские снимки, амбулаторная карта Ч.В.М. обнаружены не были, соответствие содержания представленных Галишниковым А.Н. копий документов их подлинникам не проверено.
Таким образом, достаточных оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении Галишникова А.Н. ввиду новых обстоятельств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года, которым отклонено заключение заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Галишникова А.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Г.В. Кобозев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка