Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2182/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Оводковой Д.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитника Кабановой Н.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Лебединского А.С. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Рябикова А.Н. и Кабановой Н.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. которым -

Лебединский А.С., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтен период нахождения под стражей по уголовному делу с 16.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Лебединский А.С. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник Рябиков А.Н. выражает мнение о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, тяжелое материальное положение, побудившее Лебединского А.С. к совершению преступления, защитник полагает, что имелись достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ. На момент постановления приговора у Лебединского А.С. родился ребенок от его сожительницы Т.Я.Н., однако, в силу объективных причин сторона защиты и суд не располагали соответствующей информацией, следовательно, названное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказания, как предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Лебединскому А.С. наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Кабанова Н.В. выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора, подлежащего изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы полагает, что вмененный осужденному квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не подтвержден ни одним из доказательств по делу и основан лишь на признательных показаниях Лебединского А.С. Однако признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. По смыслу уголовно-процессуального закона, запрещено допрашивать лиц о содержании показаний, данных обвиняемым в ходе досудебного производства по делу. Судом необоснованно положены в основу обвинения показания свидетелей К.М.В., Ф.Ю.М. и Ч.А.Н., поскольку последним стало известно о том, что Лебединский А.С. делал закладки наркотических средств исключительно со слов последнего. Названные доказательства в силу требований ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Кроме этого, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, приговор не содержит надлежащего описания преступного деяния, поскольку усматривается, что неустановленное лицо в неустановленное время приобрело наркотические средства, которые впоследствии Лебединский А.С. 15.03.2021 изъял из закладки. Поскольку обстоятельства приобретения неустановленным лицом наркотических средств не установлены, то из приговора надлежит исключить указание на приобретения наркотических средств. Установлено, что совершенное Лебединским А.С. преступление является неоконченным, однако суд при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ссылка на данную норму отсутствует в приговоре, при этом, не мотивировав свое решение. Помимо указанных в приговоре, суд не рассмотрел вопрос наличия и иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно, Лебединский А.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется и имеет грамоты и награды за хорошую учебу, принес извинения за свои действия, отсутствуют тяжкие последствия от содеянного. Кроме этого, до приговора суда у Лебединского А.С. родился ребенок, что в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством смягчающим наказание. Судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 96 УК РФ, поскольку установлено, что преступление совершено Лебединским А.С. в возрасте 19 лет. Также судом в приговоре не приведено фактических данных, исключающих возможность применения к Лебединскому А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, основания для применения указанных норм уголовного закона в деле имеются. Просит приговор суда изменить, исключить указание на - квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; показания свидетелей К.М.В., Ф.Ю.М. и Ч.А.Н. в части сведений, ставших им известными со слов Лебединского А.С. о том, что он закладчик наркотических средств; незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере; применить положения ст. 6, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66, п. "г" ч. 1 ст. 61 ст. 64, ст. 73, ст. 96 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики в быту, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий, отсутствие судимости, принесение извинений, не привлечение к административной ответственности; смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор возражал и просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Лебединского А.С. в совершении преступления установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями подсудимого Лебединского А.С., оглашенными признательными показаниями подозреваемого и обвиняемого Лебединского А.С. данными в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Учитывая, что у суда отсутствовали основания не доверять признательным показаниям Лебединского А.С., то они обоснованно приняты судом, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей - сотрудников органа внутренних дел и понятого, при отсутствии достоверных данных об оговоре ими Лебединского А.С., либо оказания воздействия на свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения нужных следствию показаний.

Доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанных показаний являются неубедительными, поскольку Лебединский А.С. дал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминированного деяния, сообщив о нюансах и подробностях, которые могли быть известны только ему, как лицу преступно осведомленному.

Поскольку соответствующие признательные показания Лебединского А.С. подтверждаются осмотрами принадлежащего ему телефона и мест происшествий, в результате которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, заключением экспертизы, то отсутствуют основания утверждать о самооговоре осужденного. Кроме этого, установленные обстоятельства преступления подтверждают показания Лебединского А.С. о его совершении последним именно в соучастии с неустановленным лицом.

В связи с тем, что Лебединский А.С. полностью признал свою вину и не отказался от ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, то не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К.М.В., Ф.Ю.М. и Ч.А.Н. как производных от показаний Лебединского А.С. в части сведений, ставших известными со слов последнего о том, что он являлся закладчиком наркотических средств.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, закреплению и изъятию веществ, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном законом.

Судебные экспертизы по уголовному делу произведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся выводы, научно обоснованы и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах экспертиз, не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из обвинения Лебединского А.С. незаконного приобретения наркотических средств, поскольку, как установлено приговором, роль осужденного в групповом преступлении по незаконному сбыту наркотических средств сводилась к раскладке им по тайникам-закладкам наркотических средств уже незаконно приобретенных его соучастником для этих целей. Незаконное приобретение наркотических средств Лебединскому А.С. не вменялось.

Исходя из исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Лебединского А.С. в совершении вмененного преступления, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы, основаны на совокупности приведенных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Лебединскому А.С. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, являющегося неоконченным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении гражданской жены находящейся в положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту, по делу не усматривается.

Необходимости признания в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении Лебединского А.С. гражданской жены находящейся в положении, то есть беременной.

Свидетель Т.Я.Н. пояснила, что имеет совместного ребенка с Лебединским А.С., однако с последним в брак не вступала, Лебединский А.С. в свидетельстве о рождении отцом не указан, находясь под стражей, он ребенка не видел, не принимает участие в его воспитании и материальном содержании.

В силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если назначит лишение свободы на срок до восьми лет.

Если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 96 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Назначенное Лебединскому А.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. в отношении Лебединский А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка