Определение Астраханского областного суда от 09 сентября 2021 года №22-2182/2021

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-2182/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
судей областного суда Минаевой Н.Е., Гонтаревой П.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,
с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,
потерпевших ФИО23, ФИО24,
осужденного Измайлова И.С.,
защитника-адвоката Талипова М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Блиняева О.Ю., Блиняевой Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2021г., которым
Измайлов Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшего ФИО8 удовлетворены частично и постановлено взыскать с Измайлова И.С. в пользу ФИО8 в счет компенсации причиненного морального вреда 1500000 рублей.
Этим же приговором суда решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения потерпевших ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., пояснения осужденного Измайлова И.С., выступление адвоката Талипова М.Р., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Измайлов И.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО7, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Измайлов И.С. вину свою признал полностью.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО8, ФИО9 выражают несогласие с постановленным в отношении Измайлова И.С. приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в части назначенного наказания и размера удовлетворенных судом заявленных ими исковых требований.
В обоснование доводов жалоб указывают, что суд, перечислив в приговоре характеризующие данные личности Измайлова И.С., имеющего двоих малолетних детей, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, не учел тот факт, что в отношении Измайлова И.С. отделом полиции УМВД России по г. Ставрополю было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у осужденного малолетних детей и родителей пенсионного возраста. Однако полагают, что данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих.
Сам факт наличия у Измайлова И.С. малолетних детей, не свидетельствует о том, что это должно быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку Измайлов И.С. не содержит своих малолетних детей и не занимается их воспитанием, что подтверждено возбужденным исполнительным производством за N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на основании судебного приказа.
Также судом не было установлено, что родители Измайлова И.С., будучи пенсионного возраста находятся на его иждивении, поскольку он разведен, официально нигде не работает, не имеет ИП и ничего из недвижимости.
Кроме того, перечисляя характеризующие данные личности Измайлова И.С., суд в приговоре неверно указал, что последний ранее к административной ответственности не привлекался, тогда как по сведениям Федеральной службы судебных приставов России, в отношении Измайлова И.С. возбуждено 17 исполнительных производств, из них 12 на настоящий момент без оплаты штрафов ГИБДД за нарушение им правил дорожного движения, связанного с превышением скорости, что указывает на его социальную опасность для общества. Считают, что неоднократное нарушение Измайловым И.С. ППД в части превышения скоростного режима, позволяет сделать вывод о создании им опасной ситуации на дороге. В настоящее время он совершил преступление, в результате которого погиб их единственный сын, что не учитывалось судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания.
Наряду с этими доводами полагают, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - раскаяние Измайлова И.С. в содеянном в то время, как последний ни в письменном, ни в устном виде не принёс им извинений, не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный в результате совершения преступления вред, каких-либо сожалений о произошедшем не высказывал.
Выражают несогласие в части частичного удовлетворения заявленных ими исковых требований, поскольку преступными действиями Измайлова И.С. им был причинен моральный вред, выразившийся в утрате единственного сына. Жизнь сына прервалась именно в результате преступных действий Измайлова И.С., в достаточно молодом возрасте, что является для них невосполнимой утратой, поскольку они пережили нервное потрясение и им причинены глубокие нравственные страдания.
Считают, что заявленный ими гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере.
С учетом приведенных доводов просят постановленный в отношении Измайлова И.С. приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, в котором не признавать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Измайлову И.С. раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и родителей пенсионного возраста на иждивении, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного следствия; исключить из характеризующих данных Измайлова И.С. ссылку на отсутствие привлечения его ранее к административной ответственности; назначить Измайлову И.С. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; в полном объеме удовлетворить гражданский иск и взыскать с Измайлова И.С. в их пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 10000000 рублей.
В возражениях государственного обвинителя Резниковой О.А., адвоката Талипова М.Р. в интересах осужденного Измайлова И.С., поданные на апелляционные жалобы потерпевших указано о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Измайлова И.С. приговора, который просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Измайлова И.С. в инкриминируемом ему деянии, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, собственных показаниях самого осужденного, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он не отрицал факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заносом автомобиля во время движения с последующим ударом о стену дома и получении при этом его знакомым Блиняевым телесных повреждений, несовместимых с жизнью, от которых потерпевший скончался;
- показаниями потерпевшего ФИО8 в той части, что около 24 час. его супруга написала сообщение сыну, в котором спрашивала, когда сын приедет домой, на что тот ответил, что едет домой, однако 07.12.2020г. им позвонил следователь, сообщив, что сын умер;
- показаниями свидетелей Горшенина Р.В. и Ткачева И.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке о том, что 06.12.2020г. они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Во время несения службы примерно в 05.час.10 мин. на перекрестке <адрес>, обратили внимание на движущийся с большой скоростью автомобиль, который попытались остановить, однако водитель проигнорировал их требования, продолжая движение в прямом направлении в сторону переулка Щекина. Они проследовали за данным автомобилем, который потеряли из виду в связи с чем, приняли решение обследовать маршрут патрулирования. Подъезжая к перекрестку улиц Костина-Сен-Симона, увидели задние габаритные огни автомобиля "Ниссан-Блюберд Сильфи", государственный регистрационный знак N совершившего наезд на кирпичное ограждение.
Сидевшего за рулем водителя зажало панелью, отчего он кричал от боли, при этом от него исходил сильный запах алкоголя, в салоне валялись открытые банки пива, а между сидениями автомобиля, посередине, лежал молодой человек с закрытыми глазами, без сознания, пульс у которого отсутствовал. Через некоторое время к ним подъехал экипаж ДПС для оказания помощи, сотрудники МЧС и автомобиль скорой помощи. Сотрудники МЧС извлекли пострадавшего из салона автомобиля, который уже скончался, а осмотревшие его врачи подтвердили факт смерти. Вовремя извлечения из салона водителя автомобиля, тот утверждал, что не был за рулем, вел себя агрессивно, его поведение не соответствовало сложившейся обстановке. После оказания ему помощи, его увезли в больницу;
- показаниями свидетеля Ефремова С.В., данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании о том, что во время несения службы, от оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань поступило сообщение о совершенном ДТП на перекрестке ул. Костина-Сен-Симона в результате которого автомобиль марки "Ниссан-Блюберд Сильфи" совершил наезд на кирпичное ограждение вследствие чего, находящийся в нем пассажир скончался до приезда инспекторов. Водитель, которого извлекли из салона сотрудники МЧС, вел себя агрессивно, заявляя, что не он был за рулем, от него исходил резкий запах алкоголя. Врачи также оказали ему первую помощь и отвезли в больницу;
- показаниями свидетелей Абуева Р.А. и Байбусинова А.Г. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными судом в установленном законом порядке о том, что 07.12.2020г. утром поступило сообщение о совершенном ДТП на <адрес> в результате которого, автомобиль марки "Ниссан-Блюберд Сильфи" государственный регистрационный знак А724 АК\34 совершил наезд на кирпичное ограждение. В салоне находились 2 человека. У пассажира, ранее находившегося на переднем пассажирском сидении, а затем частью туловища на заднем сидении отсутствовали признаки жизни, что подтвердили и врачи скорой помощи, констатировав его смерть. Водитель, своим туловищем лежал на переднем левом сидении, его ноги были зажаты панелью;
- показаниями свидетелей Маштеева А.Б. и Батура О.А., выезжавшими в составе скорой медицинской помощи на место совершения ДТП, где автомобиль марки "Ниссан-Блюберд Сильфи" находился около кирпичного ограждения. У его задней правой части на земле лежало тело молодого человека, при осмотре которого, была зафиксирована его смерть. У водителя ФИО1 при осмотре предварительно был обнаружен перелом бедренной кости слева, перелом костей голени слева. Множественные переломы ребер. В ходе общения с водителем от него исходил резко выраженный запах алкоголя, при этом он утверждал, что не являлся водителем и не реагировал на сообщение, что у него в салоне погиб пассажир. Оказав первую медицинскую помощь, Измайлов был доставлен в ГБУЗ АО ГКБ N 3.
Кроме того, в обоснование доказанности вины Измайлова суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО18 в той части, что с 06.12.2020г. на 07.12.2020г. потерпевший вместе с ним задержался на работе до 4-х утра по просьбе Измайлова;
-данные протокола осмотра места происшествия с фиксацией при этом направления движения автомобиля "Ниссан-Блюберд Сильфи" государственный регистрационный знак А724 АК\34 под управлением Измайлова И.С., место наезда на препятствие в виде кирпичного ограждения, следы юза от автомобиля, нахождение потерпевшего ФИО7 на проезжей части, расположение дорожных знаков;
-данные протокола осмотра трупа ФИО7 в положении лежа на задней поверхности тела;
- данные протокола осмотра автомобиля марки "Ниссан-Блюберд Сильфи" государственный регистрационный знак А724 АК\34 с фиксацией полученных технических повреждений в виде: деформации капота, передней панели кузова, переднего бампера, обоих передних блок фар, всех дверей, лобового стекла, подушек безопасности, панели салона, передних сидений, рулевого колеса, крыши, передних крыльев с подкрылками и других узлов автомобиля;
- данные осмотра предметов, обнаруженных в салоне автомобиля, в том числе, тары из-под спиртного, ботинка и других предметов;
- данные протокола дополнительного осмотра места происшествия с фиксацией установленных дорожных знаков ПДД за N 2.4 "Уступи дорогу", горизонтальной разметкой дороги, разделяющей дорожные полосы;
- данные осмотра видеодиска с записью движения автомобиля марки "Ниссан-Блюберд Сильфи" государственный регистрационный знак А724 АК\34 и совершаемый маневр в виде поворота направо, последующий наезд на кирпичное ограждление;
- заключение судебно-медицинской экспертизы за N 4631 от 07.12.2020г. о причинах наступления смерти потерпевшего ФИО7 в результате наступления травматического шока в сочетании с кровопотерей вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, полученных прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета, что является опасным для жизни и стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивающейся как тяжкий вред здоровью;
- заключение судебно-медицинской экспертизы подтвердившей нахождение Измайлова И.С. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- заключение автотехнической экспертизы об отсутствии соблюдения Измайловым И.С. при движении требований п.10.1 абз.1 ПДД и расположением технической возможности предотвращения с его стороны предотвращения ДТП, а также иные доказательства, подробно приведенные судом в приговоре.
Анализ всех приведенных в материалах дела доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Измайлова И.С. по п. "а" ч.4 ст.264 УК Российской Федерации, что не оспаривается в доводах жалоб потерпевших, а также самим осужденным в ходе судебного разбирательства.
Представленные следствием доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.
В судебном заседании все материалы дела проверялись в полном объеме, причины выявленных противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись и в приговоре указано, какие из представленных доказательства суд не берет за основу, а какие отвергает, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие и прения сторон проведены судом с соблюдением требований закона. Права сторон на представление доказательств и отстаивание своей позиции по делу нарушены не были.
Наказание осужденному Измайлову И.С., вопреки доводам жалоб потерпевших, назначено судом в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, общественной опасности им содеянного и данных, характеризующих личность виновного: возраст, семейное положение, наличие у него двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту регистрации, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом, в качестве конкретных смягчающих наказание обстоятельств суд согласно положений ст.61 УК РФ учитывал: признание Измайловым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей и родителей пенсионного возраста, принесение с его стороны извинений потерпевшим в ходе судебного следствия.
Утверждения в жалобах потерпевших об отсутствии со стороны Измайлова раскаяния в содеянном, исходя из отсутствия принесения им соболезнования, извинений и попыток загладить причиненный вред с момента имевших место событий вплоть до судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер, а, кроме того, противоречат данным, содержащимся в протоколе судебного заседания, в котором отражено раскаяние осужденного в совершенном им преступлении.
Необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы жалоб об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие у Измайлова 2-х малолетних детей в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на их содержание.
Так, в соответствие с требованиями ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: наличие малолетних детей у виновного, что и было установлено и учтено судом при назначении Измайлову И.С. уголовного наказания за совершенное преступление. При этом закон не требует обязательного нахождения их на чьем-либо иждивении.
Обоснованно признано судом и наличие у Измайлова родителей пенсионного возраста, т.к. перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а потому суд вправе признать в качестве таковых и иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.
Утверждения в жалобах потерпевших на необоснованное признание судом в качестве смягчающего обстоятельства положительной характеристики по месту регистрации осужденного со ссылкой на возбуждение в отношении Измайлова уголовного дела в Ставропольском крае лишены оснований, т.к. это выходит за пределы судебного разбирательства по конкретному делу, а кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела против него не свидетельствует о доказанности вины Измайлова в совершении преступления в связи с чем, не может быть принят во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как и факт возбуждения 17 исполнительных производств с отсутствием оплаты по 12 из них штрафов за нарушение ПДД, ввиду их оплаты, а также не указывают на социальную опасность виновного для общества.
Нарушение Измайловым скоростного режима, приведшего к столкновению с препятствием, само по себе входит в объективную сторону совершенного им преступления и не может относиться в силу закона к отягчающему наказание обстоятельству.
Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено, как не установлено таковых для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное Измайлову И.С. наказание является, вопреки доводам жалоб, справедливым и усилению либо его смягчению не подлежит.
Что касается доводов жалоб о необоснованном удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением морального вреда, исходя из заявленной суммы в 10 млн. руб. и взыскании с Измайлова в их пользу лишь полутора млн. руб., то данные доводы являются неубедительными.
Разрешая заявленные исковые требования потерпевших, суд принимал во внимание и обоснованно руководствовался при этом требованиями ст.151, 1064 и 1101 ГК РФ, при этом учитывал степень вины Измайлова, характер причиненных им потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обоснованно приняв решение об удовлетворении таковых в размере 1 млн. 500 тыс. руб. и взыскании указанной суммы с виновного.
Основания для взыскания с Измайлова И.С. суммы в большем размере отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2021г. в отношении Измайлова Игоря Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Бубнов
Судьи Н.Е. Минаева
П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка