Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22-2182/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22-2182/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Поносове И.Л.
с участием:
прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Соколова В.Н.
защитника Кривакиша В.В.
осужденной Сиговой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тальменского района Алтайского края Макеева Е.А., апелляционной жалобе защитника Кривакиша В.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 марта 2020 года, которым
Сигова Л. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена:
- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено - 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически один раз в месяц в установленные даты и время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
С Сиговой Л.В. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу<адрес>, постановлено сохранить до рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения защитника Кривакиша В.В., адвоката Соколова В.Н., осужденной Сиговой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Сигова Л.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - главой <данные изъяты>, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти в органе местного самоуправления, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГ путем обмана приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым причинила муниципальному образованию <данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, а кроме того, ДД.ММ.ГГ превысила свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно, незаконно изготовила выписки из похозяйственной книги, в которые внесла заведомо ложные сведения о наличии у Свидетель N 6 права собственности на земельные участки, расположенные по <адрес>, в результате чего Свидетель N 6 на основании выданных выписок зарегистрировала права собственности на указанные земельные участки, тем самым действиями Сиговой Л.В. причинен муниципальному образованию <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сигова Л.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, фактически не признала, пояснив, что земельный участок по <адрес> был предоставлен сельсоветом ее семье в пользование в ДД.ММ.ГГ году без документального оформления, она сама подготовила выписку из похозяйственной книги на указанный участок, который впоследствии оформила в свою собственность, при этом она полагала, что имеет право на этот участок, поскольку использовала его с ДД.ММ.ГГ для ведения подсобного хозяйства, а кроме того, как многодетная мать имела право на бесплатное получение земельного участка, заявление в администрацию района о предоставлении именно указанного земельного участка ею не подавалось; выписки из похозяйственной книги по земельным участкам для Свидетель N 6 ею не изготавливались и не подписывались.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <данные изъяты> Макеев Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом не учтено, что в отношении Сиговой Л.В. за совершение настоящих преступлений был вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, отмененный апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГ, которым при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признано и учтено раскаяние в содеянном, а поскольку приговор был отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при отсутствии апелляционного представления на необоснованный учет указанного обстоятельства в качестве смягчающего, то непризнание судом приведенного обстоятельства в качестве смягчающего ухудшило положение осужденной. В связи с изложенным, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном и смягчить назначенное наказание: по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 11 месяцев, по ч.1 ст.286 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 11 месяцев.
В апелляционной жалобе защитник Кривакиш В.В., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на невиновность подзащитной по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с недоказанностью события преступления, обращает внимание, что в судебном заседании не было достоверно установлено кем, когда и каким способом были изготовлены и подписаны выписки из похозяйственной книги на земельные участки, приведенные в приговоре доказательства являются недостоверными и недостаточными для признания Сиговой Л.В. виновной по данному составу преступления. Показания свидетеля Свидетель N 4 об изготовлении и подписании выписок именно Сиговой Л.В. являются недопустимым доказательством, поскольку показания содержат противоречия и носят предположительный характер; показания свидетеля Свидетель N 6 о том, что она Сигову Л.В. никогда не видела и ни о чем не просила, доказывают непричастность Сиговой Л.В. к совершению указанного преступления; показания представителя потерпевшего представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 7 относятся к косвенным доказательствам и причастность Сиговой Л.В. не подтверждают, критериям достоверности и достаточности доказательств не соответствуют; заключение почерковедческой экспертизы содержит вероятностные выводы о выполнении Сиговой Л.В. подписи в выписках. Считает, что показания Сиговой Л.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны в отсутствие адвокат и под психологическим давлением со стороны следователя, оценки указанным нарушениям судом не дано. Ссылка суда в приговоре о первоначальном признании Сиговой Л.В. своей вины по ч.3 ст.159 УК РФ является ошибочной, поскольку его подзащитная признавала вину не в совершении хищения, а в нарушении порядка оформления земельного участка в собственность, то есть действовала в целях осуществления своего действительного права на указанный земельный участок, как многодетная мать. Установив, что Сиговой Л.В. не был предоставлен в собственность какой-либо земельный участок, суд пришел к необоснованному выводу о реализации Сиговой Л.В. своего действительного права на бесплатное получение земельного участка в собственность, при этом не учел, что подача заявления в администрацию района свидетельствует лишь о намерении реализовать такое право. В связи с этим, приводя положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", апеллянт полагает, что указанные действия Сиговой Л.В. образует состав самоуправства, а поскольку она является должностным лицом, то в данном случае она злоупотребила своими должностными полномочиями и ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ. Обращает внимание, что от действий Сиговой Л.В. существенный вред не наступил, земельный участок остался в собственности муниципального образования без каких-либо повреждений, нормальная деятельность сельсовета не изменилась, при этом муниципальное образование не лишено права истребовать данный участок из чужого незаконного владения в порядке гражданского судопроизводства, а поскольку осужденная впервые совершила преступление средней тяжести, деятельно раскаялась в содеянном и способствовала раскрытию преступления, то имелись все основания для прекращения уголовного дела на досудебной стадии в соответствии со ст.75 УК РФ в порядке ст.28 УПК РФ. В связи с изложенным автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, а именно: в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ уголовное преследование в отношении Сиговой Л.В. прекратить ввиду отсутствия события преступления; в части обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ переквалифицировать действия Сиговой Л.В. на ч.1 ст.285 УК РФ и прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.
В возражениях на апелляционное представление защитник Кривакиш В.В. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом проверена версия осужденной и в целом стороны защиты об отсутствии в действиях Сиговой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и непричастности ее к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, которая обоснованно расценена судом критически, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом обоснованно в основу приговора положены:
- показания Сиговой Л.В. данные в судебном заседании об обстоятельствах изготовления ею выписки из похозяйственной книги с целью оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что в действительности запись в похозяйственной книге о принадлежности ей указанного земельного участка отсутствовала; оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Сиговой Л.В., данные на стадии расследования, в части обстоятельств изготовления ею выписок из похозяйственной книги о наличии у Свидетель N 6 права собственности на земельные участки по <адрес>, что в данные выписки ею были внесены ложные сведения, так как ей было достоверно известно, что указанные земельные участки в собственности Свидетель N 6 не находились, и записи в похозяйственной книге об этом также отсутствовали;
- показания представителя потерпевшего представителя потерпевшего (начальника юридического отдела администрации <данные изъяты> о порядке оформления в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности; о порядке предоставления земельных участков лицам, имеющим льготы и стоящим в очереди; подтвердившего, что с ДД.ММ.ГГ года Сигова Л.В. состоит на очереди в администрации района на бесплатное предоставление земельного участка как многодетная мать, при этом право на бесплатное получение земельного участка по <адрес> она не имела, указанный участок ей не предоставлялся, никакого постановления администрацией не выносилось;
- показания свидетеля Свидетель N 3 (инженера кадастровой палаты в период ДД.ММ.ГГ.г.) о порядке оформления документов на земельный участок в упрощенном и обычном порядке; подтвердившей, что по выписке из похозяйственной книги она оформляла Сиговой Л.В. участок по <адрес>
- оглашенные показания свидетеля Свидетель N 1 (начальника <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <данные изъяты>) об особенностях упрощенной процедуры оформления права собственности на ранее учтенные земельные участки, права собственности на которые у граждан возникли до введения в действие в ДД.ММ.ГГ Земельного кодекса РФ; что выписки из похозяйственных книг на земельные участки по <адрес> на имя Сиговой Л.В., по <адрес> на имя Свидетель N 6 соответствовали требованиям действующего законодательства, они предоставляли указанным гражданам право оформить собственность на соответствующие земельные участки; за достоверность указанных в данных выписках сведений несет ответственность должностное лицо администрации муниципального образования, которое выдало выписку;
- оглашенные показания свидетеля Свидетель N 2 (главного специалиста-эксперта <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <данные изъяты>), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 1, а также дополнительно показавшей, что свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес> было изготовлено ею ДД.ММ.ГГ и выдано после проведения соответствующих проверок, установленных законодательством РФ, каких-либо нарушений выявлено не было;
- оглашенные показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что по соседству с ее домом расположен земельный участок с адресом <адрес>, который долгое время являлся заброшенным, с ДД.ММ.ГГ года семья Сиговой Л.В. начала обрабатывать указанный земельный участок, выращивать на нем картофель;
- показания свидетеля Свидетель N 4 о должностных обязанностях в качестве специалиста администрации <данные изъяты> сельсовета, о порядке оформления и выдачи выписок из похозяйственной книги, которые велись ею и Сиговой Л.В. совместно, они работали вдвоем в одном кабинете, что выписки из похозяйственной книги печатала как она сама, так и Сигова Л.В., при этом подписывала и заверяла их печатью только глава администрации сельсовета, то есть Сигова Л.В. Печать администрации сельсовета хранилась у Сиговой Л.В. в сейфе, имеющем замок, ключи от сейфа были только у главы администрации. Выдачей ответов по запросам Росреестра занималась только Сигова Л.В. Предъявленные на предварительном следствии выписки из похозяйственной книги на земельные участки по <адрес> на имя Свидетель N 6 она (Свидетель N 4) не составляла; на предъявленных в судебном заседании выписках из похозяйственной книги стоят подписи Сиговой Л.В., поскольку ей знакома подпись последней. Кроме того, подтвердившей, что до ДД.ММ.ГГ года земельный участок по <адрес> был заброшен, позже семья Сиговой выращивали на нем картофель;
- оглашенные показания свидетеля Свидетель N 7 о том, что в ее пользовании находился земельный участок <адрес>, который использовался как дачный, данный участок в собственность ею не оформлялся, правоустанавливающие документы на участок отсутствовали. В ДД.ММ.ГГ году она продала указанный земельный участок Свидетель N 6;
- показания свидетеля Свидетель N 6 о том, что в ДД.ММ.ГГ году она получила в <данные изъяты> сельсовете выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права собственности на земельные участки по <адрес>, что на основании данных выписок ею в Росреестре было зарегистрировано право собственности на данные земельные участки;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в <данные изъяты> отделе Управления Росреестра по <данные изъяты> изъяты дела правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в <адрес> осмотренные и приобщенные впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, где в ходе осмотра здания администрации <данные изъяты> сельсовета изъяты: алфавитные книги хозяйств <данные изъяты> сельсовета, похозяйственные книги администрации <данные изъяты> сельсовет, домовая книга *** <адрес>, выписка из похозяйственной книги на имя Сиговой Л.В. от ДД.ММ.ГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, служебные контракты с Сиговой Л.В. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, решения Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, копия Устава муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты>, осмотренные и приобщенные впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> отделе Управления Росреестра по <данные изъяты>, подтверждающие: государственную регистрацию права собственности на земельный участок <адрес> на имя Сиговой Л.В., в том числе, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, выданной за подписью главы администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> Сиговой Л.В. и заверенной гербовой печатью администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, о том, что Сиговой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> в похозяйственной книге *** сделана запись N*** от ДД.ММ.ГГ; государственную регистрацию права собственности на земельные участки <адрес> на имя Свидетель N 6., в том числе на основании выписок из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, выданных за подписью главы администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> Сиговой Л.В. и заверенных гербовой печатью администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, о том, что Свидетель N 6 принадлежат на праве собственности земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> соответственно, о чем администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> в похозяйственной книге ***) сделана запись N *** от ДД.ММ.ГГ
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые из здания администрации <данные изъяты> сельсовета, подтверждающие, что в алфавитных книгах за период с ДД.ММ.ГГ в похозяйственных книгах *** за период с ДД.ММ.ГГг., *** за период ДД.ММ.ГГ., *** за период с ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ., *** за период с ДД.ММ.ГГг., *** за период с ДД.ММ.ГГ в домовой книге *** - отсутствуют сведения (записи) о праве собственности (пользовании, владении) Сиговой Л.В. (Юшаковой Л.В.) или иными лицами земельным участком <адрес>, а также сведения (записи) о праве собственности (пользовании, владении) Свидетель N 6 или иными лицами земельными участками <адрес>; в похозяйственной книге *** за период с ДД.ММ.ГГ отсутствуют запись под *** и сведения о наличии у Сиговой Л.В. права собственности (пользования, владения) на земельный участок <адрес>
- заключения товароведческих экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающих рыночную стоимость земельных участков по адресу: <адрес> на момент совершения преступлений;
- заключение почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, подписи от имени Сиговой Л.В., имеющиеся в выписках из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ <адрес> выполнены, вероятно, Сиговой Л.В.,
а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сиговой Л.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, поскольку все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями осужденной, данными на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании в части обстоятельств изготовления и предоставления выписки из похозяйственной книги на земельный участок по <адрес> по юридически значимым обстоятельствам.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенные показания Сиговой Л.В., как и другие письменные доказательства, на которых основаны выводы суда, вопреки доводам жалобы защитника, получили надлежащую оценку суда как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и с точки зрения их достоверности, оснований к исключению доказательств из числа допустимых не усматривается. Судом первой инстанции были надлежащим образом разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель N 4 при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сиговой Л.В., судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Показания Сиговой Л.В., данные на стадии предварительного расследования, обоснованно положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Протоколы ее допросов составлены в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ, она допрашивалась в присутствии адвоката, перед началом допросов предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После ознакомления с протоколами ни от Сиговой Л.В., ни от адвоката каких-либо замечаний, заявлений не поступило. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденной недозволенных методов ведения следствия, при получении указанных доказательств, судом не установлено.
Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречивости доказательств по делу, их ненадлежащей оценке являются необоснованными.
Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, несостоятельны, все эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе защитника не содержится.
Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.
Судом достоверно установлено, что Сигова Л.В. являясь должностным лицом, главой администрации <данные изъяты> сельсовета, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также функцией представителя власти в органе местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, она приобрела путем обмана с использованием своего служебного положения. Именно в силу занимаемой должности, Сигова Л.В. имела доступ к похозяйственным книгам, знала процедуру оформления и выдачи выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, о возможности приобретения права собственности на земельный участок на основании указанной выписки, в том числе в упрощенной форме, в случае пользования и владения земельным участком до введения в действия Земельного кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГ. С целью приобретения права собственности на указанный земельный участок путем обмана, ею не позднее ДД.ММ.ГГ была изготовлена фиктивная выписка из похозяйственной книги о наличии у нее права на данный земельный участок, возникшее якобы ДД.ММ.ГГ, то есть до введения в действия Земельного кодекса РФ, при этом Сигова Л.В. осознавала, что сведения, указанные ею в выписке, являются ложными не соответствующими действительности, поскольку в похозяйственной книге такие сведения отсутствовали, вопрос о выделении и закреплении данного земельного участков главой администрации <данные изъяты> сельсовета никогда не рассматривался и не решался, после чего данную выписку осужденная предоставила в филиал ФГБУ "ФКП Росрестра" по <данные изъяты>. На основании выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГ была произведена государственная регистрация права собственности Сиговой Л.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>А. В результате указанных противоправных действий Сигова Л.В. путем обмана приобрела право собственности на чужое имущество - вышеуказанный земельный участок, относящийся к государственной собственности, право на которую не разграничено, находящийся в распоряжении муниципального образования <данные изъяты>, причинив муниципальному образованию <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.
Доводы жалобы защитника о том, что Сигова Л.В., как мать троих детей имела действительное право на земельный участок по адресу <адрес>, однако при этом нарушила порядок получения бесплатно земельного участка в собственность, в связи с чем в ее действиях имеет место злоупотребление должностными полномочиями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, в то числе и из показаний самой осужденной, что Сигова Л.В. реализовала свое действительное право на получение бесплатно земельного участка в собственность путем подачи заявления в администрацию <адрес>, где с ДД.ММ.ГГ она состоит на учете как лицо, имеющее трех и более детей и желающее приобрести земельный участок для индивидуально-жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства. При этом, как верно отмечено судом, она не просила предоставить ей именно земельный участок по адресу <адрес>А в <адрес>, а имея намерение переехать в <адрес>, просила предоставить ей земельный участок именно в <адрес>.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, с указанным заявлением она обратилась уже после того, как выполнила действия - изготовила и предоставила в филиал ФГБУ "ФКП Росрестра" по <данные изъяты> фиктивную выписку из похозяйственной книги с целью приобретения права собственности на земельный участок по адресу <адрес>А в <адрес>, то есть выполнила объективную сторону мошенничества.
Правильными являются и выводы суда о превышении Сиговой Л.В. должностных полномочий, поскольку ей было достоверно известно, что в похозяйственной книге отсутствовали сведения о праве собственности (пользовании, владении) Свидетель N 6 земельными участками <адрес> изготовив, подписав и заверив печатью выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у Свидетель N 6 права собственности на указанные земельные участки, она совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, поскольку фактически создала Свидетель N 6 условия для дальнейшего оформления указанных земельных участков в собственность бесплатно в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ N 137 "О введение в действие Земельного кодекса РФ", то есть без проведения торгов, что и было в дальнейшем сделано Свидетель N 6 Указанные действия осужденной, как верно отмечено судом повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, предусмотренных Конституцией РФ, выразившееся в выбытии земельных участков <адрес> из распоряжения администрации <адрес>
При этом в приговоре нашли полное отражение должностные полномочия, которые превысила осужденная.
В обоснование указанных выводов суд правильно исходил из показаний представителя потерпевшего представителя потерпевшего о порядке оформления документов на земельный участок в упрощенном и обычном порядке; из показаний свидетеля Свидетель N 1 о том, что выписки из похозяйственных книг на земельные участки предоставили Свидетель N 6 право оформить собственность на данные земельные участки; из показаний свидетеля Свидетель N 4 о том, что только Сигова Л.В. подписывала и заверяла выписки из похозяйственной книги, что к печати администрации сельсовета имела доступ только Сигова Л.В., из показаний самой осужденной, оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах изготовления и подписания выписок из похозяйственной книги, содержащих ложные сведения о принадлежности Свидетель N 6 земельных участков, находящихся якобы в пользовании последней до введения в действие Земельного кодекса РФ, при том, что в действительности такие записи в похозяйственной книге отсутствовали; из заключения почерковедческой экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Свидетель N 6 не свидетельствуют о непричастности Сиговой Л.В. к совершенному преступлению.
Позиция осужденной, отрицавшей совершение ею преступных действий, связанных с превышением должностных полномочий, с приобретением права на земельный участок путем обмана, судом обоснованно расценена в качестве избранного способа защиты, поскольку она противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам, в том числе совокупности доказательств, приведенных судом в приговоре.
Описание действий, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Сиговой Л.В. и ее виновности.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной по каждому из составов преступлений.
Суд верно квалифицировал действия Сиговой Л.В. по ч.3 ст.159 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Оснований для переквалификации действий осужденной на более мягкий состав преступления, в том числе на ч.1 ст.285 УК РФ, и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий Сиговой Л.В. по факту превышения должностных полномочий, а также в части назначенного наказания.
Судом при описании преступного деяния и квалификации действий Сиговой Л.В. по ч.1 ст.286 УК РФ оставлено без внимания, что она была осуждена приговором от ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, при этом ее действия по ч.1 ст.286 УК РФ были квалифицированы как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства было признано и учтено раскаяние Сиговой Л.В. в содеянном.
Данный приговор был отменен судом апелляционной инстанции только в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку приговор суд постановилв отношении Сиговой Л.В. в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, не проверив обоснованность предъявленного подсудимой обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Таким образом, описав преступные действия и квалифицировав действия Сиговой Л.В. по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, а также не признав при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно ч.1 ст.389.24 УПК РФ, по смыслу которой при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено, чем по первому приговору, если приговор не отменялся по жалобе потерпевшего либо по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора по ч.1 ст.286 УК РФ указание на то, что действия Сиговой Л.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества, квалифицировав ее действия по данному составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также признать и учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяние в содеянном.
При назначении наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сиговой Л.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно признаны и учтены: совершение преступлений впервые, полное признание вины и активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного расследования уголовного дела, исключительно положительные характеристики, наличие детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста.
Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Выводы суда о назначении Сиговой Л.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также назначении по ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, являются верными, надлежащим образом мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в квалификацию действий Сиговой Л.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном, а также с учетом того, что суд, назначая наказания, сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, что является в данном случае верным, при этом назначил наказание в том же размере, в котором оно было назначено по отмененному приговору от ДД.ММ.ГГ, где судом не применялись правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осужденной наказание, назначенное по каждому из составов преступлений.
Окончательное наказание Сиговой Л.В. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Установленный судом осужденной испытательный срок подлежит сокращению, а возложенные обязанности суд апелляционной инстанции считает возможным оставить прежними.
Кроме того, поскольку в резолютивной части приговора не указан взыскатель, в пользу которого с осужденной взысканы процессуальные издержки, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на взыскание с осужденной выплаченного адвокату вознаграждения в доход федерального бюджета.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 марта 2020 года в отношении Сиговой Л. В. изменить.
Исключить из приговора по ч.1 ст.286 УК РФ указание на то, что действия Сиговой Л.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества.
Считать Сигову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном.
Смягчить назначенное Сиговой Л.В. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.286 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сиговой Л.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием на взыскание с Сиговой Л. В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Тальменского района Алтайского края Макеева Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Кривакиша В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
