Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-2182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-2182/2020
Судья Миронов О.Е. N 22-2182/2020
аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 9 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутко А.А.,
судей: Голиковой Е.Г., Федорова А.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Цокуренко Н.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
защитника осужденной Здоровец В.И. - адвоката Бутикова И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденной Здоровец В.И. - адвоката Бутикова И.Л. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года, которым
Здоровец В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Здоровец В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Мера пресечения Здоровец В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора г. Новошахтинска в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области о взыскании с Здоровец В.И. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 393 460 рублей 34 копейки удовлетворен в полном объеме, взыскано в пользу ГУ УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области в счет возмещения ущерба 393 460 рублей 34 копейки.
В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления защитника осужденной Здоровец В.И. - адвоката Бутикова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Здоровец В.И. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Здоровец В.И. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и отдачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Здоровец В.И., адвокат Бутиков И.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, поскольку не правильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов защитник указывает, что рапорт сотрудника полиции ФИО9 не мог являться поводом для возбуждения уголовного дела, а иных поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, не имелось. Заявления о совершенном преступлении от потерпевшей стороны - Пенсионного Фонда получено не было, какая-либо проверка сотрудником полиции ФИО9 не проводилась. По мнению адвоката, суд формально перечислил доказательства, не изложив их анализ в приговоре, не привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Копии медицинских документов Здоровец В.И. не были приняты судом во внимание. Адвокат полагает, что ответственность за совершенное деяние должно нести учреждение медико-социальной экспертизы, выдавшее медицинскую справку. Доказательств того, что Здоровец В.И. знала о фиктивности справки, суду представлено не было. На основании изложенного, адвокат Бутиков И.Л. просит приговор суда в отношении Здоровец В.И. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бутикова И.Л. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Бутрименко Ю.Д., а также представитель УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области Матчанова А.М. обосновывают законность приговора суда и назначенного Здоровец В.И. наказания, а также несостоятельность доводов жалобы. Просят оставить приговор суда в отношении Здоровец В.И. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутикова И.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении Здоровец В.И. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.
Выводы суда о виновности Здоровец В.И. в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Все доказательства по делу, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.
Так, вина осужденной Здоровец В.И. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Матчановой А.М., свидетеля Свидетель N 2 данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые не были бы не устранены судом первой инстанции.
Кроме того, вина Здоровец В.И. в инкриминируемом ей деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами выемки и осмотра предметов, а также и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Как следует из представленных материалов, основанием к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
С доводами защитника Бутикова И.Л. о том, что рапорт не является поводом для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может являться сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, по результатам принятия которого составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Здоровец В.И. явилось сообщение о преступлении - рапорт следователя ФИО9 от 25 марта 2019 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г.Новошахтинску Ростовской области (л.д. 8), в котором изложены сведения о поступлении информации о совершенном преступлении.
Вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела следует, что следователем ФИО9 была проведена проверка, срок которой продлевался начальником отдела МВД по г.Новошахтинска Ростовской области, и материалы которой позволили прийти к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждения уголовного дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Здоровец В.И. в инкриминируемом ей деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, изложены в приговоре.
Суд не принимает позицию защитника Бутикова И.Л. об отсутствии состава преступления в действиях Здоровец В.И. и необходимости прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора. В ходе судебного разбирательства были надлежаще проверены доводы стороны защиты о невиновности Здоровец В.И. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о направленности умысла Здоровец В.И. на мошенничество. Решая вопрос о направленности умысла виновной, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.
С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Здоровец В.И. в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159.2 УК РФ, решение о квалификации действий осужденной в приговоре мотивировано.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденной в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены. Доводы относительно дублирования текста в приговоре из обвинительного заключения судебная коллегия считает надуманными и основанными на субъективном их восприятии участниками процесса со стороны защиты Здоровец В.И.
Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждения защиты о том, что исследование материалов в судебном заседании проведено с нарушениями, являются неубедительными.
Доводы адвоката, изложенные в жалобе, не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств.
Фактически все доводы жалобы являются аналогичными позиции защиты осужденной в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
При назначении Здоровец В.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, а также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья Здоровец В.И.
Обстоятельств, отягчающих наказание Здоровец В.И., судом не установлено.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновной, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о назначении Здоровец В.И. наказания с применением ст.73 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Здоровец В.И. наказание является справедливым, соответствующим требованиям УК РФ, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Исковые требования прокурора г.Новошахтинска в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, размер ущерба, подлежащего взысканию с Здоровец В.И. в пользу потерпевшего, определен судом соразмерно последствиям, наступившим в результате преступных действий осужденной.
Приговор суда в отношении Здоровец В.И. полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным защитником осужденной в судебном заседании, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Здоровец В.И. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в отношении Здоровец В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Здоровец В.И. - адвоката Бутикова И.Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
