Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-2182/2020, 22-2/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-2/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.,
судей Лебедевой С.П., Заколюкина А.Н.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей Зайцева А.В., Вотинцевой Т.А., апелляционным жалобам представителей потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 на приговор Унинского районного суда Кировской области от 27 октября 2020 года, которым
ВЫЛЕГЖАНИНА К.С., родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,
оправдана по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.
Мера пресечения в отношении Вылегжаниной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За оправданной признано право на реабилитацию.
Судом принято решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска муниципального образования "<адрес>", отменен арест на имущество Вылегжаниной К.С.
По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступления прокурора Перешеиной Э.В., предложившей отменить приговор по доводам апелляционных представлений и апелляционных жалоб, оправданной Вылегжаниной К.С. и ее адвокатов Пушкиной Н.С. и Перминова Д.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором суда Вылегжанина оправдана по обвинению в совершении пяти присвоений чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.
Согласно обвинительному заключению, Вылегжанина, используя свое служебное положение директора МБУК <данные изъяты> присваивала денежные средства, переданные ей индивидуальными предпринимателями Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3 в счет оплаты за коммунальные услуги и за фактическое использование помещений, находящихся в здании, закрепленном за указанным музеем на праве оперативного управления.
Так, в период с <дата> по <дата> Вылегжанина присвоила денежные средства в сумме 2988 руб. 83 коп., полученные от ИП Свидетель N 2 по квитанции от <дата> серии УН N.
В тот же период Вылегжанина присвоила денежные средства в сумме 30024 руб. 49 коп., полученные от ИП Свидетель N 1 по двум квитанциям от <дата> - серии УН N и серии УН N.
В период с <дата> по <дата> обвиняемая присвоила денежные средства в сумме 11741 руб. 20 коп., полученные от ИП Свидетель N 1 по квитанции серии УН N от <дата>.
В указанный период Вылегжанина также присвоила денежные средства в общей сумме 10501 руб. 10 коп., полученные от ИП Свидетель N 3 по трём квитанциям: серии УН N от <дата>, серии УН N от <дата>, серии УН N от <дата>.
В тот же период Вылегжанина присвоила денежные средства в общей сумме 6337 руб. 07 коп., полученные от ИП Свидетель N 2 по квитанциям: от <дата> серии УН N и от <дата> серии УН N.
В апелляционных представлениях государственные обвинители Зайцев А.В. и Вотинцева Т.А. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование представлений приводятся следующие доводы.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Вылегжаниной составов преступлений являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, опровергаются подробными и последовательными показаниями представителей потерпевших, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 4, оригиналами финансовых документов, а также другими собранными по делу доказательствами, исследованными судом.
Оценка доказательств произведена судом произвольно, с нарушением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Согласно приговору, суд признал недостоверными и недопустимыми все доказательства стороны обвинения, при этом данный вывод никак не аргументировал. При этом в основу приговора были положены лишь показания Вылегжаниной, которые также содержат противоречия и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Суд уклонился от полного и всестороннего анализа показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3. Судом необоснованно указано, что показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 о передаче ими денежных средств лично обвиняемой не носят "утвердительного характера", при этом показания Свидетель N 3 интерпретированы вразрез с их фактическим содержанием. При оценке показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5 и ФИО27 суд необоснованно признал их не опровергающими доводы обвиняемой. При этом судом оставлены без надлежащей оценки показания Свидетель N 5, которая являлась очевидцем получения Вылегжаниной денег от Свидетель N 3 и Свидетель N 1 в 2019 году, и не подтвердила доводы обвиняемой о том, что деньги получала Свидетель N 6 Факт наличия между обвиняемой и Свидетель N 6 личных неприязненных отношений, на что указал суд при оценке показаний Свидетель N 6, исследованными судом доказательствами не подтвержден.
Суд по надуманным основаниям пришел к выводам о наличии нарушений финансовой дисциплины в финансово-хозяйственном отделе (ФХО), куда должны были сдаваться полученные Вылегжаниной деньги. Указанный вывод не основан на действующем законодательстве и противоречит Указанию Центрального Банка РФ N-У от <дата> "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Пункт 2.21 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР от <дата> N, на который сослался суд, применению не подлежит. Вывод суда о том, что денежные средства не приходовались кассиром ФХО в день поступления, сделан без учета показаний кассиров Свидетель N 4 и Свидетель N 13, других работников ФХО, директоров иных учреждений культуры, также сдававших деньги в кассу ФХО, опровергающих доводы стороны защиты и пояснявших о надлежащем приходовании вносимых в кассу денежных средств. Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что кассир Свидетель N 4 и другие сотрудники ФХО не оформляли приход денежных средств в день поступления, опасаясь административной ответственности за превышение кассового лимита.
Суд немотивированно сделал предположение, что показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 13 "даны в силу корпоративной солидарности", и также указал о наличии у суда оснований полагать, что "нарушения допущены кассирами с ведома и по прямому указанию руководителей учреждения". Без указания причин отвергнуты показания представителя потерпевшего Потерпевший N 2. Неверно оценены показания свидетеля ФИО39 о том, что в период работы Вылегжаниной в "Росгосстрахе" на обвиняемую поступала жалоба о невыдаче квитанции при получении страховой премии.
Суд необоснованно усмотрел противоречия между описью документации музея от <дата> и протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата> относительно обстоятельств обнаружения и изъятия копии квитанции серии УН N.
Протокол выемки квитанций у представителя потерпевшего ФИО25 от <дата> суд неверно, в нарушение ст. 170 УПК РФ, признал недопустимым доказательством лишь на основании того, что изображение ФИО25 отсутствует на фотографии, приложенной к протоколу.
Показания свидетелей защиты ФИО42 ФИО43 ФИО44 Вылегжанина не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемой умысла на хищение, а лишь характеризуют ее как личность. Указанные лица знают об обстоятельствах дела только со слов Вылегжаниной.
При допросе в судебном заседании <дата> свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 4 и Свидетель N 6, вызванных дополнительно по ходатайству стороны защиты, в нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ первым задавал вопросы председательствующий судья. При этом свидетелю Свидетель N 13 суд задавал наводящие вопросы, а в приговоре неверно отразил ее показания.
В приговоре суда принято решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска МО "<адрес>", хотя фактически иск был заявлен прокурором района.
Необоснованным является решение суда об оставлении у Вылегжаниной признанного вещественным доказательством сотового телефона "Samsung Galaxy J1", так как указанный телефон принадлежит не обвиняемой, а представителю потерпевшего Потерпевший N 2.
В ходе судебного заседания при вступлении в дело государственного обвинителя ФИО9 суд не разъяснил представителям потерпевшего право отводов новому прокурору. Также представителям потерпевшего перед допросом разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.
В нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре", при указании в приговоре фамилий подсудимой и свидетелей допущены многочисленные ошибки, при наличии двух свидетелей с фамилией ФИО26 нельзя установить, кто имеется в виду.
В нарушение п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не всегда отражались вопросы, заданные допрашиваемым лицам, а указаны только ответы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 2 также просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Выражает несогласие с выводом суда о недопустимости и недостоверности практически всех доказательств, представленных стороной обвинения. Указывает, что показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными и носят утвердительный характер. При наличии множества доказательств вины обвиняемой суд не оценил их в совокупности, а сделал произвольный и не аргументированный вывод о невиновности Вылегжаниной.
Внесение в квитанции к приходным кассовым ордерам дат получения денежных средств в ходе подготовки к проверке деятельности ФХО не влияет на оценку допустимости этих доказательств. Вывод суда о том, что кассир принимала деньги, не приходуя их в кассовой книге, и не выдавала квитанции к ПКО по прямому указанию руководства финансово-хозяйственного отдела, не основан на материалах дела. Суд не принял во внимание показания руководителей других учреждений о том, что сдаваемые ими деньги приходовались в кассе в день сдачи и им всегда выдавались квитанции к ПКО. Согласно ничем не подтвержденному выводу суда, кассир допускала неоприходование денежных средств только по отношению к директору музея Вылегжаниной. Обращает внимание, что исходя из своего статуса финансово-хозяйственный отдел лишь оказывает бухгалтерские услуги обслуживаемым учреждениям культуры. Непроставление кассиром даты в штампе о получении денежных средств не является доказательством невиновности Вылегжаниной в хищении, при том, что все даты и суммы указаны в кассовой книге.
Суд необоснованно отверг показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3, утверждавших о передаче денег именно подсудимой, а также показания Свидетель N 6, отрицавшей получение денег, при этом не подверг критической оценке показания Вылегжаниной и полностью согласился с ними. Свидетели защиты, на показания которых сослался суд, не обладают информацией, имеющей отношение к делу. Вывод суда о наличии сговора между всеми свидетелями и потерпевшими с целью хищения денежных средств музея является голословным и основан только на показаниях Вылегжаниной. Не учтены показания свидетеля ФИО45 свидетельствующие о финансовых затруднениях в семье обвиняемой. Суд необоснованно признал недопустимыми показания свидетеля ФИО46 которые свидетельствуют о систематических финансовых нарушениях со стороны Вылегжаниной в период ее работы в "Росгосстрахе".
Кроме того, указывает на наличие в приговоре многочисленных неточностей и орфографических ошибок, а также на необоснованность решения о передаче Вылегжаниной сотового телефона "Samsung Galaxy J1", который принадлежит ей (Потерпевший N 2).
Суд неверно оценил доказательства, подтверждающие обнаружение комиссией в кабинете Вылегжаниной <дата> копии квитанции, которую впоследствии изъял следователь.
Судом неверно оценены как неустранимые противоречия сведения о размере причиненного ущерба, указанные ею в заявлении в полицию от <дата>, и установленные <дата> непосредственно после увольнения Вылегжаниной, поскольку сумма ущерба была впоследствии уточнена с учетом квитанций о получении обвиняемой денежных средств от ИП Свидетель N 1.
Судом проигнорированы некорректное отношение стороны защиты к допрашиваемым лицам, оказание на них психологического давления. Мер по пресечению подобных действий со стороны защиты судом не принималось.
Представитель потерпевшего Потерпевший N 1 в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Указывает на необоснованность вывода суда о недопустимости и недостоверности практически всех доказательств стороны обвинения. Обращает внимание, что в период ее работы директором музея не было ни одного случая несвоевременного приходования в кассу финансово-хозяйственного отдела сдаваемых денежных средств, а также невыдачи квитанции к приходному кассовому ордеру.
В возражениях на апелляционные представления государственных обвинителей и апелляционную жалобу представителя потерпевшего оправданная Вылегжанина, а также ее защитник - адвокат Пушкина указывают на несостоятельность доводов прокурора и представителя потерпевшего, считают вину Вылегжаниной недоказанной, а приговор суда - законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:
1) существо предъявленного обвинения;
2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;
3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;
4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Указанные требования закона при вынесении обжалуемого приговора не соблюдены.
В подтверждение доводов о виновности Вылегжаниной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, сторона обвинения представила суду первой инстанции ряд доказательств, в том числе:
- показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3, пояснявших о передаче ими лично директору музея Вылегжаниной в период с января по май 2019 года денежных средств за фактическое использование помещений, а также оплату коммунальных расходов;
- показания сотрудников музея Свидетель N 6 и Свидетель N 5 о том, что в период работы Вылегжаниной директором музея денежные средства от арендаторов принимала обвиняемая;
- выписанные Вылегжаниной квитанции о приеме у Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3 денежных средств в общей сумме 61592 руб. 69 коп., которые не были сданы в кассу финансово-хозяйственного отдела;
- заключение почерковедческой экспертизы о том, что рукописные записи и подписи в квитанциях о получении денег у Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3 выполнены обвиняемой;
- заключение бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которым разница между поступившей оплатой за использование помещений музея и суммой, поступившей в кассу музея, составила 61592 руб. 69 коп.;
- показания сотрудников финансово-хозяйственного отдела Свидетель N 4, Свидетель N 13, Свидетель N 10, Свидетель N 8, пояснявших, что денежные средства в указанной сумме, принятые Вылегжаниной, в кассу ФХО не поступали;
- протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, и другие доказательства.
Вместе с тем, проверка указанных доказательств, представленных стороной обвинения, произведена судом с нарушением ст. 87 УПК РФ, согласно которой каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.
Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представлений и апелляционных жалоб о том, что суд, постановив в отношении Вылегжаниной оправдательный приговор, нарушил требования, изложенные в п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.
Оправдывая подсудимую по всем эпизодам обвинения в присвоении денежных средств музея, суд положил в основу приговора лишь показания Вылегжаниной о том, что хищений она не совершала, свидетели обвинения и представители потерпевшего ее оговаривают, а полученные от Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 денежные средства могли похитить иные лица.
Также суд сослался на наличие нарушений финансовой дисциплины в работе бухгалтерии финансово-хозяйственного отдела, куда должны были сдаваться полученные деньги.
В то же время, в нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона судом не дано надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование виновности Вылегжаниной, и имеющим существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.
Как обоснованно указывается в апелляционных представлениях и жалобах, суд фактически не аргументированно отверг показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 2, подтвердивших в судебном заседании свои показания на предварительном следствии и утверждавших, что денежные средства за фактическое использование помещений и коммунальные платежи они в 2019 году вносили лично Вылегжаниной, занимавшей должность директора музея.
Свой вывод о том, что указанные показания Свидетель N 3 и Свидетель N 1 "не носят утвердительный характер", суд надлежащим образом не мотивировал.
Содержащееся в приговоре утверждение о том, что показания свидетеля Свидетель N 2 не опровергают доводы Вылегжаниной о получении денег от предпринимателей Свидетель N 6, не соответствует показаниям Свидетель N 2.
Судом фактически оставлены без внимания показания сотрудников музея Свидетель N 6 и Свидетель N 5, которые подтвердили указанные показания Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 2, последовательно утверждая, что денежные средства в 2019 году всегда принимала именно обвиняемая.
При этом показания Свидетель N 6 о том, что она один раз получила денежные средства от Свидетель N 1, когда Вылегжанина была в отпуске, согласуются как с аналогичными показаниями Свидетель N 1, так и с соответствующими финансовыми документами и показаниями кассира Свидетель N 4, подтверждающими, что указанные денежные средства были сданы в кассу ФХО.
В материалах дела имеются оригиналы финансовых документов (квитанции, кассовые книги, журналы), из которых также следует, что именно Вылегжанина в период ее работы директором музея принимала у индивидуальных предпринимателей денежные средства, часть из которых в кассу финансово-хозяйственного отдела не сдана.
При оценке указанных документов судом не были приняты во внимание показания кассиров и других сотрудников финансово-хозяйственного отдела, утверждавших, что денежные средства, поступившие от директоров обслуживаемых учреждений, всегда пересчитывались, заполнялся приходный кассовый ордер, деньги приходовались в кассу в установленном порядке. В период работы Вылегжаниной директором музея они неоднократно напоминали ей о необходимости получения у арендаторов помещений и сдачи в кассу бухгалтерии денежных средств.
Выводы суда о наличии нарушений финансовой дисциплины в деятельности финансово-хозяйственного отдела, а также о том, что кассир ФХО не приходовала поступившие от Вылегжаниной денежные средства, приходных кассовых ордеров не оформляла и не выдавала оправдательных документов лицу, доставившему деньги, сделаны без надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и свидетельствующих о том, что обвиняемая не сдавала в кассу ФХО денежные средства в сумме, указанной в обвинительном заключении.
Также судом в нарушение положений ст.ст. 87, 305 УПК РФ не дано оценки противоречиям в показаниях обвиняемой, которая вначале утверждала, что денег по указанным в обвинении квитанциям вообще не получала, а затем изменила свои показания и признала получение денежных средств от Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 по части этих квитанций.
Тем не менее, суд признал показания обвиняемой последовательными и непротиворечивыми, подтверждающимися показаниями свидетелей защиты и вещественными доказательствами, и не опровергающимися доказательствами, представленными стороной обвинения.
Как следует из приговора, суд указал, что доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины подсудимой, содержат существенные и неустранимые противоречия, "что обоснованно вызывает у суда сомнения в их достоверности и допустимости".
Вместе с тем, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Сделав фактически вывод о недопустимости всех доказательств, представленных стороной обвинения, суд вопреки указанным положениям закона его не мотивировал и применительно к большинству доказательств стороны обвинения не указал на какие-либо конкретные нарушения УПК РФ, допущенные при их получении.
Вывод суда о том, что протокол выемки квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата> не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ по причине отсутствия на фотографии, приложенной к протоколу, изображения представителя потерпевшей ФИО11, не основан на законе.
Указанная норма УПК РФ, предусматривающая обязательное применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, производимого без участия понятых, не содержит требования о фотографировании участников следственного действия.
Кроме того, в протоколе выемки имеются подписи ФИО25, которая в судебном заседании подтвердила соответствие действительности изложенных в нем сведений; к протоколу приложена фототаблица с изображением изъятых документов.
Опись МБУК <данные изъяты> от <дата> не противоречит, а согласуется с протоколами осмотров места происшествия от <дата> и от <дата>, поскольку из указанных документов при их сопоставлении следует, что квитанция серии УН N была обнаружена комиссией на рабочем столе Вылегжаниной после ее увольнения, а затем вместе с другими документами была перенесена в бухгалтерию ФХО, где и была впоследствии изъята следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.
Указанные в этих документах обстоятельства обнаружения и изъятия квитанции также полностью соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц.
Кроме того, в протоколе судебного заседания по настоящему делу не приведено содержание выступлений прокурора и защитника в судебных прениях, а лишь указано о том, что к протоколу приобщены речи прокурора и адвоката в письменном виде.
Между тем, это прямо противоречит п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, согласно которому в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.
Приобщение к материалам дела письменных выступлений сторон без изложения фактического содержания этих выступлений в протоколе судебного заседания, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, законом не предусмотрено.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в приговоре необоснованно указал об оставлении у оправданной сотового телефона "Samsung Galaxy J1", в то время как, согласно материалам дела, указанный телефон принадлежит не обвиняемой, а представителю потерпевшего Потерпевший N 2.
Принимая решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска, судом не учтено, что иск был заявлен не муниципальным образованием "<адрес>", как ошибочно указано в приговоре, а прокурором <адрес>.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а изложенные в приговоре по настоящему делу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях и жалобах, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимой.
В связи с тем, что одним из оснований отмены приговора являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, иные доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Поскольку в апелляционных представлениях государственных обвинителей и жалобах представителей потерпевших поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Вылегжаниной, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Унинского районного суда Кировской области от 27 октября 2020 года в отношении Вылегжаниной К.С. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционные представления государственных обвинителей и апелляционные жалобы представителей потерпевшего удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
