Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-218/2022

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.

при секретаре Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соболева В.А. и адвоката Васильевой С.А. в его интересах на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2021 года, которым

Соболев В. А., родившийся *** года в ***, гражданин ***, судимый:

- 21.11.2012 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.2281, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы. Освобожден 12.12.2015 г. условно-досрочно на 3 месяца 26 дней,

- 18.04.2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 (за 2 преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15.02.2018 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.05.2019 г. по сроку;

осужден по ст.2641 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 г.) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Соболева В.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Васильевой С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установил суд, преступление совершено 10 мая 2021 г. на *** км автодороги "***" в *** районе *** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А. считает назначенное Соболеву наказание несправедливым, т.к. при вынесении приговора судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче осужденным полных и подробных показаний, чем он способствовал расследованию преступления. Просит приговор изменить, назначить Соболеву наказание в виде обязательных работ.

Осужденный Соболев В.А. в апелляционной жалобе просит смягчить ему вид наказания и вид исправительного учреждения, поскольку не состоит на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях, по месту жительства характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Безмельникова Д.Ф. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соболев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановилобвинительный приговор. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и никем не оспаривается.

Назначая Соболеву наказание, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Данные о личности Соболева исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на его иждивении ребенка, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется, т.к. Соболев был задержан споличным, каких-либо юридически значимых сведений о совершенном им преступлении, неизвестных на тот момент сотрудникам правоохранительных органов, в своих показаниях не сообщил, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при задержании отказался.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применение положений статей 64, 73, 531, части 3 статьи 68 УК РФ являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и, с учётом данных о личности осужденного, влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление, является справедливым. Сведения о том, что осужденный не состоит на медицинских учётах в ***, а также его положительные характеристики, в полном объеме учтены судом первой инстанции при назначении наказания и не могут являться достаточным основанием для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Возможности назначения более мягкого вида исправительного учреждения законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2021 года в отношении Соболева В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Васильевой С.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступили в законную силу и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, а в случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка