Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 22-218/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Фурман Т.А.,

судей: Решетняка Р.В., Курпас М.В.,

при помощнике судьи К.Ч.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Егерева П.С.,

адвоката Кургузова Е.В.,

потерпевшего П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егерева П.С. и его защитника - адвоката Кургузова Е.В., потерпевшего П.С., апелляционному представлению помощника Рославльского межрайонного прокурора А.М. на приговор Рославльского городского суда ... от (дата).

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., изучив доводы жалоб и представления, выслушав мнение прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего, просившего изменить приговор суда и назначить осужденному условное наказание, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Егерев П.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по пункту "а" части 6 статьи 264 УК РФ 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания УФСИН России по ....

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснен прядок получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы УФСИН России по ... предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Егерев П.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) с ... часов ... минут до ... часов ... минут при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению в виду допущенных судом нарушений уголовного закона. В обоснование, указывая на то, что суд, назначая Егереву П.С. наказание за совершенное преступление в виде 7 лет лишения свободы, фактически применил положения статьи 64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части ссылку на применение положений данной нормы закона не сделал. Просит изменить приговор суда, считать наказание назначенным Егереву П.С. с применением статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе, адвокат, действуя в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного и вину осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в виду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает на то, что Егерев П.С. после совершения преступления оказал потерпевшим посильную медицинскую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь; по прибытию сотрудников полиции написал чистосердечное признание, давал показания, не пытаясь преуменьшить свою вину, либо скрыться с места ДТП, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; принимал активное участие в следственных действиях; высказал свои соболезнования потерпевшим, а также предлагал им материальную помощь. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще до применения к Егереву П.С. уголовного наказания, он сделал выводы из сложившейся ситуации, что свидетельствует о его исправлении и без изоляции от общества. Обращает внимание на то, что Егерев П.С. не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, награждался большим числом благодарственных писем и почетных грамот; оказывает помощь своей матери, которая страдает рядом хронических заболеваний, а также бабушке, нуждающейся в заботе и уходе, что не нашло отражения в приговоре; кроме того потерпевшие не настаивали на реальном лишении свободы. В настоящее время Егерев П.С. ведет социально-полезный образ жизни, является учащимся университета. Считает, что суд, назначая наказание, формально применил статью 64 УК РФ, не рассмотрев при этом возможности применения статьи 73 УК РФ - условного наказания. Просит изменить приговор суда назначить Егереву П.С. наказание не более 8 лет лишения свободы, с применением условного осуждения, с возложением любых дополнительных обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевший П.С., не соглашаясь с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить Егереву П.С. условное наказание, указав также на то, что именно потерпевшие были инициаторами трагической поездки, а не Егерев П.С.

В судебном заседании прокурор не поддержал апелляционные жалобы, и, указав на их несостоятельность, просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Осужденный и его защитник, поддержав доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор суда назначить условное наказание; потерпевший ФИО7, подержав доводы своей жалобы, просил о назначении условного наказания.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Егерева П.С. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, и при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решения суда в этой части и не оспаривает приговор суда.

Кроме того, сам Егерев П.С. на протяжении всего уголовного судопроизводства признавал вину в совершении преступления и подробно описывал его события. Подробные показания Егерева П.С., а также все остальные исследованные судом доказательства, которые не оспаривались ни одной из сторон по делу, - обоснованно положены в основу приговора. Оснований ставить под сомнение какие-либо из доказательств у судебной коллегии не имеется.

Квалификацию действий Егерева П.С. по пункту "а" части 6 статьи 264 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

При решении вопроса о виде и размере наказания суду, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, надлежит в полной мере учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд обоснованно учел в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ - оказание поморщи потерпевшим непосредственно после совершения преступления путем вызова бригады скорой медицинской помощи, а также связанные с принесением извинений, оказании помощи в организации похорон потерпевшего В.Р., помощи в лечении П.С.; на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

Верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, является учащимся ВУЗа, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет многочисленные грамоты и дипломы за достижения в учебе и спорте, а также за смелость в тушении пожара, оказание благотворительной помощи бюджетным учреждениям, и то, что на учетах у врача-нарколога и психиатра он не состоит.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Егерева П.С. только в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ и правил статьи 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд, с учетом данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, неоднократно награждался почетными грамотами и дипломами; установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, оказания помощи потерпевшим, обстоятельств совершения преступления, а именно совершения преступления под влиянием уговоров со стороны друзей, обоснованно признав указанную совокупность данных исключительной, позволяющей применить к осужденному при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, в резолютивной части приговора не сослался на применение указанной нормы Уголовного закона.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора для приведения ее в соответствие с описательно-мотивировочной частью, судебная коллегия считает необходимым указать на назначение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, поскольку их судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения, которые влекут снижение назначенного осужденному наказания.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2020 года в отношении Егерева П.С. изменить:

указать в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по пункту "а" части 6 статьи 264 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств;

назначенное Егереву П.С. наказание по пункту "а" части 6 статьи 264 УК РФ смягчить до 5 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Т.А. Фурман

Судьи: Р.В. Решетняк

М.В. Курпас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка