Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-218/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей: Неустроева М. М., Юкова Д. В.,

при ведении протокола помощником судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Майдорова Д.И. и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 08 июля 2020 года, которым

Майдоров Денис Иванович, /__/, судимый:

- 08 августа 2018 года Третьяковским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 20 марта 2020 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 рублей, штраф исполнять самостоятельно,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Х.) к 1 году лишения свободы;

- по п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 3годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 3годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Майдорову Д.И. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания Майдорова Д.И. под стражей по приговору Ингодинского районного руда г. Читы от 20 марта 2020 года, а также время его содержания под стражей по настоящему делу, в период с 28сентября2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Майдорова Д.И. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 5788 рублей 50 копеек, в пользу А. - 12000 рублей, в пользу К. - 7300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступления прокурора Зайнулина Д. А., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, выступления осужденного Майдорова Д.И. и в защиту его интересов адвоката Будюка Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Майдоров Д.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а одна с банковского счета.

Преступление совершено в период с 21 по 25 сентября 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майдоров Д.И. вину по факту хищения имущества путем обмана Х.. и по факту тайного хищения имущества А. не признал, вину по факту тайного хищения имущества Х. и по факту тайного хищения имущества К. признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А., не оспаривая обоснованность осуждения Майдорова Д.И. и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении положений ст. 389.16 УПК РФ. Указывает, что суд, при квалификации действий осужденного, ошибочно не указал квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", а квалифицировал действия Майдорова Д.И, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Просит приговор изменить и квалифицировать действия Майдорова Д.И. (по эпизоду хищения имущества у К.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Майдоров Д.И. просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Майдоров Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по ч.1 ст. 159 УК РФ осужден необоснованно. Работу для потерпевшей Х. согласно договоренности выполнил, а суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства. Необоснованно вменено проникновение по факту хищений у К. и Х.

Считает, что к данным им показаниям в ходе следствия, следует отнестись критически, так как они были даны под психическим и моральным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, что судом не учтено.

Указывает, что потерпевшей К. он установил антивирус Avast с лицензией на один год, что судом проверено не было. Не был изъят компьютер и не была проведена экспертиза с целью подтверждения установки им антивируса Avast на компьютер потерпевшей К. Незаконного проникновения в жилище К. не было. Умысел на хищение имущества К. возник после выполнения работы.

Потерпевшей Х. он установил усилитель на телевизор, в результате чего добавил 8 каналов. Х. пустила его в дом и следила за его работой. Работа им была выполнена. Данный усилитель до сих пор находится у потерпевшей Х. Умысел на хищение денежных средств у него возник уже после установки усилителя на телевизор. Незаконного проникновения в жилище не было.

По факту хищения имущества у потерпевшей А. преступных действий им совершено не было. Ни один свидетель по эпизоду хищения имущества у А. не допрошен. Доказательств, подтверждающих состояние здоровья Ш.., который предложил вещи в качестве залога, не представлено. Показания потерпевшей А. противоречивы и не подтверждены иными доказательствами. Телефон Ш. отдал ему сам. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании Ш., что явилось препятствием для установления истины. Ш. в объяснении указал, что употреблял спиртное, а потерпевшая А. утверждала, что он употреблял лекарства. Но на учете в психоневрологическом диспансере Ш. не состоит, каких - либо документов о состоянии здоровья Ш., который являлся важным свидетелем, подтверждающих невозможность его явки в суд, нет.

Указывает, что ходатайствовал о вызове понятых В. и К., присутствовавших при изъятии у него вещей, которые могли подтвердить добровольность выдачи похищенного имущества, что является смягчающим наказание обстоятельством, что судом не было учтено.

Судом не разрешен вопрос о замене лишения свободы исправительными работами.

Необоснованно присоединено наказание по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 20 марта 2020 года, который в силу не вступил на момент вынесения обжалуемого приговора.

Приводит доводы о неполноте аудио - протокола судебного заседания.

Указывает, что ему было вручено два постановления о привлечении в качестве обвиняемого в разное время и для подтверждения этого, он ходатайствовал о допросе адвоката Танакова С.В., но суд в этом ему необоснованно отказал

Сведения о его личности собраны неполно. При нахождении в следственном изоляторе он перенес оперативное вмешательство и у него выявлен ряд заболеваний. Тем самым, считает, что его нахождение в местах лишения свободы пагубно влияет на состояние здоровья. Судом было отклонено его ходатайство о вызове переводчика, так как юридические термины он не понимает.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Снизить срок наказания до минимального, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Заменить назначенное наказание более мягким видом наказания. Переквалифицировать его действия по эпизодам в отношении потерпевших Х. и К. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив факт незаконного проникновения в жилище. Исключить эпизод в отношении потерпевшей А., а также осуждение по ч. 1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Х.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.

Выводы суда о виновности Майдорова Д.И. в совершении мошенничества и трех квалифицированных краж, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями положений ст. 87, 88 УПК РФ.

Так потерпевшая Х. пояснила, что 21 сентября 2018 года осужденный предложил настроить ей 8 каналов, и она впустила его в дом. Он настраивал каналы, сказал, что все сделал и попросил за работу 2600 рублей, которые она ему передала. Позднее он вернулся, сказав, что телевизор со слов его начальника не подключается, а также попросил воды. Пока она наливала воду на кухне, осужденный подошел к ней и сказал, что все сделал и ушел, после чего она обнаружила пропажу из журнального столика кошелька с деньгами, банковской картой. Затем на телефон пришли сообщения о снятии денег с карты. Что касается телевизора, все каналы остались прежние. Осужденный добавил 8 каналов без изображения.

Согласно протоколу от 27 сентября 2018 года потерпевшая Х. опознала Майдорова Д.И. как лицо, похитившее ее деньги.

Сумма похищенных денежных средств осужденным путем использования похищенной у потерпевшей Х. карты бака установлена согласно сообщениям ПАО"Сбербанк" за 21 сентября 2018 года.

Согласно акту изъятия 27 сентября 2018 года у Майдорова Д.И. изъят кошелек с банковской картой потерпевшей Х., которые ей возвращены.

Факт изъятия у него указанного имущества осужденный не отрицал. Изъятое имущество опознано и выдано потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение это процессуальное действие у суда не имелось. Имущество, изъятое этим актом, затем изъято у составившего акт должностного лица протоколом выемки, приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам дела.

Потерпевшая А. показала, что 22 сентября 2018 года, от мужа - Ш. узнала, что приходил парень, сказал, что настраивает телевизоры, и муж его впустил в квартиру. Парень ходил по комнатам, осматривал телевизоры, заходил в спальню, сказал, что настроил цифровые каналы. В спальне А. обнаружила пропажу из шкатулки ювелирных изделий и бижутерии. Настройки телевизоров не изменились. Телевизоры в доме старого образца. Также был похищен сотовый телефон. Со слов мужа парень попросил за свою работу 2000 рублей, но денег не было, и парень сказал отдать сотовый телефон, что муж и сделал, а парень оставил записку с номером телефона, чтобы ему позвонили и отдали деньги в обмен на телефон. Позвонила, мужчина сказал, что надо отдать деньги, и он вернет телефон, указал три адреса, где расположены офисы. Дочь поехала, но они оказались несуществующими.

Указанная записка с номером телефона и текстом "мастер по допуску С." изъята при осмотре места происшествия.

Согласно акту изъятия у Майдорова Д.И. изъяты похищенные у А. сотовый телефон, браслет, цепочка, серьги серебристого цвета с камнями, два кольца.

Факт изъятия у него указанного имущества осужденный не отрицал. Изъятое опознано и выдано потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества установлена товароведческой экспертизой.

Потерпевшая К. показала, что 25 сентября 2018 года осужденный представился представителем компании, поинтересовался качеством телевизионного сигнала, предложил пройти и посмотреть телевизор. Она впустила его и он с пульта, который лежал рядом с ее сотовым телефоном, стал настраивать каналы, здесь же предложил посмотреть ноутбук, указал, что антивирусная программа в нем старая. Написал на листе свои данные "мастер С." и попросил за установку антивирусной программы 2400 рублей. С разменом денег не получилось, и он сказал, что заедет позже. Вскоре вернулся, сказав, что забыл записать номер кода и взять от нее заявление. Он из настроек телевизора записал высветившиеся цифры и записал их на листке, а также взял от нее заявление о перерегистрации цифрового вещания, а после его ухода, со спинки дивана, где они сидели, она обнаружила пропажу сотового телефона.

Согласно акту изъятия, протоколу выемки и осмотра вещественных доказательств у Майдорова Д.И. изъят лист с текстом написанного потерпевшей К. заявления о перерегистрации цифрового вещания.

Заключением эксперта установлено, что рукописный текст на листе, изъятом в доме потерпевшей К. при осмотре места происшествия, выполнен Майдоровым Д.И.

В указанном тексте содержится: адрес /__/, сведения об установке "мастером С." антивируса.

Исследованным судом заключением эксперта (с учетом данных протокола осмотра места происшествия) установлено наличие отпечатков пальцев Майдорова Д.И. в квартире потерпевшей К.

Потерпевшая К. опознала Майдорова Д.И., как лицо, представившееся настройщиком, после ухода которого она обнаружила пропажу телефона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора исследованные в судебном заседании показания Майдорова Д.И. в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что прибыв 20 сентября 2018 года в г. Томск, и нуждаясь в деньгах, решилпутем обмана под видом установщика антенн проникать в дома и совершать хищения. 21 сентября 2018 года на /__/ предложил женщине установить каналы телевизора и усилитель антенны. Она его впустила, и он перенастроил через меню телевизор и установил усилитель, попросив и получив 2600 рублей. Оставил номер своего телефона и уехал, а позднее позвонил ей и сказал, что приедет проверить качество вещания. Приехал, стал проверять каналы, попросил воды, и когда женщина вышла, похитил из журнального столика кошелек, в котором были 2600 рублей, карта банка, по которой он совершил покупки на сумму около 200 рублей.

22 сентября 2018 года, по тем же мотивам, предложив Ш. настройку каналов и звука, прошел в дом по /__/, где установил звук и попросил за услуги 2000 рублей, но денег у Ш. не было, и он сказал, что надо ждать жену. Написал Ш. номер своего телефона, пояснив, что нужно позвонить, когда придет жена, и он заедет за деньгами. Воспользовавшись тем, что мужчина вышел, похитил из шкатулки золотые серьги, серебряные серьги с камнями, кольцо с камнем, позолоченную цепочку, бижутерию. При выходе из кухни похитил сотовый телефон. Вечером на телефон позвонила женщина, спрашивала, где телефон и украшения. Ответил, что ничего не брал, свой телефон отключил. Золотые серьги продал.

25 сентября 2018 года приехал на /__/, предложил женщине, зная, что вводит ее в заблуждение, посмотреть сетевое подключение, и она его впустила. Начал настраивать цифровые каналы и увидел на диване сотовый телефон. Решилвыманить путем обмана деньги, предложил установить антивирусную систему на ноутбук и она согласилась. Взял у нее деньги, но разменять не смог. Вернулся, предложил ей написать заявление на установку цифрового телевидения, и пока она его писала, похитил указанный телефон. Заявление взял собой для правдоподобности. В дальнейшем телефон разблокировать не смог и выкинул его.

Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Также эти показания об обстоятельствах хищений подтверждены исследованными судом показаниями потерпевших и приведенными в приговоре по каждому эпизоду доказательствами.

Из исследованных судом показаний потерпевших следует, что осужденный проникал в их жилища путем обмана, представляясь телевизионным мастером, при этом таковым не являлся и совершал хищения. То же следует из исследованных судом показаний осужденного, из которых следует, что указанным образом осужденный проникал в жилища потерпевших с целью хищения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного, квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по всем эпизодам краж.

Исходя из показаний потерпевшей А., сотовый телефон муж передал осужденному сам в счет долга за якобы оказанную услугу по настройке телевизоров, и осужденный обещал телефон вернуть после выплаты требуемой им суммы в 2000 рублей.

Вместе с тем сам осужденный в своих показаниях, который судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, показал, что телефон он похитил при выходе из кухни.

При этом вывод суда о хищении осужденным (по эпизоду хищения у А..) сотового телефона стоимостью 2100 рублей, золотых серег стоимостью 12000 рублей, серег с камнем стоимостью 85 рублей, кольца стоимостью 141 рублей, бижутерии на сумму 312 рублей 11 копеек, что оспаривается осужденным, является обоснованным, поскольку завладев телефоном и указанным имуществом, осужденный возвращать его не собирался, что подтверждается оставленной осужденным запиской от имени лица, якобы настраивавшего телевизоры, и изъятой в доме потерпевшей А., подписанной "мастер по допуску С.", дальнейшими действиями осужденного, направленными на удержание похищенного, что подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, о том, что звонившей ему женщине, которая спрашивала, где телефон и украшения, ответил, что ничего не брал, свой телефон отключил, золотые серьги продал, а также показаниями потерпевшей А., о предоставлении осужденным ложных сведений о себе при его поиске для возвращения похищенного.

Ш. по делу в качестве свидетеля не допрашивался, ввиду отсутствия такой возможности в связи с его болезненным состоянием, о чем сообщила потерпевшая А. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного о вызове и допросе в судебном заседании Ш., судом разрешено в установленном законом порядке. Вместе с тем совокупность исследованных судом в этой части доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в хищении имущества у потерпевшей А. 22сентября 2018 года при установленных судом обстоятельствах.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона. В данной части требования закона судом не соблюдены.