Постановление Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-218/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-218/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кима С.С.,
осужденного Манько А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Носковой А.Г.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Манько А.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2020 года, которым
Манько А.А,, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Манько А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Манько А.А. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 13.08.2014) по ч.2 ст.228 п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 10 июня 2014 года. Конец срока - 9 декабря 2022 года.
Осужденный Манько А.А. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Манько А.А. указывает, что он не имеет замечаний по посещаемости занятий по социально-правовому информированию и мероприятий воспитательного характера, имеет 1 поощрение, а также удовлетворительно выполняет работу по благоустройству исправительного учреждения. Обращает внимание, что не участвует в спортивных мероприятиях по состоянию своего здоровья: имеет заболевание - <данные изъяты>, не работает в связи с отсутствием рабочих мест в исправительной колонии. Полагает, что за время отбытого наказания наблюдается положительная динамика в его поведении, допущенные нарушения были незначительными и были совершены более трёх лет назад. Считает, что не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, заменив не отбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что осужденный Манько А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за все время отбывания наказания получил 1 поощрение за примерное поведение и добросовестное отношение к труду в 2018 году. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Манько А.А. имеет 1 взыскание в виде выговора, полученное в 2014 году, а также нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые администрация учреждения ограничилась проведением с осужденным профилактических бесед в 2014, 2017 и в 2019 году. Имея трудоспособный возраст, не трудоустроен, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Сведений о том, что имеющееся у осужденного заболевание препятствует ему быть трудоустроенным в период отбытия наказания, материалы личного дела не содержат. С заявлением на получение общего и профессионального образования к администрации учреждения не обращался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Манько А.А., а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы (характеристики от 18.06.2018 г. и от 23.10.2020 г.), представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, учёл мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Манько А.А., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.
Поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, Манько А.А. нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался взысканию и с ним проводились профилактические беседы, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Наличие поощрения, удовлетворительное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2020 года в отношении Манько А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.С. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка