Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года №22-218/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-218/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Демьяненко Л.И.
судей: Кадакоевой М.М. и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.
с участием прокурора Чуяко Т.М.
осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Людвиг Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Людвиг Э.Р. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2019 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Краснодарского края, гражданин РФ, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес>, судимый:
14.05.2004 Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 14.04.2008 постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея освобожден условно-досрочно, неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней с удержанием 15% в доход государства;
- 24.03.2009 мировым судьей с/у N 2 Майкопского района Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.05.2004 в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% в доход государства;
- 16.10.2009 Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи с/у N 2 Майкопского района от 24.03.2009 окончательно определено ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 24.03.2017,
- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности, совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода нахождения ФИО1 под стражей с 25.07.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Делок М.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката Людвиг Э.Р., выслушав осужденного ФИО1, не поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Людвиг Э.Р. и просившего отменить приговор суда и направить уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, адвоката Людвиг Э.Р., поддержавшей позицию своего подзащитного, полагавшей, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить приговор суда, смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены 08.03.2019 года в период с 23 час. 40 мин. до 23 час. 45 мин. и с 23 час. 45 мин. до 23.час. 55 мин. возле домовладения N по <адрес> Майкопского района Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Людвиг Э.Р., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного, просит изменить обвинительный приговор Майкопского районного суда от 14.10.2019 года в отношении ФИО1 и назначить более мягкое наказание, считая его несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре по поводу оценки всех смягчающих доказательств, не в полной мере соответствуют разумности и справедливости, что существенно повлияло на наказание при вынесении обвинительного приговора. Судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: ФИО1 имеет постоянное место жительства, где он характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, активно способствовал расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что последствия совершенного осужденным преступления не столь значительны, что снижает в некоторой мере степень его общественной опасности, потерпевший ФИО7 остался жив и вместе с потерпевшей ФИО8 претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеют.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключением экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд обоснованно признал показания осужденного, потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Об умысле ФИО1, направленное на причинение смерти ФИО7 свидетельствует выбранное им орудие преступления с высокой поражающей способностью - топор и причинение ранения в жизненно важный орган - голову, а также то, что он не предпринял никаких действий по оказанию помощи потерпевшему и незамедлительно скрылся с места происшествия, избавившись от орудия преступления.
Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим фактам совершенных преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Наказание ФИО1 по преступлению по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного срока наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО1, ошибочно указал в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания осужденного нахождение его под стражей с 25.07.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, тогда как данный срок следует исчислять с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 24.07.2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания ФИО1 период нахождения его под стражей с 24.07.2019 года (вместо 25.07.2019 года) до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Людвиг Э.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Л.И. Демьяненко
Судьи - М.М. Кадакоева
М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка