Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2181/2022

Судья Жарикова С.А. Дело N 22-2181/22

УИД 50RS0052-01-2021-005842-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск 28 апреля 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей - Михайлова А.В. и Ропота В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

осужденного Х. в режиме видеоконференцсвязи,

его защитников - адвокатов Розанова Д.Н., представившего удостоверение N 469 и ордер N 004965 от 03 февраля 2022г., Керашвили Е.Г., представившей удостоверение N 9599 и ордер N 013355 от 03 февраля 2022г.,

Панкова А.Г., представившего удостоверение N 7740 и ордер N 10688 от 02 февраля 2022г.,

потерпевших С. и С1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., апелляционную жалобу осужденного Х апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников - адвокатов Керашвили Е.Г., Розанова Д.Н., Панкова А.Г., апелляционную жалобу потерпевших С1 и С на приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2022г., которым

Х, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в городском округе <данные изъяты>, не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Х под стражей в период с 16 августа 2020г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ,

решена судьба вещественных доказательств.

Судом принято решение по гражданскому иску потерпевших о взыскании с Х. компенсации морального вреда в пользу С1. 825 000 рублей, в пользу С. - 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного, его защитников, потерпевших, поддержавших свои апелляционные жалобы, суд

установил:

Х. признан виновным в том, что 15 августа 2020г., управляя автомобилем "Киа Спорт", находясь в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге Огуднево-Петровское Щелковского городского округа Московской области, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на движущегося в попутном направлении велосипедиста С2., от чего последний получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, после чего Х скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив без помощи С2, находящегося в опасном для жизни состоянии; от полученных в результате ДТП телесных повреждений С2 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Х вину свою признал частично - по факту наезда на С2 однако виновным в ДТП считает погибшего, который, двигаясь в попутном направлении по проезжей части дороги ближе к обочине, поравнявшись с ним, неожиданно совершил резкий маневр ("вильнул") колесом в сторону движения его автомобиля; утверждает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора г.Щелково просит приговор в отношении Х изменить, исключить применение при назначении наказания пункта "к" ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное наказание усилить, ссылаясь на то, что ущерб потерпевшей С1. осужденным возмещен частично - в размере 175 000 рублей, в отношении потерпевшего С. мер по возмещению ущерба не принималось, при таких обстоятельствах основания для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим и назначения наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела прокурор доводы представления не поддержала, просила внести изменение в приговор в части вида исправительного учреждения, указав отбывание назначенного ему наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Керашвили Е.Г. и Розанов Д.Н. - просят об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора; указывают, что суд первоначально удовлетворил ходатайство защиты о допросе эксперта Ш., а затем это же ходатайство отклонил, ссылаясь на болезнь эксперта и увеличение в связи с этим срока рассмотрения уголовного дела; необходимость допроса эксперта защита мотивирует устранением противоречий в заключении автотехнической экспертизы, выводы которой основаны на исходных данных, противоречащих установленным в судебном заседании; защитники в жалобе обращают внимание на то, что суд в приговоре вопреки заключению эксперта сделал вывод о наличии у осужденного возможности заблаговременно на проезжей части обнаружить велосипедиста; приводят доводы о том, что суд не дал оценки действиям С2, степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаются на результаты проведенного следственного эксперимента с участием осужденного, которые судом отвергнуты и вместе с тем положены в основу судебной автотехнической экспертизы, на выводы которой суд сослался в приговоре;

защитники оспаривают наличие в действиях осужденного такого квалифицирующего признака как состояние опьянения, ссылаясь на то, что акт об отказе от прохождения Х медицинского освидетельствования составлен спустя 3 часа после ДТП, и Х к указанному времени не имел статус водителя, т.к. автомобилем не управлял и даже не находился рядом с автомобилем;

суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, в то же время не установил какие пункты Правил дорожного движения были им нарушены, и находятся ли они в причинной связи с наступившими последствиями, что, по мнению авторов жалобы, могло оказать существенное влияние на размер назначенного Х наказания;

авторы жалобы оспаривают размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших; указывают, что суд не учел степень вины и данные о личности Х, длительность его содержания под стражей, наличие у него иждивенцев.

В дополнительной апелляционной жалобе эти же защитники также выражают просьбу об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство; ходатайствуют об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключения автотехнической экспертизы N 1649 (т.1 л.д. 42-49), заключения комплексной судебной экспертизы N 749/20, 10/150 (т.1 л.д.188), акт экспертного автотехнического исследования от 21.02.22г., приобщенный к дополнению к жалобе, а также ходатайствуют о допросе в качестве специалиста заместителя заведующего лабораторией судебной экспертизы видео- и звукозаписей ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Васина П.В., составившего указанный акт экспертного автотехнического исследования.

Осужденный Х. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Защитник - адвокат Панков А.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и оправдании Х., указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, ходатайствует о назначении повторной автотехнической экспертизы; указывает о том, что в основу приговора положены протокол осмотра места происшествия и выводы автотехнической экспертизы, однако эксперты не смогли определить механизм ДТП экспертным путем, а суд, несмотря на это, в приговоре сделал вывод, что Х имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста; приводит анализ экспертного заключения от 08.04.2021г., указывая те же доводы, что и в апелляционной жалобе защитников Керашвили и Розанова; обращает внимание на то, что С2 управлял велосипедом, находясь в состоянии опьянения, пользовался наушниками, не имел светоотражателей, его резкий маневр влево был неожиданным для Х, вследствие чего осужденный не успел и не имел возможности на него среагировать, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ;

автор жалобы оспаривает достоверность показаний свидетеля Д о состоянии Х, указывает, что они опровергаются показаниями свидетелей 3 4, Х, которые не подтвердили факт нахождения осужденного в состоянии опьянения, что эти противоречия судом не устранены; вывод суда о том, что Х мог увидеть велосипедиста на расстоянии 52 метров, не основан на доказательствах, следственный эксперимент для установления указанного обстоятельства не проводился; ссылается на вывод эксперта от 09.11.2020г. об отсутствии у Х технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом С2, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между скоростью, с которой ехал Х, и столкновением с велосипедистом С2

при принятии решения о размере компенсации морального вреда защитник обращает внимание на то, что суд не учел грубую неосторожность в действиях С2.

В дополнительной жалобе адвокат Панков А.Г. просит об отмене приговора и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, гражданский иск потерпевших просит оставить без рассмотрения, передав его для принятия решения в порядке гражданского судопроизводства, заявляет ходатайство о допросе в качестве свидетеля Х. по обстоятельствам событий, имевших место в ночь на 16 августа 2020г., прилагает протокол его опроса;

в дополнении к жалобе защитник подробно анализирует показания свидетеля Д, обращает внимание на их противоречивость в части нахождения Х, якобы, в состоянии опьянения и приходит к выводу о несоответствии их фактическим обстоятельствам, приводит доводы о нарушении правил дорожного движения водителем велосипеда С2, указывает на неполноту проведенного предварительного следствия, на отказ в удовлетворении ходатайства защиты о допросе эксперта-автотехника для устранения противоречий в заключениях экспертов, приводит выводы заключения от 08.04.2021г. об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля путем экстренного торможения избежать столкновения с велосипедистом, обращает внимание на нахождение С2 в состоянии опьянения, не оборудованность велосипеда габаритными огнями, отсутствие светоотражающих элементов на нем и на одежде С2, прослушивание им музыки через наушники во время поездки, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о беспечности водителя велосипеда как участника дорожно-транспортного происшествия; защитник приводит в этой связи показания свидетеля К, указывает на совмещение К и Д одновременно статуса свидетелей и понятых, излагает свою версию дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является, по его мнению, водитель велосипеда С2, указывает на движение встречной автомашины, отвлекшей внимание Х в момент ДТП;

автор жалобы указывает на отсутствие в деле в качестве вещественных доказательств телефона погибшего и наушников к нему, не проведение проверки показаний на месте происшествия осужденного и свидетелей;

приводит доводы о том, что Х употребил спиртные напитки уже после ДТП, а его отъезд с места ДТП объясняет паникой осужденного;

защитник приводит мотивы о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы, указывает на отсутствие в действиях осужденного состава преступления; приводит перечень обстоятельств, в силу которых Х не мог обнаружить своевременно водителя велосипеда;

указывает об обвинительном уклоне следствия, постановление приговора на предположениях и косвенных доказательствах;

резюмируя свои доводы, защитник отмечает чрезмерную суровость назначенного Х наказания, отсутствие мотивов невозможности применения правил ст.ст.64 и 73 УК РФ, оспаривает удовлетворение исковых требований потерпевших в полном объеме.

Потерпевшие С1. и С. в апелляционной жалобе просят об изменении приговора в части решения по гражданскому иску и об увеличении суммы компенсации морального вреда до 2 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, а также указывают на то, что суд не обоснованно произвел зачет денежных средств - 175 000 руб., выплаченных матерью осужденного в пользу С1 поскольку указанная сумма - 175 000 рублей - составляла материальный ущерб по гражданскому иску потерпевшей, что подтверждается материалами дела; обосновывая требования об увеличении компенсации морального вреда, потерпевшие указывают, что взысканные судом суммы несоразмерны степени их нравственных страданий, связанных с потерей сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Х в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, согласно показаниям самого Х, он не оспаривает тот факт, что, двигаясь со скоростью 80-90 км в час, в указанные время и месте совершил наезд на водителя велосипеда Столярова, после чего покинул место происшествия. Доводы осужденного и его защитников о невиновности Х, о том, что в это время Х не находился в состоянии опьянения, что не мог предотвратить наезд на С2 вследствие того, что С2 совершил резкий маневр влево, когда Х приблизился к нему на автомобиле, опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых:

показания свидетеля К, который вместе со своей знакомой Д оказался на месте дорожно-транспортного происшествия; К пояснил, что во время пешего движения по указанному участку дороги они услышали звук удара, обернувшись, увидели автомобиль под управлением, как было установлено, Х, находившегося в состоянии опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, в ходе разговора "заплетался" язык; затем они увидели сначала велосипед, стали искать велосипедиста, которого обнаружили в кювете метрах в 10 от автомобиля; признаков жизни велосипедист не подавал; К также пояснил, что правая сторона автомобиля Х имела повреждения, перед ударом звука тормозов он не слышал, движение автомобилей по проезжей части перед ДТП было незначительным; в ходе разговора с Х последний стал предлагать им уехать, отвезти их куда они захотят, а затем, когда он - К - стал звонить в Службу спасения, Х покинул место дорожно-транспортного происшествия;

показания свидетеля Д, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля К об обстоятельствах ДТП, очевидцами которых они явились; Д также подтвердила, что Х находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была неразборчивой, после остановки автомобиля Х буквально "вывалился" из машины; после обнаружения велосипедиста без признаков жизни Х стал настойчиво предлагать им уехать, предлагал "решить вопрос", отказывался звонить в спецслужбы, а затем уехал сам с места ДТП; им удалось сфотографировать его машину, а затем сведения о ней передать прибывшим сотрудникам ГИБДД.

Сведений о том, что свидетели К и Д прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что показания ими были даны под чьи-либо воздействием, материалы уголовного дела не содержат, не приведено их и в апелляционных жалобах осужденного и его защитников.

Показания названных свидетелей о месте, времени и иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями свидетелей Чепурного, Булычева, Помыткина - сотрудников ГИБДД и Рыжковой - фельдшера Скорой помощи, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия по вызову свидетеля Кондрашова; свидетели - сотрудники ГИБДД - в своих показаниях пояснили, что на месте ДТП на проезжей части была обнаружена осыпь, разбитые части фары, части пластика от легкового автомобиля;

свидетель Помыткин также пояснил, что в ходе осмотра велосипеда были обнаружены смятый багажник и помятое заднее колесо, из чего он сделал вывод, что удар пришелся в заднюю часть велосипеда; из показаний свидетеля Ч и П также следует, что после осмотра места происшествия, установив место нахождения Х, они прибыли по адресу его проживания, осмотрели его автомобиль, у которого была повреждена правая передняя сторона: бампер, крыло, фара, там же в гараже находился Х, от которого исходил сильный запах алкоголя.

Показания свидетелей подтверждаются схемой и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на указанном участке дороги обнаружена осыпь стекла и пластика на полосе движения автомобиля под управлением Х в непосредственной близости к правой обочине (на расстоянии от кромки дороги 0,1 и 0,6м), следы торможения автомобиля отсутствуют; протоколами осмотра автомобиля "КИА Спортэйдж" регистрационный номер К <данные изъяты> 750 рус и описанием механических повреждений на нем, осмотра велосипеда, которым управлял С2 - согласно этому протоколу на педалях велосипеда имеются отображающие свет элементы, имеются царапины и потертости на верхней и нижней частях рамы слева, повреждена в виде разреза задней части сиденья и повреждение заднего колеса в виде "8".

Судом исследованы и приведены в приговоре протоколы и акт от 16 августа 2020г. о направлении на медицинское освидетельствование Х, от прохождения которого он отказался; заключение судебно-медицинского эксперта об обнаруженных на трупе С2 телесных повреждений, согласно которому их образование не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия; смерть С2 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломом костей оснований черепа с разрывом головного мозга; выводы проведенной экспертизы, обстоятельства вероятного получения С2 травмы, не совместимой с жизнью, в результате ДТП в судебном заседании полностью подтвердил эксперт Л

Судом первой инстанции исследованы и нашли оценку в приговоре и иные экспертные заключения.

В частности, согласно заключению комиссии экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу N 749/20, 10/150 от 08.04.2020г., в распоряжение которых были представлены материалы уголовного дела, компакт-диск с фотографиями к протоколам осмотра мест происшествия (в том числе, осмотра автомобиля и велосипеда, находившихся под управлением Х и С2 соответственно), эксперты пришли к выводу о том, что во время столкновения автомобиль и велосипед контактировали - передняя часть автомобиля и левая задняя часть велосипеда - под острым углом между продольными осями транспортных средств и последующий контакт велосипедиста с правой частью переднего ветрового стекла правым зеркалом заднего вида автомобиля; что выявленные на трупе С2 телесные повреждения образовались в результате падения из положения сидя на велосипеде после предварительно приданного ускорения в виде удара движущимся автомобилем в заднюю левую часть велосипеда; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "КИА Спортэйдж" должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта N 403 от 21.05.2021г. трасологической экспертизы следует, что соприкосновение автомобиля "КИА Спортэдж" пластиной госномера с задней выступающей частью велосипеда "Стэлс" произошло под острым углом, вероятно от 0 до 20 градусов между продольными осями автомобиля и велосипеда.

Эксперт 6., допрошенный в суде первой инстанции, дал подробные разъяснения по возникшим у участников уголовного судопроизводства вопросам, в том числе, о методике проведения экспертного исследования, пояснив, что при проведении трасологической экспертизы математические расчеты не требуются, полностью подтвердил сделанные им выводы, пояснив, что в ходе экспертного исследования он лично осматривал и автомобиль, и велосипед.

В судебном заседании суд первой инстанции исследовал протокол допроса эксперта 6 в ходе предварительного следствия о результатах проведенного следственного эксперимента; в своих показаниях 6 опроверг результаты эксперимента, основанного на исходных данных осужденного о столкновении его автомобиля с велосипедом при резком маневре велосипедиста влево в сторону движения автомобиля, пояснив, что в этом случае удар произошел бы под углом 40-50 градусов, пришелся бы в другие части велосипеда и повлек бы иные механические повреждения на автомобиле.

Вопреки доводам стороны защиты заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; эксперты до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается; заключения являются мотивированными, ясными, выводы проведенных экспертиз не имеют противоречий.

Не являются противоречивыми или взаимоисключающими выводы, к которым пришли эксперты комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы и эксперт, проводивший трасологическую экспертизу, поскольку перед каждыми из них были поставлены разные вопросы в соответствии с их компетенцией: как следует из заключения комиссии экспертов от 08.04.2021г., эксперт Ш, проводивший автотехническое исследование, не смог определить траекторию движения транспортных средств и механизм ДТП в связи с отсутствием следов транспортных средств на месте происшествия, однако также пришел к выводу о местах контакта автомобиля и велосипеда и углу этого контакта, определив его как острый между продольными осями транспортных средств, что не противоречит выводам трасологической экспертизы, определившей угол этого контакта.