Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-2181/2021

Оренбургский областной суда в составе:

председательствующего судьи: Черновой С.А.,

с участием прокурора Епифановой Н.В.,

осужденного Антипина С.М.,

адвоката Агаревой Е.А.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антипина С.М. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Антипина С.М. и адвоката Агаревой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года

Антипин С.М., родившийся (дата) в ***, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) Гайским городским судом (адрес) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, (дата) освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы, (дата) наказание в виде ограничения свободы отбыто;

- (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, (дата) освобожденного по отбытию наказания;

- (дата) Гайским городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, (дата) освобожденного по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Антипина С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Антипина С.М. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Антипин С.М. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 22.00 часов по 06.00 часов в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антипин С.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Антипин С.М. не согласился с принятым решением, считая, что суд учел не все обстоятельства по делу.

Полагает, что суд в основу обвинительного приговора необоснованно положил показания Ш.Л.Г., с которой он ранее не был знаком.

Считает, что наказание в виде лишения свободы назначено слишком строгое, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Просит рассмотреть его жалобу и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении Антипина С.М. установлен административный надзор сроком на 3 года, с применением соответствующих административных ограничений, в том числе: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Антипин С.М., достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, (дата) в 22.15 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: (адрес) без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка N по (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

(дата) в 23.30 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: (адрес) без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка N по (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

(дата) в 23.30 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: (адрес) без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка N по (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

(дата) в 22.46 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: (адрес) без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка N по (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

(дата) Антипин С.М., не встав на путь исправления, действуя умышленно в 01.20 часов, отсутствовал по месту избранного им места жительства по адресу: (адрес), а находился около (адрес) в (адрес), где сотрудниками ОППСП был задержан в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть повторно совершил административное правонарушение, которое было сопряжено с совершением дополнительного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Тем самым, Антипин С.М. действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от правосудия, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с ФЗ N 64 от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вина Антипина С.М. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого Антипина С.М., полностью признавшего себя виновным; показаниями свидетелей П.Е.С., А.А.А., Н.Е.Т., Б.С.М., С.И.Р., зафиксировавших факты отсутствия Антипина С.М. по месту жительства в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, а также нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в общественном месте; графиком прибытия на регистрацию; постановлениями мировых судей, вступившими в законную силу, от (дата)( л.д. N), от (дата) ( л.д. N), от (дата), от (дата), из которых следует, что Антипин С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ.

Из представленных доказательств следует, что Антипину С.М., в отношении которого решением суда был установлен административный надзор, выдавались график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предписания с разъяснением административной и уголовной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, и уклонение от административного надзора.

Вместе с тем Антипин С.М. неоднократно нарушал установленные судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности, а (дата) находился после 22:00 часов в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что также был привлечен к административной ответственности.

Вопреки заявлениям автора жалобы, показания свидетеля Ш.Л.Г. о том, что она являлась свидетелем того как по (адрес) в (адрес) в ночное время сотрудниками полиции был остановлен мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания по данному уголовному делу, и суд не основывал свои выводы о виновности осужденного на показаниях указанного лица.

Выводы суда о виновности Антипина С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Антипина С.М. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям Антипина С.М. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которая не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антипину С.М. суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание, что Антипин С.М. совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, официального места работы не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве, отягчающих наказание обстоятельств по делу верно установлен рецидив преступлений.

Доводы осужденного Антипина С.М., изложенные суду апелляционной инстанции о том, что судимость от (дата) погашена и в его действиях нет рецидива преступлений, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Данная судимость не являлась основанием для установления Антипину С.М. административного надзора, а потому обоснованно учтена как отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного Антипина С.М.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Антипина С.М. возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен судом Антипину С.М. верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года в отношении Антипина С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антипина С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным Антипиным С.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Антипин С.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка