Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-2181/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева К.В.,

судей: Лазаревой А.В., Писаренко М.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённого Маджары И.Г.,

адвоката Анисимова И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.В., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Маджары И.Г., адвоката Анисимова И.Л. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2021г., которым

Маджара Игорь Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, в органах Федеральной налоговой службы России, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, государственных и муниципальных учреждениях на 3 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Маджары И.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствие с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осужденного Маджары И.Г., адвоката Анисимова И.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маджара осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, незаконного оказания ему услуг имущественного характера за попустительство по службе в пользу взяткодателя, в значительном размере,

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.В. просит приговор в отношении Маджары Игоря Геннадьевича изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения Уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

Смягчить размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах Федеральной налоговой службы России, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий до 2 лет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маджара И.Г. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор. Оспаривает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Заявляет, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, являются противоречивыми, ходатайствует об исследовании ряда доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указывает, что доступ в личный кабинет по кредитному договору имел не только он, но также и его супруга, он не был осведомлен о зачислении денежных средств третьими лицами в марте-августе 2016г. Отсутствуют какие -либо доказательства его осведомленности перечисления ФИО13 в августе 2016г. денежных средств в счет оплаты его с женой задолженности по кредитному договору. Полагает, что утверждение суда о том, что он не принял должных мер реагирования в отношении противоправных действий арбитражного управляющего ФИО13 не соответствует действительности, показания свидетеля Свидетель N 4 не могут быть положены в основу приговора. Заявляет ходатайства об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции: вещ док пакет N N 3, 22; том 2 л.д. 162-171 (фрагмент 167-170); том 4 л.д. 3-43 (фрагмент л.д. 24-25), л.д. 46-55 (фрагмент л.д. 51 л.д. 91, л.д. 101-117 (фрагмент л.д. 111), л.д. 134-148 (фрагмент л.д. 143); т л.д. 221-229 (фрагмент л.д.225-226), л.д. 306-307; том 10 л.д. 22-25 (фрагмент л.д.24); том 11 л.д. 72-84 (фрагмент л.д. 82-83), л.д. 128-145, л.д. 146 (фрагмент л.д.148), л.д. 178-270 (фрагменты л.д. 189, л.д. 191-193); том 12 л.д 115, л.д. 160; том 15 л.д.142-143; том 18 л.д. 196-199; том 19 л.д. 112-128, 131, л.д. 133, л.д. 151, л.д. 182-207; том 6 л.д. 87-94 (протокол допроса ФИО7 озвучен в судебном заседании 29.10.2020); протокол судебного заседания 21.02.2021 (допрос свидетеля Свидетель N 4). Отменить уничтожение пакета N 3 и принять решение о хранении пакета3 в материалах уголовного дела. Кроме того, просит допустить в качестве защитника по его уголовному делу ФИО9 Приобщить к материалам дела и исследовать судом апелляционной инстанции в качестве доказательств запрос адвоката от 07.06.2021 и ответ Управления ФНС России по Кемеровской области N 17-05/11771 от 08.06.2021 с приложениями на 82 листах, повторно допросить свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов И.Л. в защиту интересов осуждённого Маджары И.Г. считает приговор суда необоснованным и незаконным, так как выводы суда о виновности Маджары И.Г., изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Сам осужденный оспаривает свою причастность к совершению преступления. Полагает, что Маджара не был наделен в отношении арбитражного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" ФИО13 ни надзорными, ни контрольными или иными функциями представителя власти, ни организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, и не имел возможности принимать в отношении него решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. Считает, что Маджара не является субъектом преступления, в совершении которого он обвинялся, и за которые осужден, следовательно, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Кроме того, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и вывод суда первой инстанции о том, что Маджара И.Г. предлагал когда-либо ФИО13 ежемесячно перечислять деньги в сумме <данные изъяты> на счет АО "АИЖК" в качестве частичного погашения своего обязательства по кредитному договору; знал о производимых ФИО13 перечислениях; давал согласие принимать эти перечисления в счет погашения своих кредитных обязательств; обещал ФИО13 не применять к нему как к арбитражному управляющему в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс" входящие в его полномочия меры, направленные на привлечение к ответственности, в случае выявления совершенного им нарушения. Свидетель ФИО13 его оговаривает, Маджара никогда не передавал ФИО13 реквизиты, необходимые для осуществления платежей в качестве частичного погашения своих обязательств по ипотечному кредиту, указанные реквизиты ФИО13 получил сам через своего брата ФИО19 от его знакомой ФИО7 (ФИО14) сотрудницы АО "АИЖК". Просит отменить приговор суда в отношении его подзащитного, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель Чернышева Т.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Маджары И.Г. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность Маджары И.Г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО7, Свидетель N 1, ФИО20, Свидетель N 3, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО11, Свидетель N 4

Так, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО16 следует, что они осуществляли платежи по ипотечному обязательству Маджары, Поясняли, каким образом были получены реквизиты для оплаты ипотечного обязательства Маджары. При этом, ФИО13 будучи конкурсным управляющим пояснил о причинах, что именно его побудило перечислять денежные средства Маджаре. Так, исходя из показаний ФИО13, он полагал, что все решения, принимаемые по делу о банкротстве ФГУП ПО " Прогресс", со стороны основного кредитора УФНС России по <адрес>, зависят от позиции Маджары И.Г., более того, по мнению ФИО44 Маджара имеет административный ресурс, позволяющий ему выявлять возможные нарушения, допущенные ФИО32 как конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ФГУП ПО " Прогресс", а также влиять на его деятельность как конкурсного управляющего посредством подачи на него жалоб по выявленным нарушениям. ФИО18 также пояснял, что сам Маджара И.Г. пояснил ему о необходимости оказания помощи и передал реквизиты для оплаты его ипотеки, обозначив сумму, пояснив, что указанное будет в качестве помощи Маджаре. После чего ФИО13, получив в итоге от Маджары реквизиты, осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты ипотечного кредита в интересах Маджары.

Давая оценку показаниям ФИО13, судом указано в приговоре о том, что из показаний ФИО33 усматривается мотив совершенного Маджарой преступления, а именно корысть, стремление скорейшим образом рассчитаться с имеющимся у него ипотечным обязательством, желание получить выгоду имущественного характера, при этом доводы защиты на то, что у Маджары имелись накопления и достойная зарплата не исключает того момента, что денежные средства, перечисляемые ФИО31 улучшали имущественное положение Маджары И.Г.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО19 усматривается, что ФИО13, намереваясь проверить реквизиты переданные ему Маджарой, попросил сделать это брата. В свою очередь ФИО19 выяснил информацию через свою знакомую ФИО34 предоставив ей реквизиты, которые она проверила, подтвердив их правильность, и пояснив о сумме ежемесячного платежа.

Свидетели Свидетель N 1 и ФИО20 пояснили об обстоятельствах возврата излишне уплаченных средств, о существовании отдельной процедуры для этого и также о том, что Маджара И.Г. обращался с данным заявлением и ему на счет было возвращено 10 000 рублей, что подтверждает получение Маджарой денежных средств, до этого перечисленных ФИО35

Свидетели Свидетель N 3 и ФИО21 пояснили о том. что ФИО13 является арбитражным управляющим при процедуре банкротства ФГУП ПО " Прогресс", что между ФИО36 и Маджарой были исключительно рабочие отношения, указывали, что в ходе процедуры банкротства ФГУП ПО " Прогресс" решения принимались по согласованию с ФНС России, так как данное предприятие относилось к первой группе контроля, само УФНС России по КО какие-либо действия без согласования принять не могло.

Свидетель ФИО22 указывала о процедуре банкротства ФГУП ПО " Прогресс", о должностях которые занимал Маджара, о последствиях которые могли наступить для Арбитражного управляющего в случае выявления нарушений, способа мониторинга проведения процедуры банкротства, поясняла, об особенностях согласования позиции Управления с ФНС России ввиду отнесения ФГУП ПО " Прогресс" к первому уровню контроля, поясняла, что Маджара и подчиненные ему работники отдела обеспечения процедуры банкротства непосредственно занимались контролем за проведением процедуры банкротства в отношении ФГУП ПО " Прогресс", проводили необходимую аналитическую работу, анализ необходимой информации, и на основании проделанной работы докладывали ФНС России и подготавливали необходимые позиции направляемые на согласование в ФНС России.

В приговоре также приведены показания свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО11, Свидетель N 4

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, в том числе ФИО45 поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Виновность осуждённого Маджары И.Г. в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра предметов, ответами за запросы, заключениями, проведенными по делу экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о том, что в ходе внешнего управления ФГУП ПО " Прогресс" нарушений допущенных арбитражным управляющим ФИО37 выявить было невозможно; что Маджара И.Г. с ФИО38 в период времени с 10.03.2016 по 15.03.2016 не встречался, что подтверждается детализацией телефонных соединений, что Маджара не был наделен в отношении ФИО39 ни надзорными, ни контрольными или иными функциями и имел возможности принимать какие-либо решения, о рабочем месте Маджары, где ФИО40 не мог получить от Маджары реквизиты по счету, что ФИО41 действовал исключительно в своих интересах, оговаривая Маджару, а также другие доводы жалоб, были предметом исследования и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Тщательный анализ и правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, позволили суду установить, что Маджара И.Г., являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, предложил ФИО13 осуществлять ему помощь за лояльное отношение к последнему в ходе процедуры банкротства ФГУП ПО " Прогресс", в котором ФИО42 являлся арбитражным управляющим, а именно, посредством незаконного оказания ему услуги имущественного характера путем предоставления Маджаре имущественной выгоды при исполнении имеющегося у него по кредитному договору, ежемесячно перечислять деньги в количестве <данные изъяты> за счет АО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в качестве частичного погашения обязательства Маджары, за что Маджара должен был не применять входящие в его обязанности меры, направленные на привлечение в ответственности по отношению к ФИО13 как арбитражному управляющему в деле о банкротстве ФГУП ПО " Прогресс" и в процедурах банкротства данного предприятия, в случае выявления совершенного ФИО43 нарушения.

Таким образом, Маджара И.Г. в период с 16.03.2016 по 12.09.2016 получил лично от ФИО46, путем незаконного оказания Маджаре услуг имущественного характера и путем предоставления денег, взятку, а Маджара получил её на общую сумму <данные изъяты>

Также, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Маджарой И.Г. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.290 УК РФ.

При назначении Маджаре И.Г. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Маджаре И.Г. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Маджаре наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, также как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Маджаре И.Г. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначения Маджаре дополнительного наказания.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. По смыслу закона, в случае назначения данного вида наказания в приговоре должен быть указан определенный судом перечень должностей, на которые распространяется запрет.

Устанавливая запрет Маджаре И.Г. на занятие соответствующих должностей, связанных с осуществлением организационно- распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, однако в резолютивной части приговора указал на запрет занимать вышеуказанные должности.

Ввиду неправильного применения судом уголовного закона в части назначения дополнительного наказания, указание о назначении Маджаре И.Г. дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.18,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2021г. в отношении Маджары Игоря Геннадьевича изменить.

Исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения Маджары И.Г. права занимать должности в органах Федеральной налоговой службы России, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, государственных и муниципальных учреждениях на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев

Судьи: А.В. Лазарева

М.В. Писаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка