Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2181/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ардаминой Н.П.,

осужденной Чупиной М.В. путем видеокоференц-связи, осужденных Иванова М.О., Аверинской М.Е.,

защитников адвокатов Самолюк Л.А., Жилинковой О.Л., Капичниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям государственного обвинителя Ардаминой Н.П., апелляционным жалобам защитников Чупиной М.В. адвокатов Бичевиной Е.Н., Коваль А.С. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года, которым

Чупина Марина Владимировна, (данные изъяты),

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств "(данные изъяты)") к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств "(данные изъяты)") к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (предоставление в "(данные изъяты)" 14.12.2018 подложной справки 2-НДФЛ N 110 от 14.12.2018, предоставление в АО "(данные изъяты)" 21.12.2018 подложных справки 2-НДФЛ N 110 от 14.12.2018, копии дубликата трудовой книжки) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства.

по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (предоставление совместно с Ивановым М.О. 30.10.2018 в "(данные изъяты)" поддельных справки формы 2-НДФЛ N 101 от 10.10.2018 и копии трудовой книжки на имя Иванова М.О., справки формы 2-НДФЛ N 103 от 29.10.2018 и копии трудовой книжки на имя Чупиной М.В.) - к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства.

по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (предоставление совместно с Ивановым М.О. 11.09.2018 в "(данные изъяты)" поддельных справки 2-НДФЛ N 101 от 11.09.2018 и копии трудовой книжки; предоставлению совместно с Ивановым М.О. 11.09.2018 в АО "(данные изъяты)" поддельной справки 2-НДФЛ N 101 от 11.09.2018 и после 14.09.2018, 24.09.2018, 08.10.2018, и дважды 10.11.2018 использования данной поддельной справки при подаче повторных заявок) - к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства.

От назначенного наказания по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ в виде исправительных работ Чупина М.В. освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Изменена Чупиной мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Чупиной исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима согласно ст.72 УК РФ.

оправдана по фактам обращения в ПАО "(данные изъяты)" от 20.11.2018, 7.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019 с заявками на получение кредитов в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Разъяснено право на реабилитацию в этой части.

Иванов Михаил Олегович, родившийся (данные изъяты),

осужден:

по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту неоднократного использования подложных справки 2-НДФЛ и копии трудовой книжки от 11.09.2018) к штрафу в размере 30 000 рублей.

по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования подложных справки 2-НДФЛ и копии трудовой книжки от 10.10.2018) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

От назначенного наказания по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафов Иванов М.О. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

оправдан по факту сообщения в банк ПАО "(данные изъяты)" ложной информации о своем месте работы и доходе при оформлении кредита - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1, ч.3 ст.327 УК РФ. Разъяснено право на реабилитацию в этой части.

Аверинская Маргарита Евгеньевна, родившаяся (данные изъяты),

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

От назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С осужденной Чупиной М.В. взыскано по гражданскому иску в пользу потерпевшего ПАО "(данные изъяты)" 1 144 000 рублей. В остальной части иск ПАО "(данные изъяты)" оставлен без рассмотрения, с сохранением права повторного обращения в суд к Аверинской М.Е. в гражданском порядке.

Иск потерпевшего ПАО "(данные изъяты)", предъявленный к Иванову М.О., оставлен без рассмотрения в связи с оправданием его по данному преступлению, с сохранением права повторного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, вытекающим из договора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чупина М.В. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств, выданных банками "(данные изъяты)" и "(данные изъяты)" в кредит Иванову, а также "(данные изъяты)" в кредит Аверинской, а именно совершение трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, одно из которых в крупном размере, а также за три факта использования заведомо подложных документов. Оправдана по обвинению в использовании заведомо подложных документов при обращении в ПАО "(данные изъяты)" 20.11.2018, 7.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019гг.

Иванов М.О. признан виновным и осужден за два факта использования заведомо подложных документов. Оправдан по обвинению в мошенничестве при получении кредита ПАО "(данные изъяты)" и использования заведомо подложных документов.

Аверинская М.Е. признана виновной и осуждена за использование заведомо подложных документов.

Судом установлено, что преступления совершены в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Чупиной и Иванова квалифицированы про фактам хищения денежных средств 11.09.2018г. (данные изъяты) в сумме 3 000 000 рублей по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, 15.10.2018г. (данные изъяты) в сумме 809 000 рублей по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, действия Чупиной и Аверинской 18.01.2019г. (данные изъяты) в сумме 1 266 100 рублей по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования совершенное группой лиц по предварительному сговору, в случае с (данные изъяты) - в крупном размере.

Кроме того, действия Чупиной и Иванова по фактам неоднократного в 2018 и в 2019 годах предоставления группой лиц по предварительному сговору (6 раз) либо одной Чупиной (6 раз) в банки ((данные изъяты)) с целью получения кредитов поддельных справок формы 2-НДФЛ и копий трудовых книжек на их имя органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 либо ч.2 ст. 159.1 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение в этой части предложено изменить, так как не получено достаточных доказательств корыстного умысла и квалифицировать действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд по итогам судебного разбирательства пришел к выводу о том, что Чупина совершила мошенничество посредством Аверинской и Иванова, которые не были осведомлены об ее преступных намерениях и верили, что Чупина будет оплачивать данные кредиты за них, в чем последняя их убедила.

Суд квалифицировал действия Чупиной по данным хищениям денежных средств банков по соответствующим тяжести предъявленного ей обвинения частям 1 и 3 ст. 159 УК РФ. Данное решение принято в соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

В действиях Аверинской и Иванова суд не нашел мошенничества, поскольку не установил корыстного умысла и цели хищения денежных средств банков. В связи с чем действия Аверинской суд квалифицировал по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложных документов. Действия Иванова по всем фактам предоставления в банки подложных справок 2-НДФЛ и копии трудовой книжки, суд квалифицировал как два преступления, предусмотренные п.3 ст.327 УК РФ.

По эпизоду мошенничества при получении кредита ПАО "(данные изъяты)" Иванов оправдан, поскольку суд пришел к выводу, что у него не было корыстного умысла и цели хищения, а действия по сообщению ложной информации не образуют состава преступлений, предусмотренных ст.159.1, ст.327 УК РФ.

Действия Чупиной по фактам предоставления в (данные изъяты) подложных справок 2-НДФЛ и копии трудовой книжки суд квалифицировал как три преступления, предусмотренные п.3 ст.327 УК РФ.

По фактам обращения в ПАО "(данные изъяты)" от 20.11.2018, 7.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019 с заявками на получение кредитов Чупина оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. При принятии данного решения суд исходил из того, что Чупиной не было предъявлено обвинение в том, что она предоставила в банк подложные документы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардамина Н.П. полагает, что приговор не отвечает требованиям, указанным в ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Не соглашается с квалификацией действий Чупиной по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Ссылается на разъяснения п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и указывает, что суд установил, что Иванов вместе с Чупиной явился в "(данные изъяты)" с заведомо ложными документами. Чупина в оформлении заявки на кредит принимала активное участие. Полученные денежные средства Иванов передал Чупиной. Также активную роль Чупина играла при подаче заведомо ложных документов Ивановым при получении кредита в "(данные изъяты)", Аверинской в "(данные изъяты)". Данные обстоятельства описаны в приговоре с приведением доказательств. Полагает, что они свидетельствуют о том, что Чупина и Иванов при получении кредита в "(данные изъяты)" и "(данные изъяты)", Чупина и Аверинская при получении кредита в "(данные изъяты)" действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия должны квалифицироваться по соответствующим частям ст. 159.1 УК РФ.

Оспаривает оправдание Чупиной по обвинению в предоставлении ложных сведений в ПАО "(данные изъяты)" 20.11.2018, 7.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019гг. по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Считает, что доказательства вины Чупиной были приведены в приговоре. При оформлении кредитов в указанные даты и в указанном банке Чупина указала место работы в "(данные изъяты)", доход в 130 тысяч рублей, то есть ложные сведения, как и при попытке получения кредита в иных банках, которые были отражены в подложных справках, что нашло отражение в приговоре.

Просит приговор в отношении всех осужденных отменить. Вынести новый приговор. Квалифицировать действия Чупиной и Иванова по ч. 3 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, Чупиной и Аверинской по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, действия Чупиной по банку "(данные изъяты)" по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить им соответствующее наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ардамина Н.П. уточняет, что приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Кроме того, обращает внимание, что в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть приговора при оправдании Иванова и Чупиной не содержит их имени и отчества, а только инициалы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Чупиной М.В. адвокат Бичевина Е.Н. оспаривает приговор суда в части изменения Чупиной меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Полагает, что у суда не было ни одного основания для такого решения. Чупина подписку не нарушала, являлась в судебные заседания, не меняла места жительства и не покидала место своего постоянного пребывания, не общалась со свидетелями, не препятствовала производству по делу, никогда не скрывалась и не находилась в розыске. Суд данным обстоятельствам оценки не дал, свое решение не мотивировал. Необходимость исполнения приговора не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения.

Кроме того, полагает, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения требований ст. 82 УК РФ к Чупиной. Она является матерью двоих дочерей, одна из которых не достигла 14-летнего возраста. Из характеристик видно, что Чупина хорошая и заботливая мать, воспитывает детей одна, так как находится в разводе с отцом детей ФИО70., который воспитанием детей не занимается. Фактически дети остались без попечения родителей.

Просит приговор в части изменения меры пресечения отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Чупиной М.В. адвокат Коваль А.С. полагает, что судом в основу приговора положены доказательства, совокупность которых содержит противоречия, не устраненные в ходе предварительного и судебного следствия. По ее мнению, показания свидетелей ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79., ФИО80. являются неотносимыми и недостоверными. Выводы суда о зависимости свидетелей стороны защиты ФИО81., ФИО82. от осужденной Чупиной, о якобы наличии у нее задолженности перед допрошенными лицами, не подтверждаются доказательствами и показаниями данных лиц, которые сообщили, что осужденная рассчиталась в полном объеме. Суд не учел, что Иванов и Аверинская обращались к свидетелям с просьбой дать в суде ложные показания на Чупину, о том, что она должна им денежные средства. Данные лица предупреждались об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не доверять их показаниям оснований не имелось, осужденные Иванов и Аверинская их не отрицали.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Чупина неоднократно поясняла, что она брала деньги у Иванова и Аверинской под проценты и вернула деньги и проценты в полном объеме. Последние желали выгоду в виде процентов и получили данные денежные средства. Позже у Иванова созрел план обвинить Чупину в обмане и невозвращении долга.

Указывает, что суд, положив в основу приговора показания Аверинской, Иванова и его родственников, не учел, что Чупина сама платила по кредитам Иванова и Аверинской в срок, либо давала им суммы для уплаты по кредитам. После возвращения долга Иванову, Чупина была готова помогать ему материально, чтобы он закрыл долг перед банком, и пояснила в суде, что это Иванов остался ей должен денежные средства. Основанием для отказа в помощи по уплате кредита Иванову стало разбойное нападение его родственников на Чупину, что подтверждается материалами дела, а не преднамеренный обман Иванова Чупиной.

Считает, что нет объективных данных о том, что Чупина предоставила в банки недостоверные сведения. Представители банка подтверждали, что претензий к ней нет. Умысла на хищение денежных средств у банков Чупина не имела.

Просит приговор в отношении Чупиной отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения осужденной Чупиной М.В., в которых она настаивает на своих показаниях о невиновности, утверждает, что осужденные Иванов и Аверинская вступили в сговор, чтобы оговорить ее. Не согласна с оценкой суда показаний Иванова, Аверинской и ее собственных. Указывает, что была ограблена семьей Иванова, подверглась с их стороны угрозам, распространению ложных сведений в социальных сетях, несмотря на то, что она вернула все деньги, которые брала с процентами. Поясняет, что Иванов М.О. взял кредит при содействии и с ведома своей матери ФИО83., которая подтвердила сотруднику банка по телефону недостоверную информацию о месте его работы, заработной плате, имуществе. Указывает, что суд не дал оценки появлению в суде свидетеля ФИО84, факту нахождения у адвоката ФИО85 справки 2НДФЛ до приобщения ее в судебном заседании, заключению экспертизы о том, что документы написаны не ею, фактам нападения на нее 18 января и обращения Аверинской 19 января в банк с обвинением ее в мошенничестве, что свидетельствует о сговоре Иванова и Аверинской.

В письменных пояснениях Чупина М.В. высказалась о незаконности приговора и привела доводы, аналогичные ее позиции в судебном заседании, которые сводятся к тому, что от ее действий банкам никакого ущерба не причинено, поскольку она деньги в кредит не брала. Это подтвердили все представители банков, заявления от которых о привлечении ее к уголовной ответственности не поступали, в связи с чем считает, что уголовные дела не могли быть возбуждены, свидетели незаконно признаны потерпевшими. Организатором получения кредитов был Иванов. Сотрудники банков ей не звонили, не выясняли место ее работы и доход. Ссылается на принцип гражданского права о свободе договора. Иванов и Аверинская самостоятельно получали в банках деньги, о чем имеются соответствующие договоры, ими подписанные. Она занимала у них деньги по договоренности и возвращала. Их отношения носили гражданско-правовой характер. Распорядились деньгами они по своему усмотрению, в надежде получить прибыль за ее счет. Уголовное преследование в отношении нее объясняет сговором Иванова и Аверинской при участии адвоката ФИО86. Утверждает, что суд не оценил приобщенные банковские выписки о движении средств Аверинской и Иванова. Считает недопустимым доказательством, подлежащим исключению аудиозапись, предоставленную Аверинской. В деле отсутствует экспертиза об идентификации голосов. Запись получена с нарушением процедуры. Указывает о некорректности употребленной судом формулировки, что она жила на "широкую ногу". Не соглашается с показаниями свидетелей обвинения, которые пояснили, что она похитила деньги, которые они брали в банках, так как никто даты не сопоставлял. А также показания свидетелей ФИО87. и ФИО88., которые суду пояснили, что брали кредиты в тайне друг от друга, при этом 1.10.2017 года ФИО89 взял кредит в (данные изъяты), а его супруга ФИО90 являлась его поручителем. Считает, что предварительное следствие проведено не полно. Оспаривает оценку суда показаний свидетелей защиты, которые подтверждают ее непричастность. Кроме того, указывает, что копию обвинительного заключения в нарушение ст. 222 УПК РФ ей вручил следователь, а не прокурор. Апелляционное представление государственного обвинителя от 26.04.2021 года подано с нарушением срока апелляционного обжалования и не подлежит рассмотрению. Полагает, что должна быть оправдана.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ардамина Н.П. доводы апелляционного представления с учетом дополнений поддержала, просила приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Удовлетворению апелляционных жалоб возражала.

Осужденная Чупина М.В. и ее защитник адвокат Самолюк Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить, Чупину М.В. оправдать. Чупина высказала мнение, что поскольку супруги ФИО91 признаны арбитражным судом банкротами на момент судебного следствия, они не могли быть допрошены в качестве свидетелей, дали ложные показания. Защитник оспорила взыскание с Чупиной в пользу потерпевшего ПАО "(данные изъяты)" 1 144 000 рублей.