Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2181/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьева В.А.,

судей Дика Д.Г. и Амвросова О.П.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Иванова Н.П.,

адвоката Молчановой Н.В.,

потерпевшего А.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Буденновского межрайонного прокурора Алферова Р.В., апелляционным жалобам потерпевших А.Е.А., Ж.А.П., апелляционной жалобе адвоката Молчановой Н.В. с дополнением на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 г., которым

Иванов Н.П., несудимый;

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих У.С.В.) к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих Ч.Н.В.) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих К.А.И. на сумму 1 миллион рублей) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих К.А.И. на сумму 400 тыс. рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих К.Н.И.) к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих Ж.А.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих А.Е.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих ООО "----" в лице Б.Х.М.) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих М.М.М.) к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение пшеницы, принадлежащей ИП Главе КФХ "-----.) к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих А.М.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Иванову Н.П. наказание в виде 6 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет.

Гражданские иски потерпевших А.М.А., А.Е.А., Ж.А.П. и Ч.Н.В.Ю, удовлетворены; взыскано с Иванова Н.П. в пользу:

А.М.А. - ----- рублей;

А.Е.А. - ---- рублей;

Ж.А.П. - ---- рублей;

Ч.Н.В. - ---- рублей;

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб; выслушав выступления прокурора Кривцовой А.Н. и потерпевшего А.Е.А. об изменении приговора в части назначенного наказания; осужденного Иванова Н.П. и адвоката Молчановой Н.В. об отмене приговора; судебная коллегия

установила:

Иванов Н.П. признан виновным в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении имущества, принадлежащего:

У.С.В. на сумму --- рублей;

Ч.Н.В. на сумму ----рублей;

К.А.И. на сумму ---- рублей;

Ж.А.П. на сумму ----- рублей;

А.Е.А. на сумму ---- рублей;

ООО "----" на сумму ---- рублей;

М.М.М. на сумму ---- рублей;

ИП Глава КФХ "-----." на сумму ----- рублей;

А.М.А. на сумму ---- рублей;

а также в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении имущества, принадлежащего: К.А.И. на сумму ---- рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении Буденновский межрайонный прокурор Алферов Р.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении Иванову Н.П. наказания, судом не учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения; суд придал излишнее значение личности Иванова Н.П., а именно: его пожилому возрасту, смерти супруги, наличию заболеваний; судом не учтено, что Ивановым Н.П. не возмещен причиненный ущерб ни одному из потерпевших.

В апелляционных жалобах потерпевшие А.Н.П. и Ж.А.П. считают приговор незаконным, необоснованным, просят его изменить, назначить Иванову Н.П. более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Обращают внимание, что Иванов Н.П. в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания вину не признал, не предпринял попыток загладить причиненный материальный ущерб ни одному из потерпевших; в нарушение ст. 60 УК РФ, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым Н.П. преступлений, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Молчанова Н.П. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства предоставленные стороной защиты не получили надлежащей оценки. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты были предоставлены нормативные документы, согласно которым заемные средства не приходуются и не отражаются в кассовой книге, однако Иванов Н.П. вел книгу учета всех заемных средств, которую вместе со всеми документами и имуществом СПК "----" захватили рейдеры, которые, угрожая его семье, заставили его и его супругу подписать документы о купле-продаже СПК "----" и о выходе из состава учредителей; именно этот факт является причиной тому, что Иванов Н.П. не смог продолжить рассчитываться с кредиторами, поскольку все заемные средства были взяты на развитие СПК; кроме того, указывает, что было установлено, что в июне 2018 г. доступ на СПК супругам Ивановым полностью закрыли, урожай зерновых и плодовых культур, которые были средством платежа потерпевшим, похитили, что было подтверждено постановлением о признании Иванова потерпевшим по делу о похищении его урожая в 2018 г., однако данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания и надлежащей оценки. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к делу многочисленных доказательств, подтверждающих факт того, что Иванов Н.П. в третий раз обращается в правоохранительные органы и суды с целью наказать рейдеров. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Иванов изначально имел умысел на невозврат заемных денежных средств, поскольку данный вывод ничем не подтверждается, а опровергается вступившим в законную силу решением ---- городского суда Ставропольского края, которым сделка купли - продажи СПК "----" признана незаконной. Полагает, что между потерпевшими и Ивановым Н.П. сложились гражданско-правовые отношения, поскольку факт преступных мошеннических действий ничем документально не подтвержден; судом не учтено, что потерпевшие не отрицали того факта, что денежные средства занимали не лично Иванову Н.В., а именно на развитие СПК "----", и лично убеждались в целевом использовании их заемных средств; судом не установлено лицо, обязанное в настоящее время рассчитываться с потерпевшими, абсолютное большинство которых заключало договоры займов с СПК "----", который соответственно не является и стороной по сделкам, и надлежащим ответчиком по искам потерпевших. Таким образом, считает, что в данном случае отсутствует объективная и субъективная сторона состава преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Иванова Н.П. в совершении инкриминируемых ему деяний, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Иванова Н.П., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Иванов Н.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал, что признает займы, полученные от потерпевших, но не признает, что совершил в отношении них мошенничество. Пояснил невозврат заемных средств потерпевшим невозможностью возврата в связи с тем, что предприятие, которое он возглавлял, захватили путем угроз. Для возврата денег у него были реальные возможности: стоимость сада с поливом составляла ---- руб., а кроме того, он рассчитывал получить грант в сумме 50 млн. руб. Заемные средства он записывал в книгу расходов, оставшейся на предприятии.

Виновность Иванова Н.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих У.С.В.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих Ч.Н.В.); ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих К.А.И. на сумму ---- рублей); ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих К.А.И. на сумму ---- рублей); ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих К.Н.И.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих Ж.А.П.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих А.Е.А.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих ООО "----" в лице Б.Х.М.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих М.М.М.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение пшеницы, принадлежащей ИП Главе КФХ "---.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих А.М.А.), по мнению судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего У.С.В. о том, что ранее он занимал Иванову Н.П. разные суммы денег, которые тот отдавал. В 2014 г. Иванов взял у него ---- рублей, и через год ---- рублей под 5% в месяц. При этом никаких договоров не заключалось. Иванов отдавал ему периодически проценты за пользование деньгами;

показаниями потерпевшего Ч.Н.В. о том, что в 2015 г. был его первый договор займа с СПК "----" на сумму ---- рублей. Примерно 01 сентября 2015 г. Иванов предоставил ему договор и приходный кассовый ордер, пояснив, что деньги будут проведены через кассу СПК. Когда наступил срок возврата денежных средств, Иванов пояснил ему, что может возвратить ему деньги частями, и на его предложение оставить деньги на развитие СПК, он согласился, продлив договор. У него есть договор от 2018 г. где указано, что проценты начисляются только за просрочку, проценты по договору были только с 2016 г., до этого времени никаких процентов не предусматривалось. После того, как истек срок договора, он предъявил гражданский иск в суд, где выяснилось, что подписи членов семьи, как учредителей были недействительны, так как они уже вышли из СПК "----". Иванов также заложил ему под обеспечение договора землю, которая в его личной собственности - 55 гектар, которую Иванов использовал по другим договорам. Кроме того, был еще один договор на ---- рублей. В залог Иванов в лице СПК "----" отдал ему движимое и недвижимое имущество. Срок возврата был определен после сбора урожая, к 1 октября 2018 г. В феврале 2018 г. он еще занял Иванову в лице СПК "---" ---- рублей, о чем был составлен договор. До настоящего времени деньги по договорам не возвращены;

показаниями потерпевшего К.А.И. о том, что в 2016 г. он занял Иванову ---- рублей, о чем была составлена расписка и определен срок возврата данной суммы, однако к наступлению срока возврата долга, Иванов попросил его отложить еще на 1 год, на что он согласился. В 2017 г. Иванов вновь попросил у него денег в сумме ---- рублей. Все заемные деньги Иванов должен был отдать после уборки урожая в 2018 г. В последствии он обратился в буденовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Иванова денежных средств на сумму --- рублей;

показаниями потерпевшего К.Н.И. о том, что Иванов по договоренности с ним вывез со склада зерно около 250 тонн на мельницу СПК "---" под условия хранения сроком на 3 месяца, о чем была составлена расписка. Иванов Н.П. деньги за зерно ему так и не отдал, зерно не вернул, просил потерпеть до урожая 2018 г.;

показаниями потерпевшего Ж.А.П. о том, что договор, заключенный в сентябре 2017 г. был пролонгирован, они перезаключили его в феврале 2018 г. Иванов взял у него ---- рублей на развитие сада сроком на полгода. После этого он занял Иванову еще ---- рублей, а позже ---- рублей и ---- рублей. Все договоры были заключены с процентами. 07 марта 2018 г. Иванов попросил у него еще ---- рублей. При заключении договоров составлялись расписки, в которых указывалась дата, время, сумма время возврата и сумма возврата с процентной ставкой. Сумма всех денежных средств, которую он занял Иванову составила --- рублей. Пояснил, что Иванов сразу вернул проценты с --- рублей, он отдал --- рублей. По договору, который был пролонгирован с сентября 2017 г. и потом перезаключен 17.02.2018 г. под 5 %, Иванов возвращал каждый месяц сумму, оговоренную по процентам до мая, по другому договору от 17.02.2018 г. Иванов возвращал проценты до июня 2018 г.; по договору от сентября 2017 г. Иванов вернул до мая ---- рублей, по другому с апреля до июня - --- рублей; ---- рублей это сумма основного долга без процентов;

показаниями потерпевшего А.Е.А. о том, что 09.10.2017 г. он занял Иванову ---- рублей, 25.12.2017 г. - ---- рублей и 25.02.2018 г. - ---- рублей, 18.04.2018 г. он перечислил --- рублей супруге Иванова Н.П. - И.В.И., в мае 2018 г. - --- рублей, в июне 2018 г. - --- рублей. За весь период он передал Иванову ---- рублей. Ни процентов, ни какой-либо суммы основного долга от Иванова ему возвращено не было;

показаниями потерпевшего Б.Х.М. о том, что он давал Иванову деньги по договору займа под зерно. В общей сложности Иванов занял и не вернул ему ---- рублей. По каждому займу составлялся договор, деньги передавались в офисе "----";

показаниями потерпевшего М.М.М. о том, что всего по договорам займа на развитие СПК "---" Иванов не вернул ему --- рублей. От сына Иванова он узнал, что тот вышел из состава учредителей и сложил свои полномочия председателя кооператива;

показаниями потерпевшего М.В.Д. о том, что Иванов Н.П. брал у него зерно, за которое он (Иванов) так и не рассчитался, зерно не вернул. В мае 2018 г. Иванов Н.П. отдал ему ---- рублей. До настоящего времени Иванов Н.П. денежные средства в сумме --- рублей ему не вернул, поставленную пшеницу массой 201,11 т. тоже не вернул;

показаниями потерпевшего А.М.А. о том, что он неоднократно занимал Иванову Н.П. денежные средства. Общая сумма долга составляет ---- рублей. С суммой указанной в обвинительном заключении - --- рублей он не согласен. О наличии множества других кредиторов на момент займа денег Иванову он не знал. Иванов занимал деньги у него не от своего имени, а от имени СПК "----";

показаниями свидетелей К.В.В., Н.В.Ф., К.Т.Г., К.М.Н., Д.А.Ю., Т.Д.Ю., М.А.В., М.А.А., М.А.В., Ш.В.А.;

а также протоколам процессуальных и следственных действий, и иными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.