Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2021 года №22-2181/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-2181/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,
при секретаре: Семенниковой В.В.,
с участием: прокурора Наумова К.Н., осужденного Этингова Д.М., адвоката Кулипановой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Этингова Д.М. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г., которым
Этингов Д.М., родившийся ... в <...> <...>, не судимый:
- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования "<...>" Республики Бурятия. Возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме <...> рублей постановлено взыскать с осужденного Этингова Д.М. в доход федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Этингова Д.М., мнение адвоката Кулипановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумова К.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Этингов Д.М. признан виновным и осуждён приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Преступление совершено ... по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, по ходатайству осужденного в его отсутствие.
В апелляционной жалобе осужденный Этингов Д.М. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере <...> рублей. Указывает, что на момент вынесения приговора он был уволен с работы по собственному желанию, постоянного источника дохода не имел, также имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор в части взыскания с него процессуальных издержек в размере <...> рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам отменить.
В возражении прокурор Добренов И.А. просит оставить апелляционную жалобы осужденного без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного Этингова Д.М. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
Так, вина Этингова Д.М. подтверждается оглашенными его признательными показаниями, согласно которым ... он обратился к своей матери Э.Л.Д., заведующей <...> отделением <...> "<...>" оформить ему фиктивный листок нетрудоспособности в период с ... по ..., на что последняя согласилась. Фиктивный листок нетрудоспособности на свое имя получил от матери ... в указанном лечебном учреждении. ... предоставил фиктивный листок нетрудоспособности на работе специалисту по управлению персоналом <...>. В результате, за период нахождения его на больничном в период со ... по ... ему было выплачено организацией <...> руб. <...> коп.
Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.
Из исследованных протоколов допросов Этингова Д.М. следует, что допросы проводились в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов от них не поступало.
При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.
Также вина осужденного подтверждается:
- оглашенными показаниями:
- свидетеля Э.Л.Д., матери осужденного, согласно которым она работает заведующей инфекционного отделения <...> " <...>". По просьбе сына Этингова Д.М. оформила ему фиктивный лист нетрудоспособности за период с ... по ...
- свидетеля Л.Н.А., медицинской сестры инфекционного отделения <...> "<...>" о том, что дежурной медсестре С.А.А. от Э.Л.Д. поступило указание завести на имя ее сына Этингова Д.М. карту стационарного больного, необходимо указать жалобы на плохое состояние здоровья. По указанию Э.Л.Д. С.А.А. завела карту на Этингова Д.М., с указанием даты его поступления в отделение, анкетных данных, номера палаты <...>, где он должен был лежать. Этингова Д.М. в их отделении не видела. ... он был выписан из отделения.
- свидетеля А.О.Ф., специалиста отдела управления персоналом <...><...>, о том, что ... он принял от Этингова Д.М. листок нетрудоспособности за период болезни с ... по ... Обратил внимание на фамилию врача Э.Л.Д. После проверки листок нетрудоспособности передал в бухгалтерию для расчета. Дни нахождения на больничном. ...,... оплачены Этингову Д.М. работодателем, остальные фондом социального страхования в <...>,
- свидетеля С.А.Д.к., врача-терапевта <...> "<...>" о том, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. На корешке листка нетрудоспособности на имя Этингова Д.М. за период болезни с ... ... два номера, один из номеров со штрих номером является основным номером больничного листа,
- показаниями свидетеля П.В.И., бухгалтера <...>-4, в суде о том, что ... из отдела кадров <...> по реестру поступил листок нетрудоспособности, выданный Этингову Д.М. После проверки он был направлен в <...> для оплаты.
Кроме этого, вина Этингова Д.М. подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, и является правильной.
Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно квалифицировал действия Этингова Д.М. по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанности, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании в размере <...> рублей не имеется.
Как следует из заявления осужденного Этингова Д.М. (л.д.9, т.2) положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, судом ему были разъяснены и понятны. При этом осужденный не ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, решение суда в этой части является правильным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из диспозиции части 3 статьи 327 УК РФ, уголовная ответственность по данной статье наступает за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.
Вместе с тем, квалификация действий осужденного "как приобретение в целях использования" является излишней, поскольку по смыслу закона, действия по приобретению непосредственно перед использованием заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права" и не требуют дополнительной квалификации по признаку его "приобретения в целях использования".
С учетом изложенного, квалифицирующий признак "как приобретение в целях использования" заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, подлежит исключению из осуждения Этингова Д.М.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, а также представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о рождении, Этингов Д.М. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ... г.р. Сведений о том, что осужденный не принимает участие в его воспитании, материальном обеспечении из материалов уголовного дела не следует, не установлено их и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного Этингова Д.М. несовершеннолетнего ребенка.
Вносимые в приговор изменения влекут за собой смягчение наказания.
Кроме того, в соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Согласно приговору, суд постановилвзыскать с осужденного процессуальные издержке связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кудряшову А.Н. в размере <...> рублей за участие на предварительном следствии.
В ходе судебного заседания судом было исследовано постановление следователя о вознаграждении адвокату Кудряшову А.Н. от 7 июня 2021 г. (л.д. 222-223). Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что данное постановление не утверждено должностным лицом, а именно отсутствует подпись руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах данный процессуальный документ не имеет юридической силы, поэтому, оснований для взыскания процессуальных издержек в размере <...> рублей с осужденного Этингова Д.М. не имелось. В связи с чем, размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с осужденного Этингова Д.М. в доход федерального бюджета подлежит снижению до <...> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 года в отношении осужденного Этингова Д.М. изменить.
- исключить из осуждения квалифицирующий признак "приобретение в целях использования", заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права,
- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.
Смягчить назначенное Этингову Д.М. наказание по ч.3 ст.327 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы, с возложением в силу положений ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования "<...>" Республики Бурятия. Возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.
- снизить размер взысканных с осужденного Этингова Д.М. процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам до <...> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Этингова Д.М. без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.М.Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка