Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2181/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2181/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Зайченко В.В.,
адвоката Камкия О.О.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Матвеева П.С. и апелляционную жалобу адвоката Усанова А.Г. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении В., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года уголовное дело в отношении В, возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор указывает на несогласие с постановлением. Считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения дела прокурору. Свои выводы о возвращении уголовного дела прокурору суд обосновал тем, что личность погибшего не установлена. Указывает, что личность погибшего Ц. была установлена следователем в ходе осмотра места происшествия. Отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих личность погибшего, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал пункт части 1 ст.237 УПК РФ, по которому допущено нарушение закона. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Усанов А.Г. в защиту интересов обвиняемого В. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, следователь предпринял все меры для установления личности погибшего и его родственников, для признания их потерпевшими. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, ч.1 и ч.2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Обжалуемое сторонами решение принято по инициативе суда, обстоятельства, повлекшие возвращение дела прокурору обсуждены в судебном заседании с участием сторон, судебное решение, основано на положениях ст.ст.15, 220, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, то есть обжалуемое решение соответствует и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции оснований не находит, а доводы апелляционного представления об отсутствии ссылки суда на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ находит необоснованными, так как из текста судебного постановление следует, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовного - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Ссылки прокурора на отсутствие оснований сомневаться в действительности тех анкетных данных, которые были установлены в ходе осмотра места происшествия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку никаких действий по удостоверению личности погибшего в ходе предварительного расследования не проведено. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность погибшего Ц. запросы следователя в компетентные органы, отсутствуют рапорта следователя о получении сведений из информационных баз данных, отсутствует отдельное поручение органу дознания на сбор сведений о месте жительства погибшего и допроса свидетелей, которые могли бы опознать погибшего как Ц.
Суд в силу ст.15 УПК РФ не может устранить эти допущенные следователем нарушения, поскольку не вправе подменять ни одну из сторон по делу, обязанность по установлению личности погибшего и признании потерпевшим возложена на сторону обвинения.
Таким образом, органом расследования личность погибшего не установлена, чем нарушены положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при таких обстоятельствах фактически не указан потерпевший, сведения о котором составляют существо обвинения в совершении преступления против личности. В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены или устранены судом при рассмотрении дела и исключают возможность разрешения дела по существу на основании имеющегося по делу обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору являются несостоятельными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, а постановление, при вынесении которого не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, не подлежит отмене либо изменению.
Обстоятельства, с учетом которых в отношении В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не изменились, поэтому решение суда первой инстанции об ее оставлении является верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении В, Балашихинскому городскому прокурору Московской области оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
